Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-718/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3959/2023

Дело № А41-718/22
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2 по доверенности от 16.02.23,

конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу №А41-718/22,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО3 поступило заявление, согласно которому управляющий просил суд принять следующие обеспечительные меры:

Запретить АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>), ООО «Глобус» (адрес: 144000, <...> корпус стр.3), ООО «ФИО4 Компания 1» (адрес 144004, <...>) и иным лицам производить действия по частичному или полному ограничению режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово» до реализации производственно-технологического комплекса ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (подписания акта приема-передачи с покупателем), кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами на объектах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что АО «Мосэнергосбыт» не производило ограничение поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 27.01.22 №300021709, перебои в энергоснабжении возникли у сетевой компании, ответственной за поставку электроэнергии ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

По мнению заявителя жалобы, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении АО «Мосэнергосбыт» у суда не имелось.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

До апреля 2021 года ООО «Агрокомплекс «Иванисово» располагало своим собственным энергоцентром, обеспечивавшим бесперебойное энергоснабжение тепличного комплекса.

Однако, 04 февраля 2021 г. Энергетический производственно-технологический комплекс ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь» по договору купли-продажи №01/21 был продан ООО «ЭЮТСК 1».

Между ООО «ЭЮТСК-1» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» был заключен договор 1/20-ТЭЦ-29К от 16 марта 2021г. купли-продажи электрической энергии. В дальнейшем на основании Соглашения о замене стороны от 01 апреля 2021 г к договору стороны пришли к соглашению о замене Поставщика (ООО «ЭЮТСК-1») на нового Поставщика (ООО «Глобус»).

На основании Уведомления о прекращении действия договора от 08.12.2021 № 4798 договор 1/20-ТЭЦ-29К от 16 марта 2021г. прекратил действие с 01 января 2022г.

Между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №30021709 от 27 января 2022 г., в соответствии с которым АО МЭС обязалось поставлять должнику электроэнергию (мощность). То есть предмет договора полностью аналогичен договору с заявителем. Более того, из приложений к договору от 27.01.2022 г. следует, что поставка электроэнергии и мощности осуществляется с той же ТЭЦ-29, что и по договору с ООО «Глобус», и на основании технологического присоединения к сетям ООО «Глобус».

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности №4- БП от 01.05.22 г. и Актом разграничения эксплуатационной ответственности №4-ЭО от 01.05.22 г., подписанных между ООО «ЭЮТСК-1» - владельцем электросетевого хозяйства, и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» - Потребителем.

Таким образом, в настоящее время энергоснабжение тепличного комплекса осуществляется АО «Мосэнергосбыт», по сетям ООО «ФИО4 компания 1» и ООО «Глобус».

24 и 27 октября 2022 года со стороны МЭС имело место прекращение энергоснабжения Абонента в течение полутора часов в обоих случаях, в результате чего энергетическое оборудование Абонента было полностью обесточено, производственные мощности всего предприятия остановлены, то есть: не осуществлялась досветка тепличного комплекса, как следствие - быстрое снижение температуры воздуха в тепличных блоках при температуре наружного воздуха +3 ...+5 по Цельсию, нарушение технологии производства сельскохозяйственной продукции, не функционировали складской и логистический комплексы, не производилась складирование, фасовка и отгрузка готовой продукции.

08, 09, 14 и 19 декабря 2022 имело место прекращение энергоснабжения Абонента в течение продолжительного времени, а именно: 08 декабря - с 10:15 до 13:40 (3 часа 25 минут), 09 декабря - с 10:45 до 11:50 (1 час 05 минут), 14 декабря - с 10:57 до 14:39 (3 часа 42 минуты), 19 декабря - с 13:32 до 16:21 (2 часа 51 минута).

В результате отключений энергетическое оборудование Абонента было полностью обесточено, производственные мощности всего предприятия - остановлены: не осуществлялась досветка тепличного комплекса, как следствие - быстрое снижение температуры воздуха в тепличных блоках при отрицательной температуре наружного воздуха, нарушение технологии производства сельскохозяйственной продукции; не функционировали складской и логистический комплексы, не производилась складирование, фасовка и отгрузка готовой продукции. Предприятие недополучило значительный объем овощной продукции. Часть продукции получена со сниженным качеством по сортности и, соответственно, низкой ценой. Расчет потерь урожайности уже составил более - 50 000 000 рублей.

Должник направлял в адрес МЭС Претензии № 274 от 28.10.2022 года и № 326 от 29.12.2022, на которые по настоящее время в установленный законом срок сетевая организации ответ не направила, документы в обоснование своих действий не представила.

Таким образом, отключениями электроэнергии предприятию причинен значительный ущерб: повреждены растения, пострадали и требуют замены шмелиные семьи и энтомофаги; требуются внеплановые меры по борьбе с заболеваниями растений, приобретение новых особей опылителей, энтомофагов. Предприятие не получило в декабре 2022 года и не получит в январе 2023 года плановый объем продукции и плановую доходность.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу №307-ЭС14-8417).

Отключение поставок электроэнергии причиняет значительный ущерб имуществу должника и влечет за собой значительное снижение его стоимости, чем нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов по текущим платежам. Отключения энергоснабжения в холодный период влекут за собой дальнейшее полное разрушение имущественного комплекса и его обесценивание на торгах (фактически до стоимости металлолома), а также грозит наступлением негативных экологических последствий крупного масштаба.

Электроснабжение объектов должника необходимо в целях обеспечения сохранности имущества в надлежащем состоянии, приостановление которой может повлечь за собой возникновение угрозы наступления чрезвычайных ситуаций, значительные материальные потери. Погашение задолженности перед кредиторами будет осуществляться в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Размер и сроки удовлетворения задолженности напрямую зависит, в том числе от надлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества, а также поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника. Баланс интересов может быть соблюден только в случае обеспечения сохранности имущества должника.

Принятие обеспечительных мер, в виде запрета ограничения его подачи для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Управляющий указал, что принятие обеспечительных мер не повлияет на права и интересы АО «Мосэнергосбыт», ООО «ФИО4 компания 1» и ООО «Глобус», так как задолженность, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в полном объеме в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (всё недвижимое имущество должника является предметом залога).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40- 168999/2015, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить вред должнику и его кредиторам, меры носят временный характер.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование правомерности апелляционной жалобы, не подтверждены документально.

Должник является сельскозяйственной организацией, которая занимается выращиванием продукции. В результате реализации выращенной продукции генерируется доход, который в итоге идет на погашение требований кредиторов. По роду деятельности должника необходима непрерывная подача, в том числе, электрической энергии.

В рассматриваемом конкретном случае конкурсным управляющим должником необходимость принятия испрашиваемых мер подтверждена надлежащими доказательствами по делу, непринятие которых может привести к значительному ущербу для должника.

Заявитель в жалобе указывает, что перебои в энергоснабжении должника возникли у сетевой организации, ответственной за поставку электроэнергии должнику на основании договора энергоснабжения.

Между тем, у должника отсутствуют договорные отношения с сетевыми организациями. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2.1.1. договора энергоснабжения МЭС обязался в интересах Абонента урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии (мощности) в интересах Абонента путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

АО «Мосэнергосбыт» обязался поставлять электроэнергию должнику в объеме и порядке, установленными договором (п. 2.1.3.).

Таким образом, договоры с сетевыми организациями заключает АО МЭС, при этом осуществляя поставку электроэнергии, и, соответственно, отвечает перед должником за нарушение бесперебойности ее поставок.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу №А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин