Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А45-33495/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (№ 07АП-7587/2022) на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33495/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик», г. Москва, ОГРН: <***> к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск, ОГРН: <***>, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Служба пути», г. Новосибирск, ОГРН: <***>; 2) ФИО5, г. Тейково; 3) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, о взыскании 658 484 рублей 73 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 18.09.2020,

от третьего лица ООО «Служба пути» - ФИО7, по доверенности от 20.12.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» (далее - ООО «ТНЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП «Горэлектротранспорт», ответчик) о взыскании убытков в размере 658 484 рублей 73 копеек.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент транспорта), ФИО5, а также общество с ограниченной ответственностью «Служба пути» (далее - ООО «Служба пути»).

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что упомянутые в оспариваемом судебном решении размер упущенной выгоды, а также документы, которые, по мнению суда в совокупности подтверждают, что в период вынужденного простоя автомобиля МАН по причине его попадания в спорное ДТП ООО «ТНЛ» продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а со стороны его контрагента ООО «ЖелДорЭкспедиция» стабильно существовал спрос на такие услуги и что после восстановления повреждённого автомобиля МАН он был задействован в предпринимательской деятельности истца, по мнению ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами, а подтверждающие документы не являются безусловным и неоспоримым доказательством; истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причиненном ущербе; заявленные представителями истца и взысканные судом первой инстанции расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов в общем размере 61 035 руб. 78 коп. являются завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2016 года между ООО «ТНЛ» и ООО «РАЗВИТИЕ» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/20016, согласно которому ООО «РАЗВИТИЕ» предоставило ООО «ТНЛ» во временное владение и пользование грузовой тягач седельный МАН, государственный номер С616РСЗЗ (далее – автомобиль МАН). Указанный автомобиль используется ООО «ТНЛ» в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов.

01 июля 2021 года в 12 часов 30 минут водитель ФИО5 (работник ООО «ТНЛ»), управляя автомобилем, при движении в <...> в районе дома № 1А при пересечении проезжей части совершил наезд на трамвайные пути, в результате чего поднявшийся с дорожного покрытия металлический лист, находящийся между трамвайными рельсами и дорогой, существенно повредил автомобиль (топливный бак).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2021 года, вынесенному инспектором ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО8,, водитель ФИО5 Правил дорожного движения не нарушал. Согласно Акту № 4330 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01 июля 2021 года установлено, что на трамвайном полотне имеется отслоение металлической плиты размером 1,3 X 1,1 м, в результате чего произошел провал дорожного полотна глубиной более 15 см.

В Справке о повреждениях транспортного средства полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 01 июля 2021 года имеется указание о том, что у автомобиля МАН повреждён топливный бак.

В целях восстановления повреждённого автомобиля МАН истец был вынужден приобрести запасные части и оплатить выполненные ремонтные работы на общую сумму 469 640 рублей 22 копейки. Факт приобретения запасных частей и выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля МАН подтверждается заказом-нарядом ООО СТЦ МАН № S210002352 от 17 августа 2021 года, счётом на оплату ООО СТЦ МАН № 0000002232 от 12 августа 2021 года. В свою очередь, факт оплаты приобретённых запасных частей и выполненных работ подтверждается платёжным поручением № 2650 от 26 августа 2021 года.

В силу пункта 2.3.2. договора аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/20016 от 26 мая 2016 года. арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией, осуществлять все виды ремонта.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/20016 от 26 мая 2016 года при повреждении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свой счёт в максимально короткий срок необходимый ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ТНЛ» обратилось в специализированную организацию - ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ». Согласно зкспертному заключению № 0218 от 17 августа 2021 года, подготовленному экспертомтехником ФИО9 (далее - заключение), стоимость расходов на запасные части и оплату работ по восстановлению автомобиля МАН составляет 484 295 рублей 70 копеек. Указанное заключение подтверждает необходимость проведения и стоимость конкретных ремонтных работ; наряду с вышеописанными документами, подтверждающими факт приобретения запасных частей и выполнения работ и является доказательством размера убытков.

МКП «Горэлектротранспорт» заранее было уведомлено телеграммой о предстоящем осмотре транспортного средства техником-экспертом. МКП «Горэлектротранспорт» направило для участия в осмотре автомобиля МАН представителя ФИО10, что подтверждается его подписью на Акте осмотра от 12 августа 2021 года, доверенностью № 38 от 11 мая 2021 года.

В связи с проведением экспертного исследования размера ущерба, ООО «ТНЛ» понесло расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы ТС № 0218 от 03 августа 2021 года, заключённым с ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», актом № 3 от 02 августа 2021 года и платёжным поручением № 2450 от 09 августа 2021 года.

Ввиду повреждения топливного бака автомобиля МАН произошло вытекание на проезжую часть дизельного топлива в количестве 177 литров стоимостью 7 149 рублей 92 копеек, что подтверждается актом о потере горюче-смазочных материалов от 01 августа 2021 года, распечаткой из Сервиса мониторинга транспорта Omnicomm online, транзакционными отчётами о приобретении топлива, бухгалтерской справкой № 278 от 01 августа 2021 года.

В связи с невозможностью использования автомобиля МАН в предпринимательской деятельности в период с 01 июля 2021 года (дата ДТП) по 17 августа 2021 года (дата окончания ремонтных работ по заказу-наряду) истец понёс дополнительные убытки в виде упущенной выгоды в размере 169 694 рублей 59 копеек.

В целях подтверждения расчёта упущенной выгоды ООО «ТНЛ» в материалы дела предоставило копии документов, подтверждающих размер выручки ООО «ТНЛ» от использования автомобиля МАН в предпринимательской деятельности в период с января по июнь 2021 года: договор перевозки груза автомобильным транспортом № 0105/16ЖДЭ от 01 мая 2016 года, универсальные передаточные документы к указанному договору, реестры оказанных транспортных услуг, документы, подтверждающие количество пройденных транспортным средством километров (путевые листы), документы, подтверждающие несение затрат на приобретение топлива (транзакционные отчёты), документы, подтверждающие компенсацию собственнику транспортного средства ООО «РАЗВИТИЕ» расходов на оплату проезда транспортного средства по федеральным трассам (отчёты комитенту, спецификации, детализации, платёжные поручения), а также документы о стоимости арендной платы за использование транспортного средства (универсальные передаточные документы о нахождении автомобиля в аренде, спецификации, платёжные поручения).

Согласно указанным документам выручка ООО «ТНЛ» от использования указанного автомобиля составила: 581 413 рублей в январе, 808 558 рублей в феврале. 540 753 рублей в марте, 870 253 рублей в апреле, 909 787 рублей в мае и 710 044 рублей в июне. Всего за указанный период выручка от использования автомобиля составила 4 420 808 рублей.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам в январе автомобиль проехал 1 425,4 км. в феврале 18 219, 6 км, в марте 13 699, 8 км, в апреле 20 369,2 км, в мае 20 193. б км, а в июне 16 251,4 км. Всего за указанный период автомобиль проехал 90 159 км. При этом в январе автомобиль находился в рейсе 29 дней, в феврале 28 дней, в марте 29 дней, в апреле 30 дней, в мае 31 день, а в июне 30 дней. Всего за указанный период автомобиль находился в рейсе 177 дней. С учётом указанных сведений в среднем автомобиль проезжал в день: 49, 15 км в январе, 650, 7 км в феврале, 472, 41 км а марте, 678,97 км в апреле, 651,41 км в мае и 541, 71 в июне. Средний показатель количества пройденных автомобилем километров в день рассчитывается по формуле 49, 15 + 650,7 + 472,41+678,97 + 651,41 + 54 i, 71), 6 месяцев =507, 39 км/день.

Выручка на один километр пробега определяется отношением общей выручки к количеству пройденных километров и составляет 49,03 рублей (4420 808 руб. /90 159 км).

Документами, подтверждающими несение затрат на эшпдуатацию автомобиля, являются: документы на приобретение топлива (транзаюишдаые отчеты), документы, подтверждающие компенсацию собственнику транспортного средства расходов на оплату проезда транспортного средства по федеральным трассам (отчёты комитенту, спецификации, детализации, платёжные поручения), а также документы о стоимости арендной платы за использование транспортного средства (универсальные передаточные документы о нахождении автомобиля в аренде, спецификации, платёжные поручения), Затраты на обслуживание автомобиля составили в январе 717 Ш» 24 руб., в феврале 466 575» 72 руб., в марте 820 094, 33 руб., в апреле 604 072, 50 руб., в мае 630 523,25 руб. и в июне 553 688,14, а всего за указанный период 3 792 616, 18 руб.

Себестоимость одного пройденного автомобилем километра определяется отношением затрат к количеству километров и составляет 42, 07 рублей (3 792 616, 18 руб. / 90 159 км).

Отсюда усреднённая чистая прибыль от использования автомобиля на один километр пробега определяется разницей между выручкой на один километр пробега и затратами на один километр пробега и составляет 6.97 руб/км (49,03 руб.- 42,07 руб.),

В рассматриваемом случае автомобиль находился в неработоспособном состоянии 48 дней (с 01.07.2021 по 17.08.2021). Суммарный вероятный пробег автомобиля за это время составляет 24 354,72км (507, 39 км/день*48.дней). С учетом прибыли на один километр пробега в размере 6,97 руб/км, всего за указанный период ООО «ТНЛ» могло получить в качестве чистой прибыли от использования автомобиля в предпринимательской деятельности 169 694 рублей 59 копеек.

Кроме того, в целях подтверждения наличия возможности получения упущенной выгоды в период с 01 июля 2021 года по 17 августа 2021 года истец предоставил в материалы дела универсальные передаточные документы и спецификации к ним (реестры оказанных услуг), из которых следует, что ООО «ТНЛ» в период с июля по август 2021 года оказывало транспортные услуги ООО «ЖелДорЭкспедиция» в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом № 0105/16ЖДЭ от 01 мая 2016 года и, соответственно, получало из этого выгоду в виде оплаты услуг по перевозке грузов. Также истец представил График движения, являющийся приложением к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 0105/16ЖДЭ от 01 мая 2016 года. Данный документ устанавливает обязательство ООО «ТНЛ» регулярно предоставлять для ООО ЖелДорЭкспедиция» в определённые дни недели транспортные средства в целях организации перевозки грузобагажа. При этом график движения действует с 1 января 2019 года и является «рамочным», т. е. применяется при планировании рейсов по всем направлениям. В связи с изложенным, в силу специфики отношений между ООО «ТНЛ» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» конкретных разовых заявок на оказание транспортных услуг по определённым рейсам не оформляется.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что в период вынужденного простоя автомобиля МАН по причине его попадания в спорное ДТП ООО «ТНЛ» продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а со стороны его контрагента ООО «ЖелДорЭкспедиция» стабильно существовал спрос на такие услуги. Сразу же после восстановления повреждённого автомобиля МАН он был задействован в предпринимательской деятельности истца.

Помимо прочего, ввиду повреждения топливного бака автомобиля произошло вытекание на проезжую часть дизельного топлива в количестве 177 литров стоимостью 7 149, 92 рублей.

Автомобиль был оборудован устройством мониторинга транспорта Gmnicomrn online, позволяющим удалённо в режиме реального времени контролировать расход топлива, в том числе осуществлять контроль заправок и сливов, контроль топлива в двух и более баках, контроль выдачи топлива, ведение общего топливного баланса предприятия и проч. Подробная информация о технических возможностях данной системы приведена на официальном сайте производителя в сети «Интернет» по адресу https://www.omnlcorom.ru.

Из представленной в материалы дела распечатки из Сервиса Orrmieomm online следует, что 01 июля 2021 года до момента ДТП в топливном баке автомобиля находилось 190, 9 литров топлива. После ДТП уровень топлива в баке резко упал до отметки в 13, 9 литров. Соответственно, количество вытекшего на проезжую часть топлива определяется разницей между отметками уровня топ л ива до ДТП и после и составляет 177 литров.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, Актом о потере горючесмазочных материалов от 01 августа 2021 года, бухгалтерской справкой № 278 от 01 июля 2021 года транзакционными отчётами о приобретении топлива

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих поверхностей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине -60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно допускать дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0,06 кв. м, или более.

В рассматриваемом случае покрытие проезжей части имело повреждения, превышающие предельно допустимые нормы, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об опасности, на данном участке дороги отсутствовали.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно на МКП «Горэлектротранспорт» возложена обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту трамвайных путей, а также чугунного межрельсового настила на пересечениях автомобильных дорог с трамвайными путями, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды, не нашли своего подтверждения и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Истец также просил отнести на ответчика также и расходы, понесенные в связи с участием в рассмотрении дела представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-23 от 16 января 2017 года; акт об оказанных юридических услугах от 27 апреля 2022 года; платежное поручение № 1356 от 29 апреля 2022 года; чек АО «Почта России» № 93 от 25 ноября 2021 года на сумму 881,78 рублей, опись вложения в ценное письмо от 25 ноября 2021 года, чек АО «Почта России» № 88 от 25 ноября 2021 года на сумму 77 рублей, чек АО «Почта России» № 89 от 25 ноября 2021 года на сумму 77 рублей, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, 1 035 рублей 78 копеек почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные к взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3