Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-56797/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30507/2023

Дело № А40-56797/17
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным Соглашения к договору аренды № АР-593 от 06.10.2015, заключенного 17.01.2018 в г. Москве между ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» и ООО «РК РиэлтИнвест», и Акта сверки взаимных расчетов между ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» и ООО «РК Риэлт-Инвест» от 15.01.2018, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Кровельная Компания Технофлекс» - ФИО3, по дов. от 25.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОИ?» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОИ?» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ИП Карпушинои? А.А. о признании недеи?ствительным Соглашения к договору аренды № АР-593 от 06.10.2015, заключенное 17.01.2018 в г. Москве между ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОИ?» и ООО «РК Риэлт-Инвест», и Акт сверки взаимных расчетов между ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОИ?» и ООО «РК Риэлт-Инвест» от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «Кровельная Компания Технофлекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Кровельная Компания Технофлекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между Должником на стороне арендатора и ООО «РК Риэлт-Инвест» на стороне арендодателя был заключен договор аренды № АР593, в соответствии с условиями которого Должник арендовал под офис жилое помещение, находящееся в собственности ООО «РК Риэлт-Инвест», расположенное по адресу: <...>.

Плата за пользование помещением установлена п. 3.2. договора аренды и составляет 42 800 руб. в месяц.

Помещение было передано Должнику по акту приема-сдачи помещения от 06.10.2015.

17.01.2018 между Должником и ООО «РК Риэлт-Инвест» было заключено соглашение к договору аренды № АР-593 от 06.10.2015, согласно которому стороны констатировали наличие у арендатора задолженности перед арендодателем по указанному договору аренды в сумме 177 861,07 руб. по состоянию на 15.01.2018.

Также 15.01.2018 между Должником и ООО «РК Риэлт-Инвест» был подписан акт сверки взаимных расчетов.

18.12.2020 между ООО «РК Риэлт-Инвест» на стороне цедента и ИП Карпушинои? А.А. на стороне цессионария был заключен договор уступки требования (цессии) № УП1812, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию требования к Должнику по договору аренды № АР-593 от 06.10.2015 на сумму 177 861,07 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РК Риэлт-Инвест» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Технофлекс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 требование ИПСергеевои? (Карпушинои?) А.А. в размере 177 861,07 руб. (основнои? долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов должника.

Конкурсныи? управляющии? в обоснование недеи?ствительности сделки ссылается на несоблюдение формы сделки в порядке ст. 160, 161, 168 ГК РФ, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами со стороны должника, заявил о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 166, 168 ГК РФ, исходил из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий акт сверки от 15.01.2018 и соглашение от 17.01.2018 не подписывались ФИО4, в обоснование чего представлено заключение специалиста.

Судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ приняты меры по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, установлено, что, вопреки доводам заявителя ходатайства, спорное Соглашение к договору № АР-593 от 06.10.2015 на аренду помещения не мог быть сфальсифицированы ответчиком, поскольку были получены ею по Договору уступки требования (цессии) № УП-1812 от 18.12.2020, ИП ФИО5 ранее при рассмотрении требования представила на обозрение суда спорные документы, доводы конкурсного управляющего о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждаются, носят предположительный характер.

При этом хотя конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении договора цессии между ООО «РК Риэлт-Инвест» и ИП ФИО5, а также доверенности, однако им не приведено ни одного довода в его обоснование. Ответчиком со своей стороны подтверждено подписание документов и участие в спорных правотношениях.

В свою очередь указанный договор содержит указание на дополнительное соглашение и акт сверки от 2018 года, подписанный должником и ООО «РК Риэлт-Инвест», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные документы были сфальсифицированы. Доводы о заинтересованности ООО «РК Риэлт-Инвест» не приведены.

Представленное заключение специалиста ООО «Вектор» с учетом совокупности иных доказательств по делу и обстоятельств правоотношений не может служить основанием для признания документов сфальсифицированными.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного конкурсным управляющим.

Изложенное опровергает доводы конкурсного управляющего о нарушении формы договора.

К тому же определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, при рассмотрении требований ИП ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, учтя положениям статей 162, 181, 452, 651 ГК РФ, статьи 20.3 Закона о банкротстве, также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание указанных сделок.

Настоящее заявление подавно в суд 30.08.2022, тогда как конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» утвержден ФИО1.

При этом материалами дела не подтверждается сокрытие документации как руководителем должника, так и ФИО7

Смена арбитражных управляющих а также временной разрыв между отстранением предыдущего и утверждением действующего управляющего не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности не представлено.

К тому же 17.12.2021 года в суд поступило заявление конкурного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения к договору аренды No АР-593 от 06.10.2015, заключенное 17.01.2018, то есть был осведомлен об указанной сделке.

В судебном заседании 15.03.2022 суд первой инстанции поставил вопрос о привлечении ФИО2 в качестве ответчика.

Конкурсный управляющий возражал по привлечению ее ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО1 о признании недействительным соглашения к договору аренды № АР-593 от 06.10.2015, заключенного 17.01.2018 между ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» и ООО «РК Риэлт-Инвест», и акта сверки взаимных расчетов между ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» и ООО «РКРиэлт-Инвест» от 15.01.2018. Отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции сделан вывод, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с указанным выше заявлением не может являться основанием для восстановления срока исковой давности по рассматриваемому заявлению.

В связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности; судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление о фальсификации акта сверки от 15.01.2018 и соглашения от 17.01.2018.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Спорные сделки совершены в январе 2018 г., соответственно предельно возможный трехгодичный срок на их оспаривания истек в январе 2021 г., то есть за 2 года до подачи настоящего заявления.

Сам по себе факт смены конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не прерывает срок исковой давности.

Обстоятельства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности не представлено.

К тому же 17.12.2021 года в суд поступило заявление конкурного управляющего ФИО1 к ООО «РК-Риэлт Инвест» о признании недействительным соглашения к договору аренды № АР-593 от 06.10.2015, заключенное 17.01.2018, то есть конкурсный управляющий был осведомлен об указанной сделке. В судебном заседании 15.03.2022

Суд первой инстанции поставил вопрос о привлечении ФИО2 в качестве ответчика. Конкурсный управляющий возражал по привлечению ее ответчиком.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с выше указанным заявлением не может являться основанием для восстановления срока исковой давности по рассматриваемому заявлению, как ошибочно считает Заявитель в апелляционной жалобе.

Ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в объяснениях данных в судебном заседании Заявителем не приводились доводы о недействительности сделки по основаниям ст. 61.3 закона «О несостоятельности», соответственно они и не были оценены судом.

Соглашение от 17.01.2018 к договору аренды №АР-593 от 06.10.2015 не соответствует ни одной из них, соглашение не создает преимуществ отдельному кредитору, не предусматривает неравнозначного встречного исполнения, сделка, совершенна не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки не знала была ли такая цель у должника к моменту ее совершения.

Так же следует учесть, что спорные документы составлены в пределах срока давности и ООО «РК Риэлт-Инвест» на дату их составления имело законные основания и возможность включиться в реестр требований кредиторов Должника, что исключает его заинтересованность и опровергает довод Заявителя о нарушении законных прав и интересов кредиторов Должника в части уменьшения конкурсной массы.

Более того Заявитель не подвергает сомнению действительность договора аренды № АР-593 от 06.10.2015, заключенного между Должником и ООО «РК Риэлт-Инвест», и наличие задолженности Должника по этому договору в размере 177 861,07 рублей.

Довод Заявителя о необоснованном отказе в рассмотрении заявления о фальсификации акта сверки от 15.01.2018 и Соглашения от 17.01.2018 к договору аренды № АР-593 от 06.10.2015 не соответствует действительности.

По смыслу п. 3 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При поступлении заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Заявляя требования о признании Соглашения от 17.01.2018 к договору аренды №АР-593 от 06.10.2015 и Акта сверки от 15.01.2018 не действительными, конкурсный управляющий ссылается на то, что со стороны должника выше указанные документы были подписаны не бывшим генеральным директором ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО4, а иным неустановленным лицом и заявляет о фальсификации доказательств.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается исключительно на заключение специалиста, других доказательств им не представлено.

Однако из текста заключения видно, что для исследования были представлены только копии спорных документов. В качестве свободных и условно-свободных образцов подписи Горделадзе для проведения исследования также были использованы копии документов.

В связи с чем специалист уточняет, что его выводы даются в отношении подписей, изображение которых расположено в представленных копиях, а не подписей в оригинале (стр. 7 заключения). Что говорит о предположительном характере заявления конкурсного управляющего.

Также следует учесть, что оспариваемые документы, составлены в интересах должника, в части отказа кредитора от штрафных санкций, и сторонами не оспаривались.

18.12.2020 между ООО «РК Риэлт-Инвест» на стороне цедента и ИП ФИО2 на стороне цессионария был заключен договор уступки требования (цессии) № УП1812, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию требования к Должнику по договору аренды № АР-593 от 06.10.2015. на сумму 177 861,07 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражный суд города Москвы рассмотрел и признал обоснованным требование ИП ФИО5 (в настоящее время ФИО2), основанное на договоре цессии от 18.12.2020, по которому к ней перешли права ООО «РК Риэлт-Инвест» как кредитора. В этом же споре рассматривался вопрос о фальсификации оспариваемых документов.

В определении от 06.04.2021, вынесенном по результатам рассмотрения требования ИП ФИО5, Арбитражный суд города Москвы установил следующее: «Как следует из материалов дела 06.10.2015 между ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» (арендатор) и ООО «РК Риэлт-Инвест» (арендодатель) был заключен договор аренды № АР-593, в соответствии с условиями которого должник арендовал под офис жилое помещение, находящееся в собственности ООО «РК РиэлтИнвест», расположенное по адресу: <...>. Плата за пользование помещением установлена п. 3.2. договора аренды и составляет 42 800 руб. в месяц. Помещение было передано ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» по акту приема-сдачи помещения от 06.10.2015г. 18.12.2020г. между ООО «РК Риэлт-Инвест» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № УП-1812, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию требования к ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» по договору № АР-593 от 06.10.2015 на сумму 177 861,07руб. Согласно представленному расчету, задолженность должника перед кредитором составляет: 177 861,07руб.»

«Доводы о фальсификации соглашения от 17.01.2018 материалами дела не подтверждаются, носят предположительный характер. При этом ходатайство о фальсификации доказательств в отношении договора цессии между ООО «РК Риэлт-Инвест» и ИП ФИО5 не заявлено. В свою очередь указанный договор содержит указание на дополнительное соглашение и акт сверки от 2018 года, подписанный должником и ООО «РК Риэлт-Инвест», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные документы были сфальсифицированы. Доводы о заинтересованности ООО «РК Риэлт-Инвест» не приведены. С учетом установленных фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства о фальсификации доказательств».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность вышеназванного определения, в постановлении от 25.06.2021 пришел к аналогичным выводам: «Доводы апеллянта относительно того, что подпись руководителя должника на дополнительном соглашении и акте сверки поддельная были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется».

Принимая во внимание представленные ответчиком ФИО2 и третьим лицом ООО «Технофлекс» объяснения, а также факты установленные в решении суда, вступившего в законную силу при оценке заявления о фальсификации, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению. Также коллегия отмечает, что заявляя о фальсификации подписи, управляющий не оспаривает подлинность печати организации.ю

Более того, коллегия судей отмечает, что, в настоящем случае, управляющим выбран ненадлежащий способ доказывания обстоятельств, лежащих в основе заявления, поскольку в данном случае именно управляющий сам и представил доказательства, о фальсификации которых и заявляет. В соответствии со ст. 161 АПК РФ, при поступлении такого рода ходатайства, следующий шаг по проверке это предложение об исключении их из дела. Также в суд апелляционной инстанции управляющий явку не обеспечил, уголовно-правовые последствия данного действий разъяснить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-56797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова