Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А45-12883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12883/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12883/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600731485, ИНН <***>) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, выраженного в письме № 4648/01-16/88 от 04.05.2022, обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (630108, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РВЛ-Терминал» (199004, <...>, литер А, помещение 7-Н, офис №1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:4179 в собственность без проведения торгов, выраженный в письме № 4648/01-16/88 от 04.05.2022 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения договора купли-продажи земельного участка в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибпромжелдортранс», общество с ограниченной ответственностью «РВЛ-Терминал».

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы администрация ссылается на то, что предприниматель без необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию самовольно возвела автодорогу на спорном земельном участке и зарегистрировала на него право собственности; в отсутствие разрешения на строительство спорная автодорога является самовольным строением, что исключает удовлетворение заявленных требований в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 54:19:022301:7872, назначение: 7.4 сооружения дорожного транспорта, наименование: автомобильная подъездная дорога к промплощадке, расположенная по адресу: Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с/п Криводановский сельсовет (далее – объект № 7872, автодорога), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.10.2021, право собственности зарегистрировано за номером 54:19:022301:7872-54/131/2021-1 на основании технического плана сооружения.

Под объектом № 7872 расположен земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:4179 (далее – земельный участок), который предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью «Ньюист» (далее – ООО «Ньюист») по договору аренды земельного участка №29/А45-23151/2019 от 21.10.2019 (далее – договор аренды) для размещения подъездной автомобильной дороги необщего пользования (пункт 1.2 договора аренды).

19.05.2020 права (требования) и обязанности по договору аренды переданы ИП ФИО2, о чем 19.05.2020 уведомлялась администрация.

15.04.2022 ИП ФИО2 обратилась в администрацию (вх. № 6503/01-12/88) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

04.05.2022 заявителем получен отказ администрации № 4648/01-16/88 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Не согласившись с вынесенным отказом, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из отсутствия законных оснований, в силу которых заявителю могло быть отказано в предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа администрации в предоставлении заявителю земельного участка в собственность без проведения торгов, выраженного в письме от 04.05.2022 № 4648/01-16/88. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Из представленного в материалы дела заявления предпринимателя, по результатам рассмотрения которого администрацией вынесено оспариваемое решение, усматривается, что при обращении в администрацию с заявлением о представлении земельного участка в собственность за плату ИП ФИО2 ссылалась на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, предусматривающего продажу земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН на спорном земельном участке расположена принадлежащая на праве собственности предпринимателю автомобильная подъездная дорога к промплощадке.

Испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в целях размещения и эксплуатации автомобильной дороги, иных видов разрешенного использования земельного участка не имеется.

Земельный участок предоставлен в аренду по договору исключительно для целей размещения и эксплуатации автомобильной дороги.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 20.09.2021 фактически объект № 7882 представляет собой площадный объект с площадью застройки 536 кв.м, ширина дороги составляет 6 м, площадь застройки земельного участка - 496 кв.м (из 700 кв.м общей площади), процент застройки участка составляет 71%.

Таким образом, конфигурация испрашиваемого земельного участка, его площадь и процент застройки, а также фактическое назначение и использование находящегося на нем объекта недвижимости (автомобильная подъездная дорога к промплощадке) не позволяют использовать указанный земельный участок иными лицами для других целей, поскольку иной вид разрешенного использования у участка отсутствует, других примыканий к линейному объекту не имеется, автодорога заканчивается въездом на промплощадку, также принадлежащую ИП ФИО2 (земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:022301:6607, 54:19:022301:6608 принадлежат предпринимателю на праве собственности).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не доказаны основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность без проведения торгов, выраженного в письме от 04.05.2022 № 4648/01-16/88, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены.

Руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, в том числе статьей 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области», судом апелляционной инстанции отклонен довод администрации о том, что подъездная дорога является самовольной постройкой и подлежит сносу ввиду возведения без получения разрешения на строительство, поскольку в данном случае получение разрешения на строительство подъездной дороги необщего пользования не требовалось.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В частности, получение разрешения на строительство не требуется для строительства местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений; проездов.

Настаивая в кассационной жалобе на ошибочности выводов суда по отнесению спорного объекта к автодорогам необщего пользования, податель жалобы не учитывает, что по условиям договора аренды земельного участка от 21.10.2019 № 29/А45-23151/2019 участок предоставлялся для размещения подъездной автомобильной дороги именно необщего пользования.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь в кассационной жалобе на самовольный характер построенного объекта, администрация зарегистрированное право собственности предпринимателя в установленном законом порядке не оспорила, вследствие чего ее аргументы, касающиеся технических характеристик, не отвечающих, по ее мнению, критериям недвижимости, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что подъездная дорога является сооружением вспомогательного использования по отношению к промплощадке, принадлежащей ИП ФИО2, поэтому получение разрешения на строительство не требуется, но и участок под вспомогательным объектом в собственность предоставлен быть не может, в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГК РФ не требуется получение разрешения на строительство для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом ГК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

В письме Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» приводятся критерии отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений. В указанном письме Росреестра содержится ссылка на позицию Минстроя России (письмо от 16.03.2020 № 9394-ДВ/08), под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

При наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией).

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд отметил, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

Таким образом, объект может быть признан вспомогательным только когда он выполняет исключительно обслуживающую функцию по отношению к основному объекту, и расположен с основным объектом на одном земельном участке (назначением такого участка при этом является строительство/эксплуатация основного объекта, а не вспомогательного).

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае подъездная дорога находится на земельном участке, промплощадка – на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:022301:6607, 54:19:022301:6608, что в принципе исключает признание дороги вспомогательным объектом. Земельный участок выделялся и передавался заявителю в аренду именно для строительства дороги как основного и единственного на данном участке объекта.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы со ссылкой на правила статьи 39.20 ЗК РФ о невозможно приватизации спорного земельного участка под эксплуатацию линейного объекта.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано выше, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ) статья 39.20 ЗК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, статьи 39.23 ЗК РФ установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно, в частности, в случаях размещения линейных объектов, к числу которых пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ относит автомобильные дороги и другие подобные сооружения.

Вместе с тем положения пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ не направлены на исключение из правового регулирования исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, на котором такой объект размещен, в собственность или в аренду, а имеют своей целью лишь упрощение процедуры размещения некоторых видов линейных объектов.

Так, в пояснительной записке к проекту Закона № 341-ФЗ отражено, что значительную часть линейных объектов (кроме автомобильных и железных дорог) можно разместить на земельном участке, не прерывая текущую хозяйственную деятельность на нем, а значит, нет необходимости образовывать соответствующие земельные участки, прекращать права на них у прежних правообладателей, достаточно установить ограничение прав, позволяющее разместить линейный объект.

Соответственно, автомобильные и железные дороги, как линейные объекты, обладают своей спецификой, отличной от иных подобных сооружений и непосредственно влияющей на физическую и юридическую связь с земельными участками, на которых они расположены.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Между тем расположение на земельном участке автодороги необщего пользования очевидным образом лишает правообладателя такого земельного участка (публично-правовое образование) возможности владения и пользования этими землями, а также существенным образом ограничивает в правомочии распоряжения ими.

Таким образом, в ситуации, когда границы испрашиваемого земельного участка включают в себя исключительно земли, непосредственно занятые объектом недвижимости – автодорогой необщего пользования, установление сервитута не будет отвечать правовой природе гражданско-правового механизма, предусмотренного статьей 274 ГК РФ и статьей 23 ЗК РФ, поэтому основания для применения ограничения, следующего из пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, в подобных спорах отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами мотивированно отклонены доводы заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на выкуп спорного земельного участка.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1