Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А33-14067/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14067/2024
г. Красноярск
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г. (с учетом объявленных перервов),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2024 № 339, паспорт, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярсксельхозхимия»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024 по делу № А33-14067/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярсксельхозхимия» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 875 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроЗащита» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 18.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что оплата по спорному договору поставки произведена истцом в согласованный сторонами срок. В связи с чем, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным. Кроме того, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие разумность стоимости товара, приобретенного в рамках замещающей сделки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.03.2025 был объявлен перерыв до 17.03.2025, а затем до 27.03.2025 (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства, поскольку их представление требовалось для выяснения фактических обстоятельств и рассмотрения спора по существу, с учетом того, что суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях со ссылкой на нарушение истцом срока оплаты товара, не установил всех необходимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе специалиста, поскольку по смыслу статьи 55.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В данном случае необходимости в допросе специалиста, с учетом имеющихся доказательств, не усматривается.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2023 № 137 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – средство защиты растений (гербицид) Хилер, МКЭ в количестве 15 000 литров по цене 690 руб. за один литр на общую сумму 10 350 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по цене и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.5 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель выбрать и принять товар полностью в срок не позднее 31.05.2023. Поставка товара осуществляется за счет поставщика до склада покупателя по адресу: <...>. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с даты приема-передачи товара, соответствующей дате подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора цена поставляемого товара, указанная в пункте 1.1 договора, является фиксированной на весь период действия настоящего договора и изменению не подлежит. Товар оплачивается покупателем в следующем порядке: оплата 100 % в срок до 30.11.2023. Товар, поставляемый по договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчета не будут определены дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6.5 договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, настоящим договором.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет от 21.11.2023 № 147 на оплату товара по договору на сумму 10 350 000 руб. (15 000 литров x 690 руб.).

Платежными поручениями от 23.11.2023 № 2556, от 24.11.2023 № 2560 и от 30.11.2023 № 2594 истец оплатил счет от 21.11.2023 № 147 на сумму 10 350 000 руб.

Уведомлением от 30.11.2023 № 1 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на то, что оплата не была произведена истцом в установленный договором срок, последним днем которого было 29.11.2023.

Денежные средства за товар возвращены ответчиком 30.11.2023.

18.03.2024 истец (покупатель) и третье лицо (поставщик) подписали спецификацию № 8 к договору поставки от 22.11.2023 № 22/11-24, согласно которой поставщик передает покупателю гербицид Лемур, КЭ (40 г/л) в количестве 15 000 литров. Общая цена товара составляет 13 800 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Товар оплачен платежным поручением от 18.03.2024 № 423 по счету на оплату от 18.03.2024 № 26 на сумму 13 800 000 руб. Товар поставлен согласно универсальному передаточному документу от 27.03.2024 № 270324-2 и транспортной накладной.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 19.03.2024 № 297, указав, что заключил замещающую сделку и требует от ответчика компенсировать убытки, в ответ на претензию ответчик направил письмо от 10.04.2024 № 1 об отказе в возмещении.

Со ссылкой указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 2 875 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что спецификация № 8 от 18.03.2024 к договору поставки от 22.11.2023 № 22/11-24 была подписана в качестве замещающей сделки в связи с неисполнением ответчиком договора поставки от 21.11.2023 № 137. Ответчик обязан компенсировать истцу разницу в цене товара по замещающей сделке и по договору с ответчиком, составляющую 2 875 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 21.11.2023 № 137 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Следовательно, обязанность должника по возмещению кредитору убытков возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекшим досрочное прекращение договора, при сохранении у кредитора интереса в получении исполнения, удовлетворяемого путем заключения замещающей сделки.

Кроме того, по смыслу приведенных законоположений и разъяснений, заключение покупателем замещающей сделки не устраняет обязанность поставщика по исполнению первоначального обязательства в натуре и не освобождает покупателя от принятия такого исполнения. Вместе с этим в условиях, когда договор поставки впоследствии сторонами не прекращен, сохранение обязанности поставщика по поставке товара и фактической возможности исполнения этой обязанности, а также обязанности покупателя по принятию исполнения лишает истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам. То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). По общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент заключения замещающей сделки.

С учетом вышеизложенного, по смыслу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.


Односторонний отказ ответчика от исполнения договора


В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора ответчик указал на то, что оплата не была произведена истцом в установленный договором срок, а именно до 29.11.2023, что следует из уведомления от 30.11.2023 № 1.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 договора товар подлежал оплате до 30.11.2023.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ и пунктом 1 статьи 194 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данные выводы соответствуют подходу, указанному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018 по делу № А82-18278/2018, от 17.04.2019 № 309-ЭС19-4991 по делу № А60-32304/2018, от 11.03.2021 № 302-ЭС21-325 по делу № А74-579/2020, от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

В материалы дела не представлено преддоговорной переписки и иных документов, свидетельствующих о том, что условие об оплате товара до 30.11.2023 было согласовано сторонами как условие, исключающее возможность оплаты товара 30.11.2023 в качестве надлежащего исполнения обязанности по оплате поставляемого товара.

Доводы ответчика о том, что оплата должна была быть произведена 29.11.2023, так как у него имелись договоренности о фиксации цены до этой даты с его поставщиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как договоренности ответчика с контрагентом с учетом свободы договора не влияют на условия спорного договора и обязательства сторон по спорной сделке. На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, а также учитывая, что из иных положений договора указанного ответчиком толкования также не следует, истец был вправе оплатить за товар 30.11.2023, оплата товара в указанную дату не свидетельствует о нарушении условий договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

На платежном поручении от 30.11.2023 № 2594 указано, что денежные средства списаны с расчетного счета 30.11.2023, операция проведена 30.11.2023. Следовательно, денежное обязательство по оплате товара истцом было исполнено в срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.11.2024 представитель ответчика подтвердил получение денежных средств от истца по платежному поручению от 30.11.2023 № 2594 - 30.11.2023 (аудиозапись со 02 минуты заседания).

Из материалов дела также усматривается, что платежным поручением от 30.11.2023 № 302 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 10 350 000 руб., в назначении платежа указав, что возвращает денежные средства, которые получены им по платежному поручению от 30.11.2023 № 2594. Из чего следует, что денежные средства, оплаченные платежным поручением от 30.11.2023 № 2594, были получены ответчиком 30.11.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика в данном случае не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку истцом не было допущено нарушения при исполнении условий договора, оплата товара была произведена своевременно.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

С учетом чего, а также принимая во внимание, что в силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора не повлек за собой последствий в виде прекращения обязательств сторон по договору.


Нарушение ответчика и расторжение договора поставки от 21.11.2023 № 137


На основании пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара либо длительной не поставки товара.

Из условий договора следует, что ответчик должен был поставить товар в срок не позднее 31.05.2023. Вместе с тем, ответчик вплоть до получения от истца претензии о возмещении убытков товар не поставил. Ответчик, в отсутствие правовых оснований, направил истцу уведомление с отказом поставить спорный товар, которое не повлекло за собой прекращения договорных отношений сторон в силу вышеизложенного.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, ответчик допустил длительное нарушение обязанности по поставке товара, что в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и пунктом 2 статьи 523 ГК РФ дало истцу право отказаться от исполнения спорного договора.

При этом в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения главы 30 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора поставки и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор поставки, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном поставщику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим поставщиком на поставку сопоставимого товара, составление претензии и иные действия) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 309-ЭС15-2095).

Из материалов дела следует, что ответчик подписал спецификацию от 18.03.2024 № 8 к договору поставки от 22.11.2023 № 12/11-24 и направил ответчику претензию от 19.03.2023 № 297, в которой истец сообщил, что заключил замещающую сделку и требует от ответчика произвести возмещение убытков, обусловленных разницей в цене товара по замещающей сделке и по расторгнутому сторонами договору. В ответ на претензию от 19.03.2023 № 297 ответчик направил письмо от 10.04.2024 № 1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав спецификацию с третьим лицом и направив претензию от 19.03.2023 № 297, с указанием на факт заключения замещающей сделки, истец тем самым отказался от исполнения договора с ответчиком и, как следствие, действие договора прекратилось в связи с существенным его нарушением ответчиком.


Заключение замещающей сделки и размер убытков


Истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен договор поставки от 22.11.2023 № 12/11-24, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, согласно спецификации к договору, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принимать товар и обеспечивать оплату поставленного товара.

18.03.2024 между истцом и третьим лицом подписана спецификация №8 к договору поставки от 22.11.2023 № 12/11-24, в которой сторонами согласована поставка препарата Лемур, КЭ (40 г/л) в количестве 15 000 литров, стоимостью 920 руб. за литр, на общую сумму 13 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что купленный у третьего лица товар, поставка которого была осуществлена в рамках спецификации № 8 от 18.03.2024, не является аналогичным товару, который должен был поставить ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 393.1 и 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно идентичный товар, товар по замещающей сделке должен быть сопоставимым, то есть близким по количественным, качественным и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом отдельные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен непоставленного допустимы, товар должен приобретаться по разумной цене.

Истцом в материалы дела представлены декларации о соответствии в отношении гербицидов Лемур, КЭ (40 г/л) и Хилер, МКЭ (40 г/л), согласно которым в состав данных пестицидов входит одно и тоже вещество – квизалофоп-П-тефурил в одинаковой концентрации - 40 г/л. Также согласно письменным пояснениям кандидата сельскохозяйственных наук ФИО3 от 20.12.2024, представленным истцом, а также пояснительной записке акционерного общества «Щелоково Агрохимия» от 21.01.2025, представленной ответчиком, гербициды Лемур, КЭ (40 г/л) и Хилер, МКЭ (40 г/л) предназначены для обработки посевов, в том числе рапса, как против однолетних, так и против многолетних злаковых сорняков независимо от фазы развития культуры одинаковым образом: путем опрыскивания на разных стадиях развития культур и сорняков в одинаковых между собой концентрациях. Различия в составе этих гербицидов обусловлены различным способом первичного растворения действующего вещества в эмульсии: у Лемур, КЭ – в воде, а у Хилер, МКЭ – в растительном масле, что, видимо, обусловлено различными способами их химического синтеза и не влияет существенным образом на потребительские свойства этих гербицидов. В связи с чем, согласно письменным пояснениям кандидата сельскохозяйственных наук ФИО3 от 20.12.2024 данные гербициды являются аналогичными по своему полезному химическому составу и полностью взаимозаменяемыми между собой при обработке рапса.

Спорный товар согласно пояснениям и материалам дела приобретался для рапса.

В государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, размещенном на сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, указано, что гербицид Хилер, МКЭ предназначен для борьбы с сорняками – однолетние злаковые сорные растения (в том числе куриное просо, просо сорнополевое, виды щетинника) и многолетние злаковые сорные растения (в том числе пырей ползучий) путем опрыскивания посевов в фазе 2-4 листьев злаковых сорных растений независимо от фазы развития культуры, опрыскивания посевов при высоте пырея ползучего 10-15 см независимо от фазы развития культуры. Расход рабочей жидкости – 200 – 300 л/га. Гербицид Лемур, КЭ предназначен для борьбы с сорняками – однолетние злаковые сорняки (виды щетинника, просо куриное, просо сорнополевое), многолетние злаковые сорняки (пырей ползучий) путем опрыскивания посевов в фазе 2-4 листьев сорняков независимо от фазы развития культуры, опрыскивания посевов при высоте сорняков 10-15 см независимо от фазы развития культуры. Расход рабочей жидкости – 200-300 л/га. Гербицид Хилер, МКЭ применяется в отношении свеклы сахарной, рапса, льна-долгунца, сои, подсолнечника. Гербицид Лемур, КЭ также предназначен для использования в отношении указанных культур.

Таким образом, указанные гербициды являются сопоставимыми товарами.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что приобретение товара по спецификации № 8 от 18.03.2024 не является замещающей сделкой, поскольку у истца с третьим лицом имелись длящиеся отношения, товар мог быть куплен в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Приобретение сопоставимого товара в том же количестве, но у иного поставщика, является обычным последствием при нарушении в виде неисполнения обязанности по поставке товара. Доказательств того, что приобретение товара по спецификации № 8 от 18.03.2024 было осуществлено не в качестве замещающей сделки, в материалы дела не представлено. Наличие длительных отношений между истцом и третьим лицом в данном случае не имеет значения, поскольку из материалов дела не следует, что ранее истец уже покупал у третьего лица гербицид Лемур, КЭ (40 г/л). Из пояснений истца и имеющихся в деле спецификаций с третьим лицом следует, что истцом покупались иные товары. Следовательно, не имеется достаточных оснований полагать, что поставка товара по спецификации № 8 от 18.03.2024 не является для истца замещающей сделкой.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена сопоставимость товаров и факт заключения замещающей сделки, истец доказал наличие у него права требовать от ответчика возмещения убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком принятой на себя обязанности по поставке товара.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно при заключении замещающей сделки, что, заключая замещающую сделку с третьим лицом, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком не представлено.

Истец в рассматриваемом деле подтвердил размер убытков с разумной степенью достоверности. Ответчик размер убытков не опроверг, доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил.

Ссылки ответчика на то, что истец мог приобрести у него гербицид Хилер, МКЭ в соответствии с коммерческим предложением от 07.12.2023 по цене 750 руб. за литр, суд апелляционной инстанции признает ошибочными. При наличии действующего договора с ценой поставки 690 руб. за литр у истца не имелось оснований приобретать у ответчика товар по большей цене. Более того, указанное коммерческое предложение от 07.12.2023 было дополнено письмом ответчика от 13.12.2023, согласно которому предложенная цена действует при условии оплаты товара до 28.12.2023, а спецификация № 8 подписана 18.03.2024. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что на момент заключения замещающей сделки истец имел возможность воспользоваться ценой 750 руб. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно давал пояснения, в том числе письменные, о том, что стоимость товара постоянно увеличивалась.

В рамках спецификации № 8 от 18.03.2024 истец купил у третьего лица 15 000 литров препарата Лемур, КЭ (40 г/л) на общую сумму 13 800 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Стоимость не поставленного ответчиком гербицида Хилер, МКЭ в количестве 15 000 литров 10 350 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Разница между указанными суммами без учета налога 2 875 000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств добровольного возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по замещающей сделке в сумме 2 875 000 руб.

Исходя из изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 2 875 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции составляет 37 375 руб., истцом оплачена государственная пошлина 40 250 руб. согласно платежному поручению от 03.05.2024 № 819. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 30 000 руб. и уплачена по платежному поручению от 08.10.2024 № 2123. С учетом чего, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 67 375 руб., а возвращению из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 875 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2024 по делу № А33-14067/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярсксельхозхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 875 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 375 руб., итого 2 942 375 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.05.2024 № 819 государственную пошлину в размере 2 875 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова


Д.В. Юдин