Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-44041/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78366/2020

Дело № А40-44041/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-44041/20 об отказе во включении требования ИП ФИО2 в размере 3 616 978,36 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Переверзева Ильи Викторовича

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 по устному ходатайству

ФИО3- лично, паспорт

от ФИО5- ФИО6 дов.от 27.05.2020

от ИП ФИО2- ФИО7 дов.от 06.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, 105045, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.08.2020 в электронном виде поступило заявление ИП ФИО2 о включении задолженности в размере 3 614 978,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что между ИП ФИО2, (Заимодавец, Кредитор), и ФИО3 (Заемщик, Должник), был заключен Договор займа от 15.09.2017, в подтверждение которого ФИО3 составлена расписка.

Согласно п. 1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 800 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (Заем) в порядке и в сроки, которые обусловлены Договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора размер процентов за пользование займом составляет 10 % годовых.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком до 31.12.2019.

Заявитель указывает, что ФИО3 до настоящего момента заемные денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. не возвращены.

Также Заявитель указывает, что поскольку договором займа предусмотрены проценты за пользованием займом, ФИО3 подлежат уплате проценты в размере 814 978,36 руб.

Таким образом, по мнению Заявителя, общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет 3 614 978,36 руб. из которых: 2 800 000,00 руб. - основанной долг и 814 978,36 руб. - проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Финансовый управляющий, возражая по заявленным требованиям, указывает, что Заявитель не представил достаточные доказательства своей платежеспособности и подтверждающие то, что он располагал наличными денежными средствами в указанной сумме на дату предоставления займа.

ФИО5 возражая по заявленным требованиям, указал, на мнимость Договора займа, который направлен на создание фиктивной задолженности и наносит вред кредиторам.

ФИО5 указал на отсутствие доказательств платежеспособности ИП ФИО2 и что он располагал наличными денежными средствами в указанной сумме на дату предоставления займа, а также что ИП ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа без залога и поручительства в условиях не платеже способности Должника (Заемщика) и отсутствия у него какого либо имущества.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, конкурсным кредитором ИП ФИО2 предоставлены Договор займа от 15.09.2017, расписка в получении денежных средств от 15.09.2017, налоговая декларация за 2017 (3-НДФЛ), налоговая декларация за 2018 год (3-НДФЛ).

Документы (копии распечаток налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017) суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств получения ИП ФИО2 дохода в 29 455 858 руб.

Кроме того на данных документах отсутствует отметка о принятии данного документа налоговой инспекцией, если декларация подавалась в электронном виде, то подтверждением этого является налоговое извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме.

Кроме того, закон позволяет уточнять данную декларацию как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения дохода, поэтому основным доказательством, подтверждающим полученный доход, является доход с которого был уплачен налог.

Указанных документов (платежных документов об уплате налога и декларация со штампом о принятии налоговой) ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

Кроме того, Заявитель, указывая на наличие у него достаточных денежных средств, не предоставляет никаких доказательств, что именно из этих денежных средств была обналичена необходимая сумма 2 800 000,00 руб., которая впоследствии была выдана им ФИО3

В отсутствие надлежащих доказательств выдачи займа, суд первой инстанции не смог признать надлежащими доказательствами копии документов полученных финансовым управляющим от Должника, в подтверждение расходования денежных средств по вышеуказанному займу.

Кроме того, ФИО3 направляя в Арбитражный суд г. Москвы заявление о своем банкротстве указывает в числе кредиторов ФИО5 и ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина».

При этом предоставляя финансовому управляющему, копии документов о расходовании денежных средств по полученному займу, не указывает ИП ФИО2 как своего кредитора, хотя ФИО3 не мог не знать о наличии у себя столь крупного долга.

При этом, совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Таких доказательств в материалах дела не предоставлено.

Также Заявителем не предоставлено суду обоснования, экономической цели сообразности заключения вышеуказанного договора займа, в отсутствие у Должника какого-либо имущества и не исполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, Заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) заявителем не раскрыты, то на заявителе лежит риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, а именно указал на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания для представления новых доказательств, запрошенных из налогового органа. Также апеллянт указал на нарушение его права на заблаговременное ознакомление с доводами другой стороны, а именно на неполучение возражений ФИО5 до даты вынесения резолютивной части определения.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о принятии не законного судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд отмечает, что у кредитора имелось достаточно времени с 02.09.2020 (дата принятия требования судом к рассмотрению) по 24.11.2020 (дата вынесения резолютивной части определения) для направления запроса в налоговый орган, получения ответа и представления новых доказательств в материалы дела. К тому же кредитор не был лишен возможности направить запрос в налоговый орган заблаговременно до предъявления требования в суд.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрено право, а не обязанность суда на отложение судебного заседания, в связи с чем в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права.

Также суд учитывает, что апеллянт, указывая на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе их не приложил, о их приобщении до начала судебного заседания не заявил. В свою очередь, указывая на неполучение заблаговременно возражений ФИО5, апеллянт не приводит доводов, опровергающих доводы ФИО5 и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-44041/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева