Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А74-9364/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9364/2017
г. Красноярск
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чебодаева Юрия Степановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года по делу №А74-9364/2017, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чебодаева Юрия Степановича (ИНН 190500026092, ОГРНИП 312190211400049, далее – должник).

Определением арбитражного суда от 10.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора на 28.07.2017, которое определением от 28.07.2017 отложено на 08.09.2017.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 судебное заседание отложено на 09.10.2017, которое протокольным определением от 09.10.2017 отложено на 09.11.2017. В судебном заседании 09.11.2017 принято уменьшение кредитором заявленных требований до 5887272 рубля 50 копеек.

В материалы дела 08.08.2017 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация с предложением кандидатуры арбитражного управляющего Горностаевой Ольги Ивановны, о соответствии её требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя уменьшил сумму заявленных требований, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 5870733 рубля 61 копейка, в том числе 5215970 рублей 88 копеек – основной долг, 637817 рублей 77 копеек – проценты по кредиту, 16944 рубля 96 копеек – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение суммы заявленных требований и рассматривает заявление с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чебодаева Юрия Степановича. В отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чебодаева Юрия Степановича введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чебодаевым Юрием Степановичем утверждена Горностаева Ольга Ивановна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что кредитору до момента обращения в арбитражный суд с названным заявлением было предложено подать на исполнение в УФССП ПО РХ исполнительный лист для принудительного исполнения, но банк не воспользовался своим правом и преждевременно обратился в арбитражный суд. Стоимость залога превышает сумму задолженности должника перед кредитором. Также должник не согласен со сроком процедуры наблюдения на 6 месяцев, считая его чрезмерно длительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.01.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Чебодаев Юрий Степанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 23.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 312190211400049.

Основным видом деятельности должника является животноводство.

10.07.2014 между банком и должником заключен кредитный договор № 1221/8602/0117/6144/14, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1330000 рублей на срок по 10.07.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (далее – кредитный договор № 1).

Пунктом 4 кредитного договора № 1 установлены проценты за пользование кредитом по ставке 16,1 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № 1, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2014 № 5613625.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора № 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

10.07.2014 между банком и должником в обеспечение обязательств по кредитному договору № 1, заключен договор залога № 12/8602/0117/6144/14З1, предметом залога является мелкий рогатый скот – овцы в количестве 533 штуки балансовой стоимостью 1858080 рублей, залоговой стоимостью 1021944 рубля.

11.07.2014 между банком и должником заключен кредитный договор № 1221/8602/0117/6145/14 (т.1 л.д.41-52), согласно пункту 1 которого кредитор обязуется открыть должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5302400 рублей на срок до 11.07.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2015 № 1) на приобретение оборудования, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (далее – кредитный договор № 2).

Пунктом 4 кредитного договора № 2 установлены проценты за пользование кредитом по ставке 16,6 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № 2, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014, 27.08.2014, 23.01.2015.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора № 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

11.07.2014 между банком и должником в обеспечение обязательств по кредитному договору № 2, заключен договор залога № 12/8602/0117/6145/14З1, предметом залога является оборудование, модули производственные, офисная мебель, крыша двухскатная из металлоконструкций общей залоговой стоимостью 6628000 рублей (т.1 л.д.79-85).

В связи с неисполнением заемщиком - должником обязательств по кредитным договорам № 1 и № 2 банк обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия, в соответствии с решением которого от 28.02.2017 по делу № 2-31/2017 с Чебодаева Ю.С., Чебодаевой Э.М. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность в суммах 1363033 рубля 90 копеек, 5978335 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по указанным выше договорам залога в суммах 1021944 рубля и 6628000 рублей (т.1 л.д.90-94).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.05.2017 решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28.02.2017 по делу № 2-31/2017 оставлено без изменения (т.1 л.д.95-96).

07.06.2017 года Аскизским районным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист на основании решения по делу № 2-31/2017 (т.1 л.д. 97-98) .

Суд первой инстанции требование кредитора признал соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подаётся в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чебодаева Юрия Степановича. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28.02.2017 по делу №2-31/2017. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у кредитора возникло право на обращение в суд с настоящим требованием. На момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника и на момент судебного заседания в суде первой инстанции, условие о наличии у должника банкротообразующих признаков соблюдено кредитором.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанного судебного в полном объеме акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке. Доказательства погашения задолженности в полном объеме также отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (09.11.2017) в размере 5870733 рубля 61 копейка основного долга, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

В отношении срока наблюдения суд апелляционной инстанции также полагает, что с учётом сроков, установленных статьёй 71 Закона о банкротстве для рассмотрения требований кредиторов, разумным является срок 6 месяцев.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5870733 рубля 61 копейка, в том числе 5215970 рублей 88 копеек – основной долг, 637817 рублей 77 копеек – проценты, 16944 рубля 96 копеек – неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование банка предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивается залогом не в полном объёме, а только в части).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из представленных в материалы дела доказательств и содержания представленных договоров залога следует, что кредитные обязательства должника перед банком обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

В пунктах 6, 7 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчёты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявитель просит утвердить Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация с предложением кандидатуры арбитражного управляющего Горностаевой Ольги Ивановны, о соответствии её требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т.2 л.д.7-30).

Поскольку кандидатура Горностаевой Ольги Ивановны, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что кредитор не подал на исполнение в УФССП по Республике Хакасия исполнительный лист для принудительного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции установил соблюдение кредитором сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в пределах установленного срока, реализовав свое право на принудительное исполнение судебного акта, предъявляя свое требование о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок процедуры наблюдения на 6 месяцев является длительным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно требованиям статей 28, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в течение трех дней с момента получения определения о введении наблюдения раскрыть соответствующую информацию, направить в адрес официального издания сведения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего. В свою очередь кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, срок процедуры наблюдения не может быть установлен судом менее срока, предоставленного кредиторам в соответствии с законом для реализации ими своих прав.

Закон о банкротстве обязывает временного управляющего в рамках процедуры наблюдения совершить комплекс мероприятий, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. Осуществление возложенных на временного управляющего обязанностей в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов также требует определенных временных ресурсов. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок, установленный временному управляющему судом первой инстанции для проведения соответствующих мероприятий в рамках процедуры наблюдения, не лишает его возможности провести такие мероприятия в более короткие сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок, установленный судом первой инстанции для проведения мероприятий в рамках процедуры наблюдения, не нарушает права и интересы должника, установлен в пределах требований статьи 51 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае совершения временным управляющим всех мероприятий до установленного срока, при этом требования кредитором также будут установлены, должник, временный управляющий, конкурсные кредиторы не лишены возможности подать в суд ходатайство о назначении иной даты судебного заседания по разрешению вопроса о следующей процедуре банкротства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года по делу №А74-9364/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года по делу №А74-9364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина