Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А53-20525/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20525/2020
город Ростов-на-Дону
12 октября 2021 года
15АП-13631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО»: представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2021 по делу № А53-20525/2020

по иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО», индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительным договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» ФИО6 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО», индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать недействительным договор № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г., заключенный между ООО НПП «ВНИКО» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 318619600054570);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318619600054570) в пользу ООО НПП «ВНИКО» (ИНН <***>) по договору № 07- 18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 денежные средства в размере 7 560 000 руб.

Протокольным определением суда от 26.12.2020 суд определил считать общество соистцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка не являлась для общества убыточной, не привела к прекращению деятельности юридического лица или иным неблагоприятным последствиям. Суд не усмотрел заинтересованности директора общества в заключении сделки. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом было отклонено.

ФИО6 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец привела следующие доводы:

- сделка является мнимой, ФИО3 имел 40 % акций общества и совместно со своими дочерьми ФИО7 и ФИО8 являлся контролирующим лицом;

- заинтересованность в действиях ФИО3 установлена преюдициально, факт совершения сделки скрывался от истца, её одобрения получено не было;

- ответчиком не доказана реальность сделки, в то время как в рамках судебных дел №А53-38697/2020 и №А53-2513/2021 судами сделаны выводы о мнимости договоров аренды этого же имущества в 2019 и 2020 году по причине отсутствия доказательств пользования имуществом;

- в письме, адресованном обществу, ФИО9 сообщает обществу, что сдает в аренду склад лит. А, в то время как покрасочное оборудование было расположено в помещении лит.Б.;

- завышенная цена договора субаренды свидетельствует о причинении ущерба обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, повторно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Стоимость арендной платы не является завышенной, что подтверждается отчетом о рыночной оценке аренды. Судами общей юрисдикции не установлен факт использования недвижимого имущества по адресу ул. Атаманская, 49, соответственно, деятельность общества велась в арендованном помещении по адресу <...>. Реальность сделки подтверждается протоколом № 847 от 31.10.2019 осмотра территории и помещений, проведенным МИФНС №13 по Ростовской области, протоколом допроса ФИО9 от 08.09.2020, а также товарно-транспортными документами, подтверждающими отгрузку товара именно по адресу ул. Крайняя, 55.

Определением от 04.10.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, указали, что доводы жалобы о мнимости сделки суду первой инстанции не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2018 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО НПП «ВНИКО» в лице генерального директора ФИО10 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения и земельного участка №07-18. Согласно условиям договора арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение под склад, общей площадью 400 кв.м., и земельный участок общей площадью 300 кв.м., находящиеся по адресу: г. Новочеркасск, Ростовская область, ул. Крайняя, 55. (п. 1.1 договора). За предоставленное помещение и земельный участок субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 420 0000, без НДС.

09.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды нежилого помещения и земельного участка № 07-18 от 02.07.2018. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 700 м2 в нежилом здании, этажность: 1, общей площадью 920,9 кв.м., кадастровый номер: 61:55:000:0:14205/А:1/15184, и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 61:55:010301:0055, находящиеся по адресу: <...>. Арендная плата по договору по договоренности сторон определена в размере 780 000 руб. ежемесячно без НДС (п. 3.1). 30.09.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения и земельного участка № 07-18 от 02.07.2018.

30.09.2019 между сторонами подписан акт приема- передачи оборудования к соглашению о расторжении договора субаренды нежилого помещения с земельным участком № 07-18 от 02.07.2018. ФИО6 является участником ООО НПП «ВНИКО» с долей 30% в уставном капитале.

Также иными участниками ООО НПП «ВНИКО» на момент совершения оспариваемой сделки являлись ФИО3(40%) и две его дочери: ФИО7 (15%) и ФИО8 (15%). До 25.07.2019 в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя ООО НПП «ВНИКО» значился ФИО11 (умерший 18.11.2016). Сделки совершены до указанной даты, однако фактически управлением общества занимались ФИО3 и две его дочери ФИО7 и ФИО8 (для умершего – брат и племянницы). ФИО6 – дочь умершего учредителя. На момент совершения сделки состав наследников уже был определен. Уже имелся конфликт (в том числе корпоративный), выразившийся в различных судебных процессах. Истица полагает, что указанная сделка проводилась в интересах учредителя ФИО3, совершена в целях причинения ущерба обществу с целью вывода денежных средств из него.

В Арбитражном суде Ростовской области было рассмотрено дело № А53- 45549/2019 об обязании ответчика предоставить документы ФИО6. Однако до настоящего времени общество уклоняется от передачи заверенных копий документов, в связи с чем исполнительный лист об истребовании документов общества находится на принудительном исполнении в Новочеркасском городском отделе Службы судебных приставов. Как указал истец в исковом заявлении, о заключении договора истцу стало известно после получения выписок о движении денежных средств по счетам общества по делу А53-41088/2019. Незаверенную копию договора 13.05.2020 истцу передал ответчик ООО НПП «ВНИКО» в рамках дела А53-41088/2019 с копиями других документов. По мнению истца, спорный договор является недействительным, как сделка с заинтересованностью, то есть в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руоводствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.07.2018 между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО НПП «ВНИКО» в лице генерального директора ФИО10 (субарендатор) был заключен договор № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

По соглашению от 30 сентября 2019 стороны расторгли договор № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018, обязательства по которому считаются прекращенными с 30.09.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор субаренды №07- 18 от 02.07.2018 квалифицируется как сделкам с заинтересованностью, так как арендодатель ИП ФИО3 является мажоритарным участником общества, следовательно, оспариваемая сделка могла быть заключена только с соблюдением процедуры одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), общим собранием участников общества, в котором правом голоса могла обладать только ФИО6, как единственное незаинтересованное в сделке лицо.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

16 мая 2017 между нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО12, действующей на основании закона и выступающей в качестве учредителя управления (учредитель управления), и ФИО13 (доверительный управляющий) в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после ФИО11, умершего 18 ноября 2016 года, был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление 100% долей уставного капитала ООО НПП «ВНИКО».

16 мая 2017 г. доверительным управляющим долями в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО» ФИО13 было принято решение о назначении генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» ФИО10 бессрочно.

Таким образом, оспариваемый договор № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 г. от имени ООО НПП «ВНИКО» был заключен генеральным директором общества ФИО10, не являющимся заинтересованным в совершении данной сделки лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с часть 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Условиями договора субаренды от 07.02.2018 предусмотрена передача во временное владение и пользование ООО НПП «ВНИКО» нежилого помещения и земельного участка по адресу: <...>.

Истцом в рамка рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались те обстоятельства, что договор субаренды от 02.07.2018 исполнялся его сторонами в отсутствие взаимных претензий по его исполнению.

Размер арендной платы согласован сторонами договора и составлял ежемесячно первоначально сумму в размере 420 000 рублей, впоследствии по достигнутой обоюдной договоренности с января 2019 по момент расторжения договора субаренды – в размере 780 000 рублей.

Законодательно определено, что сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Соответствие установленной договором № 07-18 от 02.07.2018 субаренды нежилого помещения и земельного участка величины арендной платы рыночной стоимости аренды недвижимого имущества подтверждается представленным отчетом № 214-н/18 от 06.06.2018 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости на условиях аренды в течение одного года, согласно которому по состоянию на 06 июля 2018 года величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, а именно: части площадью 400 кв.м. объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 920,0 кв.м., литер «А», этажность: 1, инвентарный номер: 14205, расположенного на земельном участке категория земель: Земли населенных пунктов – под производственную территорию, площадью 7162 кв.м. с кадастровым номером 61:55:010301:0055 и в составе с технологическим покрасочным оборудованием – камера окрасочно-сушильная, объемом распылительной камеры 16,8 куб.м., объемом сушильной камеры твердения 670,5 куб.м., адрес: <...> составляет 5 120 063,00 по ставке аренды в размере 426 672, 00 рублей без НДС ежемесячно.

Истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия убытков у общества при заключении оспариваемого договора в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ФИО6 не представила доказательств причинению обществу ущерба, недобросовестным поведением ФИО3 и ООО НПП «ВНИКО» при совершении спорной сделки, сговора или иных совместных действиях директора общества и ФИО3 в ущерб общества, оспариваемая сделка не являлась для общества убыточной, не привела к прекращению деятельности юридического лица или иным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора аренды нежилого помещения от 02.07.2018 недействительным. Требования в части применения последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о мнимости договора отклоняется апелляционным судом. Во-первых, истец, извещенный судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, указанный довод, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял, во-вторых, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, заявляя о мнимости договора по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать, что стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 05.10.2021 по делу № А53-28087/2020, по сделке купли-продажи были выведены используемые в производственно-хозяйственной деятельности площади и земельный участок. Общество вынуждено, продав ФИО3 спорный объект, арендовать у того же лица (ФИО3) площадь в 400 кв. м. на окраине города (ул. Крайняя, 55) за 420 тыс. рублей в месяц, а затем с января 2019 года за 780 тыс. рублей в месяц по договору субаренды № 07-18. При этом ФИО3 являлся арендатором указанного имущества по договору аренду от 29.06.2018 № 2 с ФИО9 за 24 137 рублей 94 копейки в месяц.

Данные обстоятельства являются преюдициальными, факт реальности договора субаренды и не требует повторного доказывания.

Реальность сделки подтверждается протоколом № 847 от 31.10.2019 осмотра территории и помещений, проведенным МИФНС №13 по Ростовской области, протоколом допроса ФИО9 от 08.09.2020, а также товарно-транспортными документами, подтверждающими отгрузку товара именно по адресу ул. Крайняя, 55.

Довод истца о том, что в письме ФИО9 сообщил обществу об аренде лит. А, не свидетельствует о мнимости договора, в протоколе допроса от 08.09.2020 ФИО9 подтверждает, что в арену сдавался лит. А, часть земельного участка и покрасочный комплекс лит. Б.

Установление высокой цены субаренды само по себе не влечет недействительности договора, кроме того, применение последствий в виде возврата суммы арендных платежей нарушит права ответчика, оплатившего в свою очередь арендные платежи ФИО9

Кроме того, ответчик обосновал цену отчетом об оценке, который не был оспорен истцом. Доказательств иной средней цены аренды истец не представила. Цена аренды, установленная между ФИО3 и ФИО9, относится к сфере взаимодействия указанных лиц, и установлена в результате применения сторонами принципа свободы договора.

Суд не усмотрел заинтересованности в заключении сделки со стороны генерального директора общества ФИО10 16 мая 2017г. доверительным управляющим долями в уставном капитале ООО НПП «ВНИКО» ФИО13 было принято решение о назначении генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» ФИО10 бессрочно.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о преюдициальной доказанной заинтересованности ответчика применительно к договору аренды, так как в рамках иных дел оценка спорному договору субаренды не была дана, оспаривание иных сделок и правовые выводы судов в рамках иных дел не имеют преюдициальной силы для настоящего спора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

О спорном договоре 02.07.2018 ФИО6 стало известно после получения выписок о движении денежных средств по счетам общества по делу №А53-41088/2019. Незаверенную копию договора 13.05.2020 истцу передал ответчик ООО НПП «ВНИКО» в рамках дела А53-41088/2019 с копиями других документов. Конкурирующих доказательств более раннего информирования истца как о факте заключения оспариваемого договора, так и об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания его недействительным, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу № А53-20525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов