Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А60-15505/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13043/2017-АК
г. Пермь
24 апреля 2018 года
Дело № А60-15505/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Мерзлякова Евгения Лаврентьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года

об оставлении без рассмотрения заявления Кавтрева Алексея Владиславовича об исключении требований кредиторов А.А. Андреева, ООО «Рустов дом», ООО «Рустов-центр» из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-15505/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рустов-импэкс» (ОГРН 1026602348960, ИНН 6658147814),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2017 поступило заявление Андреева Алексея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСТОВ-ИМПЭКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 заявление Андреева Алексея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «РУСТОВ-ИМПЭКС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «РУСТОВ-ИМПЭКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017, стр. 101.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «РУСТОВ-ИМПЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 26.04.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Вайнштейна Григория Михайловича, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кавтрева Алексея Владиславовича об исключении требования кредиторов А.А.Андреева, ООО «РУСТОВ ДОМ», ООО «РУСТОВ ЦЕНТР» из реестра требований кредиторов должника. Заявитель также просит провести проверку требований на предмет ничтожности, истребовать документы первичного учета, выписки по счетам банков.

Определением от 08.12.2017 заявление Кавтрева Алексея Владиславовича принято к производству.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 15.02.2018 заявление Кавтрева Алексея Владиславовича об исключении требования из реестра требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, участник должника Мерзлякова Е.Л. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе, указывает, что Кавтрев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС», аффилированным лицом, реальным бенефициаром должника ООО «РУСТОВ-ИМПЭКС» в связи с чем вправе подавать заявление об исключении требований из реестра требований должника.

Апеллянт указывает, что материалами дела не установлено волеизъявление Кавтрева А.В. на оставление своего заявления без рассмотрения.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в Кавтрев А.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Кавтрева Алексея Владиславовича об исключении требования кредиторов А.А.Андреева, ООО «РУСТОВ ДОМ», ООО «РУСТОВ ЦЕНТР» из реестра требований кредиторов должника. Заявитель также просит провести проверку требований на предмет ничтожности, истребовать документы первичного учета, выписки по счетам банков.

Оставляя заявление Кавтрева А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил, из того, что заявление подано лицом не обладающим правом на подачу его подачу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ «О банкротстве», в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, Кавтрев А.В. не является лицом, поименованным в п. 1 ст. 35 ФЗ «О банкротстве».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кавтрев А.В. является заинтересованным лицом как реальный бенефициар должника , исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у него права на подачу заявления об исключении установленных вступившими в законную силу судебными актами требований из реестра.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в судебном заседании представитель заявителя Кавтрева А.В. - Гуляев С.Ю. не поддержал заявление об исключении требований кредиторов из реестра , в отзыве он просил оставить требования без рассмотрения.

При подаче заявления, не имеющим права на ее подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 7. ч. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения в случае если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом первой инстанции верно установлено, что Кавтрев А.В. лицом, имеющим правом на подачу заявления об исключении требований кредиторов должника из реестра не является, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-15505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


И.П. Данилова





О.Н. Чепурченко