Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А60-59733/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16361/2021-АК
г. Пермь
16 июня 2025 года
Дело № А60-59733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М. С.

судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.01.2025,

от уполномоченного органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

от АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации городского округа Карпинск к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ресурс»,

вынесенное в рамках дела № А60-59733/2020 о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурс» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

ответчик – Администрация городского округа Карпинск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6.

установил:

Определением от 18.12.2020 к производству суда принято заявление МУП «Ресурс» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2020 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление АО «Уралсевергаз» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2021 заявление должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.02.2021 заявление АО «Уралсевергаз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 08.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 24.07.2023 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий 11.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации городского округа Карпинск (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору просит приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5

Определением суда от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 31.01.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание, что ремонтные работы ответчиком проводились в период, когда уже возникли признаки объективного банкротства, при этом должник нес расходы на содержание и капитальный ремонт объектов тепло-водоснабжения в 2018 году на сумму 15 119,22 тыс. руб. и данные затраты не были возмещены ответчиком. Указывает, что для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения должник заключил договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения с ООО «Жилкомсервис» № 5 от 14.08.2015 и с МУП «Карпинские коммунальные системы» б/н от 24.06.2015, ежегодные арендные платежи составляли 9 626,149 тыс. руб. Указанные предприятия находились в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате бездействия ответчика по истребованию объектов водоснабжения и водоотведения у предприятий банкротов должнику нанесен ущерб в размере более 28 878,447 тыс. руб., фактически объекты водоснабжения и водоотведения приняты в муниципальную собственность только в 2019 и 2020 гг. и впоследствии переданы в аренду должнику. Также конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в результате бездействия ответчика на территории городского округа Карпинск применяется заниженный и недифференцированный норматив на отопление, установленный Постановлением Главы городского округа Карпинск от 17.04.2009 № 542, норматив на централизованное отопление составляет 0,031 Гкал/кв.м в месяц. С учетом того, что должник оказывает услуги теплоснабжения для малоэтажного жилфонда, не оснащенного приборами учета тепловой энергии, в том числе для одноэтажных жилых домов в количестве 116 домов, двухэтажных – в количестве 93 дома, с различной степенью износа, построенного из различных материалов, применение недифференцированных нормативов на отопление привело к возникновению нераспределенных объемов тепловой энергии по жилфонду порядка 6 595 Гкал в год или недополучению дохода порядка 13,2 млн.руб. (в ценах 2024 года) ежегодно, что следует из копий актов осмотров многоквартирных домов, в которых невозможно установить приборы учета без реконструкции существующих внутридомовых инженерных сетей. Выпадающие доходы должника ответчиком не субсидированы. По мнению конкурсного управляющего, в результате бездействия ответчика должник вынужден был нести необоснованные расходы и убытки в размере 22 839,149 тыс. руб. (13213 тыс. руб.+ 9 626,149 тыс. руб.), которые не были включены в тариф и не были субсидированы ответчиком.

ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» 20.05.2025, уполномоченным органом 05.06.2025 представлены отзывы, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Ответчиком 03.06.20205 представлен отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители апеллянта и кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Ресурс» является коммерческой организацией, созданной на основании постановления Администрации городского округа Карпинск от 08.12.2014 № 2092. Учредителем предприятия и собственником имущества предприятия является городской округ Карпинск. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия от имени городского округа Карпинск осуществляет Администрация городского округа Карпинск (в настоящее время - Администрация муниципального округа Карпинск).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу и свидетельству о государственной

регистрации в качестве юридического лица должник является муниципальным унитарным предприятием. С учетом норм ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» конкурсным управляющим в качестве контролирующего должника лица указан ответчик.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий (с учетом дополнения от 15.07.2024) приводит следующие доводы.

1. по основаниям пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- должнику на праве хозяйственного ведения передано имущество с физическим износом более 80%, что требовало значительных вложений на содержание имущества в работоспособном состоянии, ответчик не принимал мер по сокращению потерь теплоснабжения, только с 2020 года ответчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения,

- заключение договоров аренды муниципального имущества от 05.06.2019 № 7, от 12.02.2020 № 2 ухудшило финансовое состояние должника, препятствий для передачи имущества на праве хозяйственного ведения не имелось,

- отсутствовал надлежащий контроль в части работы по взысканию дебиторской задолженности,

- в результате бездействия ответчика на территории городского округа Карпинск применяется заниженный и недифференцированный норматив на отопление, установленный Постановлением Главы городского округа Карпинск от 17.04.2009 № 542,

2. по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве:

- исходя из даты возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.03.2019 ответчик должен был принять соответствующее решение в срок до 30.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт виновных действий ответчика не установлен, доведение должника до банкротства в результате бездействия собственника его имущества не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пп. 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции ответчик обоснованно признан контролирующим должника лицом.

Из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления № 53).

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу положений ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд, принимая решение о признании должника банкротом, признает тем самым обстоятельства неплатежеспособности последнего и невозможности ее восстановления.

Очевидно, что неспособность исполнения денежных обязательств, вызванная недостаточностью денежных средств, возникает до банкротства хозяйствующего субъекта и является его причиной, а не следствием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в указанный период.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», МИФНС № 14 по Свердловской области, ООО «Служба аттестации рабочих мест», АО «Энергосбыт Плюс», ООО ЖКК «Карпинская»,  ООО «УралТеплоТехСервис», ООО «Компания «Рифей», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», АО «ГАЗЭКС», ООО «ФПИ «Экология Будущего», Администрации городского округа Карпинск, ООО «АМБ-групп», ООО «Промэнергобезопасность», ООО «Независимая оценка риска региональный аудит», ФИО7 (правопреемник МУП  «ККС»), ООО «Теплогарант», ПАО «Сбербанк», Почта России, общий размер которых составляет 180 804 116 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывает на то, что должнику на праве хозяйственного ведения передано имущество с физическим износом более 80%, что требовало значительных вложений на содержание имущества в работоспособном состоянии, ответчик не принимал мер по сокращению потерь теплоснабжения, только с 2020 года ответчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения.

Суд первой инстанции данный довод отклонил, указав, что ответчик, являясь собственником социально-значимого имущества, не уклонялся от поддержания его в работоспособном состоянии, обращался в профильные Министерства Свердловской области с заявлениями о выделении денежных средств для проведения капитальных ремонтов.

Так, в целях возмещения затрат, связанных с оказанием населению транспортных услуг по подвозу питьевой воды в Южную часть г. Карпинска, Администрацией предусматривались денежные средства в бюджете МКУ «УКХ» для заключения соглашения с МУП «Ресурс» (соглашение № 1 от 15.01.2018). Аналогичные соглашения были заключены в 2019 г. и в 2020 г. на 2020 г. и 2021 г. В 2018 г. МУП «Ресурс» была выплачена субсидия в размере 876 800 руб., в 2019 г. - 884 100 руб., в 2020 г. - 975 800 руб., в 2021 г. - 780 800 руб.

В  2019 году МКУ «УКХ» Администрацией были предусмотрены субсидии МУП «Ресурс» в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с оказанием населению услуги по водоснабжению из нецентрализованных источников (соглашение от 30.07.2019 № 09-2019 на сумму 600 000 руб.), аналогичные соглашения были заключены в 2020 г. на сумму 1 786 200 руб., в 2021 г. на сумму 1 752 100 руб.

За период деятельности предприятия на основании обращений Администрации бюджетом Свердловской области были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

В 2019 г. был проведен ремонт следующих объектов коммунальной инфраструктуры: ремонт сетей теплоснабжения и водоснабжения по ул. Советская, ул. Пролетарская, ул. Мира (от ул. Советская до ул. Свердлова) - 31, 62 млн. руб.; строительство теплового пункта квартала № 114-7,15 млн. руб.; строительство блочной газовой котельной мощностью 0,5 МВт в г. Карпинске - 9,33 млн. руб.; строительство сетей водоснабжения и канализации к жилым домам по ул. М.Горького, 4а - 0, 26 млн. руб.;

в 2020 г.: ремонт сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализационных колодцев по ул.Мира от ул. Свердлова до ул. Тельмана (2 этап) - 24, 12 млн. руб.;

в 2021 г.: выполнение работ по ремонту сетей водоснабжения по ул. Некрасова (от ул. К.Маркса до ул. Карпинского) - 29, 89 млн. руб.; выполнение работ по ремонту сетей коммунальных сетей теплоснабжения и водоснабжения по ул. Свердлова - 2,73 млн. руб., ремонт котельной № 13 в поселке Сосновка - 0,75 млн. руб.; ремонт объектов коммунальной инфраструктуры -1,10 млн. руб., ремонт наружных сетей холодного водоснабжения и канализации к жилым домам по адресам: Ленина, 99, 101,105 - 1,45 млн. руб.

в 2022 г.: текущий ремонт здания, сооружения - выполнение ремонтных работ в газовой котельной № 13 - 15,45 млн. руб.;  выполнение работ по ремонту коммунальных сетей теплоснабжения и водоснабжения по ул. Свердлова - 9,49 млн. руб.; ремонт теплосети от газовой котельной «4-МВТ», расположенной по адресу: <...> млн. руб.; техническое перевооружение газовой котельной 4 МВТ, расположенной по адресу: <...> млн. руб.; реконструкция котельной п. Сосновка - 21,65 млн. руб.

в 2023 г.: ремонт дымовой трубы котельной № 13 - 1,4 млн. руб.; текущий ремонт здания котельной № 13 «Центральная» (кровли) по адресу: <...> млн. руб.; капитальный ремонт водогрейных котлов № 14 «Северная», замена трубной системы котла ДЕВ 10-14 ГМ-О, расположенной по адресу: г. Карпинск, ул. Почтамтская, 8а - 10,71 млн. руб.; реконструкция котельной пос. Сосновка - 3,4 млн. руб.; поставка твердотопливных отопительных котлов Квр 0,93 для котельной поселка Кытлым ГО Карпинск - 0,81 млн. руб.; капитальный ремонт водопровода по ул. Некрасова - ул. Лесопильной - пр.Нахимова до Водонапорной башни (главный водовод) - 6, 85 млн. руб.; капитальный ремонт магистральных сетей теплоснабжения от котельной № 13 до ЦТП 151 кв. - 8, 54 млн. руб.

Администрация не имела возможности за счет средств местного бюджета провести замену, капитальный ремонт, модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку городской округ Карпинск является дотационным муниципальным образованием, где бюджетом Свердловской области предоставляется дотация в целях выравнивания бюджетной обеспеченности городского округа Карпинск.

Кроме того, Администрация не могла выполнять модернизацию коммунальной инфраструктуры, поскольку дефицит бюджета городского округа Карпинск по состоянию на конец 2018 года составлял 38 957 тыс. руб., на 2019 год 42 793,5 тыс. руб., на 2020 год - 85 421,2 тыс. руб., в 2021 году - 52 129, 8 тыс. руб., в 2022 году - 90 244, 6 тыс. руб. Вышеперечисленные ремонтные работы проводились за счет выделенных областным бюджетом денежных средств на решение вопросов местного значения городского округа Карпинск.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.10.2024 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по проведению капитального ремонта сетей теплоснабжения, присоединенных к котельной № 13 «Центральная», возложении на Администрацию обязанности выполнить капитальный ремонт. Суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что изношенность спорного участка тепловых сетей города Карпинска составила 89,9%.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что ответчиком принимались меры по капитальному ремонту оборудования, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, доказательств бездействия ответчика в указанной части заявленных требований конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию являются верными, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение договоров аренды муниципального имущества от 05.06.2019 № 7, от 12.02.2020 № 2 ухудшило финансовое состояние должника, препятствий для передачи имущества на праве хозяйственного ведения не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что для осуществления деятельности постановлением Администрации городского округа Карпинск от 08.12.2014 № 2090 за должником закреплено имущество, находящееся в казне муниципального образования с балансовой стоимостью 299 469 800 руб. Другое имущество для осуществления деятельности предприятия Администрация должнику не передавала, поскольку оно частично находилось в собственности ООО «Жилкомсервис» и конкурсной массе МУП «ККС».

В 2021 году между Администрацией городского округа Карпинск и МУП «Ресурс» заключены договоры аренды котельных и тепловых сетей (№ 4 от 25.03.2021, № 5 от 27.04.2021, № 6 от 20.04.2021).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в признании указанных сделок недействительными отказано. Судом установлено, что для осуществления МУП «Ресурс» предусмотренных его Уставом видов деятельности Администрация городского округа Карпинск, начиная с 22.01.2015, передавала и закрепляла за МУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, которое на текущую дату имелось в казне городского округа.

Так, дополнительным соглашением от 22.01.2015 № 3 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 2 от 17.01.2005 г. Администрация городского округа Карпинск передала МУП «Ресурс» нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 № 4 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного введения № 2 от 16.04.2012 Администрация закрепила за МУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения сети водопровода, канализации и теплосети.

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 № 7 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 2 от 17.01.2015 в хозяйственное ведение МУП «Ресурс» Администрацией была передана водопроводная сеть балансовой стоимостью 36 583 564,15 руб.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 № 13 к договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 2 от 17.01.2005 Администрация закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП «Ресурс» наружные сети к жилым домам в квартале № 62 и жилому дому по ул. Луначарского, 65а, балансовая стоимость которого составила более 3 млн. руб.

Другое социально-значимое имущество, в том числе объекты теплоснабжения находились в собственности или другом вещном праве в иных коммерческих организациях.

В частности, спорные объекты теплоснабжения принадлежали ООО «Жилкомсервис» (на праве собственности) и МУП «ККС» (на праве хозяйственного ведения).

Следовательно, возможность наделить МУП «Ресурс» спорным коммунальным имуществом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения, у Администрации городского округа Карпинск отсутствовала.

В связи с введением в отношении ООО «Жилкомсервис» и МУП «ККС» процедуры конкурсного производства данные лица не могли оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

С целью обеспечения в границах городского округа Карпинск потребителей услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения 24.06.2015, а затем 16.06.2017 между МУП «ККС» и МУП «Ресурс» были заключены договоры аренды объектов теплоснабжения, горячего водоснабжения. Согласно пояснениям кредитора АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», принадлежащее ООО «Жилкомсервис» спорное имущество также использовалось МУП «Ресурс» на праве аренды по договору с его собственником.

Принадлежащее МУП «ККС» и ООО «Жилкомсервис» спорное имущество не было реализовано в рамках соответствующих дел о банкротстве названных лиц.

01.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис» в Администрацию городского округа Карпинск были переданы объекты теплоснабжения, что подтверждается актом приема-передачи, постановлением Администрации городского округа Карпинск от 08.07.2019 № 906 «О включении в реестр объектов муниципальной собственности городского округа Карпинск».

Данное имущество после принятия его в муниципальную собственность было передано Администрацией в аренду МУП «Ресурс» на основании заключенного между ними договора аренды № 2 от 12.02.2020, на срок до 11.02.2025.

20.05.2020 Администрации городского округа Карпинск передано социально-значимое имущество конкурсным управляющим МУП «ККС», что подтверждается актом приема-передачи, данное имущество включено в установленном порядке в реестр объектов муниципальной собственности на основании постановления Администрации городского округа Карпинск от 21.07.2020 № 749 «О муниципальном имуществе».

Вопреки утверждению управляющего, имущество, ранее принадлежащее МУП «ККС», с учетом принятия имущества от МУП «ККС» в муниципальную собственность в июле 2020 года не могло быть передано должнику по договору аренды № 2 от 12.02.2020, в перечне имущества согласно названному договору, оно не значится.

27.11.2020 МУП «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

20.02.2021 в отношении должника введено наблюдение

Поскольку в отношении МУП «Ресурс» была введена процедура банкротства, а также с целью организации на территории городского округа Карпинск теплоснабжения, водоснабжения населения, водоотведения, в соответствии с Положением «О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий городского округа Карпинск», утвержденным решением Думы городского округа Карпинск от 28.06.2012 № 5/7 Администрация обратилась в Думу городского округа Карпинск с проектом постановления «О создании муниципального унитарного предприятия «Ресурс сервис». К проекту постановления был приложен перечень социально-значимого имущества, в том числе спорные объекты теплоснабжения.

25.02.2021 Думой городского округа Карпинск было принято решение № 64/12 согласовать создание нового МУП «Ресурс сервис» городского округа Карпинск» для осуществления деятельности в сферах естественных монополий: услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Поскольку для обеспечения стабильного функционирования МУП «Ресурс сервис» необходимо было время для регистрации юридического лица, проведения конкурса на замещение должности директора в соответствии с Положением «О порядке назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа Карпинск», утвержденным постановлением Администрации городского округа Карпинск от 23.05.2013 № 981, а также приема на работу специалистов для подготовки документов в РЭК Свердловской области с целью получения тарифов на оказания услуг по теплоснабжению, для рассмотрения РЭК Свердловской области представленных документов, Администрацией было принято решение о передаче объектов теплоснабжения в аренду МУП «Ресурс» на 11 месяцев.

До истечения срока действия договора, а именно 23.09.2021 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (притворными) договоров аренды № 4 от 25.03.2021; № 5 от 27.04.2021; № 6 от 20.04.2021, применении последствий недействительности в виде применения к спорным договорам правил о передаче муниципального имущества в МУП «Ресурс» на праве хозяйственного ведения.

С учетом введения процедуры банкротства в отношении должника, создания другого предприятия для осуществления им деятельности по теплоснабжению передача спорных объектов очевидным является отсутствие у Администрации намерений передать спорное имущество должнику на праве хозяйственного ведения, необходимым являлось осуществление должником деятельности с использованием спорного имущества временно, до окончания мероприятий, связанных с созданием и организацией работы нового предприятия.

При таком положении разумной являлась передача объектов должнику именно на праве аренды, тем более что ранее последний владел ими именно на этом праве, расходы на аренду были заложены при формировании тарифа на тепловую энергию на 2021 годы.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на аренду не были заложены в тарифе, противоречит материалам дела. Расчет тарифа на тепловую энергию был представлен Администрацией к судебному заседанию 03.12.2021; в п. 3.1 данного расчета отражены расходы по арендной плате.

Наделение должника ранее иным имуществом на праве хозяйственного ведения, длительное владение должником спорным имуществом и использование его им в хозяйственной деятельности не означают, что Администрация обязана была передать это имущество должнику именно на праве хозяйственного ведения.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом, являющимся преюдициальным для участников настоящего спора, обстоятельств, неправомерное бездействие ответчика, на которое ссылается конкурсный управляющий, отсутствует, соответственно отсутствуют и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данным доводам.

Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика в части работы по взысканию дебиторской задолженности.

Ответчик, возражая по данным доводам конкурсного управляющего, указывает, что 16.09.2019 при рассмотрении комиссией по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий городского округа Карпинск при рассмотрении информации о кредиторской и дебиторской задолженностей МУП «Ресурс» руководителю МУП «Ресурс» было рекомендовано:

 - активизировать претензионно - исковую работу по взысканию задолженности за коммунальные услуги, рассмотреть возможность введения ограничений коммунальных услуг, потребителям имеющих задолженность,

 - в течение месяца провести работу по погашению дебиторской задолженности, которая составляет меньше 1 000 руб.

Копия соответствующего протокола приложена к отзыву.

Согласно протоколу комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий городского округа Карпинск от 20.05.2019 рассмотрен отчет руководителя и информация о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2018 год. В протоколе имеется указание на то, что стоимость реализованных услуг составила 299 044 748,13 руб., денежных средств собрано 289 499 209,94 руб., прирост дебиторской задолженности за 2018 год составил 9 545 538,19 руб. или 3,19% от объема реализации, процент собираемости составил 96,81%. Раскрыты данные по претензионно-исковой работе. На вопрос главы городского округа Карпинск о причинах роста дебиторской задолженности руководителем должника дан ответ об ограничении подачи коммунальных услуг в отдельно стоящих зданиях. Главой городского округа Карпинск указано на необходимость активизации работы с дебиторской задолженностью.

Изложенное опровергает утверждения конкурсного управляющего о недостаточном контроле со стороны ответчика в части работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом следует отметить, что из отчета конкурсного управляющего от 05.11.2024 следует, что им предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности в размере 160 165 295,93 руб., получено от взыскания – 100 603 455,53 руб., остаток дебиторской задолженности составил 116 988 220,76 руб. Изложенное свидетельствует о том, что даже предпринимаемые конкурсным управляющим меры не привели к 100% собираемости дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, данный довод заявления конкурсного управляющего также обоснованно отклонен судом первой инстанции, неправомерного бездействия ответчика в части контроля за собираемостью дебиторской задолженности не усматривается.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате бездействия ответчика на территории городского округа Карпинск применяется заниженный и недифференцированный норматив на отопление, установленный Постановлением Главы городского округа Карпинск от 17.04.2009 № 54.

В данной части ответчиком даны исчерпывающие пояснения о том, что в его адрес от РЭК Свердловской области поступили обращения от 29.12.2021 № 31-01-81/1807, от 30.12.2022 № 31-01-81/1975, от 16.11.2023 № 31-01-23/1546, от 29.12.2023 № 31-01-23/1826 о сохранении действующих тарифов, вследствие чего норматив на отопление на территории городского округа Карпинск продолжает действовать в редакции Постановления Главы городского округа Карпинск от 17.04.2009 № 542.

Для покрытия затрат, связанных с осуществлением деятельности МУП «Ресурс» обращалось в РЭК Свердловской области для установления тарифа на оказываемые населению услуги. Так, МУП на 2019 год запрашивал тариф на полный комплекс услуг по водоснабжению 24,83 руб./м?, РЭК было утверждено 23,47 руб./м?, тепловую энергию, поставляемую потребителям 1436,77 руб. / Гкал, утверждено 1427,06 руб./Гкал; в 2020 году МУП запрашивал тариф по водоснабжению 24,39 руб./м?, утверждено 24,04 руб./м?, водоотведению 30,36 руб./м?, утверждено РЭК 28,48 руб./м?, на тепловую энергию, поставляемую потребителям 1477,76 руб./Гкал, утверждено 1447,79 руб./Гкал.

Из разницы запрошенных и утвержденных для предприятия МУП «Ресурс» тарифов следует, что они не могли покрыть фактические затраты предприятия на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, на производство и передачу тепловой энергии в регулируемый период, в связи с чем предприятие работало в убыток.

В соответствии с планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника 23.08.2021, предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- перепрофилирование производства;

- закрытие нерентабельных производств;

- взыскание дебиторской задолженности;

- продажа части имущества;

- иные меры по восстановлению платежеспособности.

В числе иных мер по восстановлению платежеспособности, в частности, указаны мероприятия по увеличения доходности предприятия путем возмещения затрат или недополученных доходов, в  связи  с оказанием МУП «Ресурс»  коммунальных услуг.    

Конкурсный управляющий, ссылающийся на то, что применение недифференцированных нормативов на отопление привело к возникновению нераспределенных объемов тепловой энергии по жилфонду порядка 6 595 Гкал в год или недополучению дохода порядка 13,2 млн.руб. (в ценах 2024 года) ежегодно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что им соответствующие меры, направленные на изменение нормативов, не предпринимались.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что изменение нормативов могло существенным образом повлиять на финансовое состояние должника, с учетом низкой платежной дисциплины потребителей коммунальных услуг.

С учетом изложенного, оснований для признания доводов конкурсного управляющего в данной части обоснованными не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что вменяемые им ответчику действия (бездействие) явились причиной объективного банкротства должника, оснований для привлечения к иным видам ответственности также не имеется, ввиду отсутствия признака противоправности в поведении ответчика.

В данном случае из материалов дела усматривается, что объективное банкротство должника обусловлено спецификой его деятельности, заключающейся в предоставлении коммунальных услуг населению, особенностями тарифного регулирования, не обеспечивающего затраты должника, общей низкой финансовой дисциплиной населения.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного п.п. 2 - 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абз. 2 п. 9 Постановления № 53).

Единственным источником финансирования деятельности лиц оказывающих жилищно-коммунальные услуги являются платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц, что в большинстве своем происходит несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме. Указанное относится и к должнику, осуществляющему свою деятельность на территории городского округа Карпинск.

Следует отметить, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Согласно пп. 4 п. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или тепло-сетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Применительно к рассматриваемому случаю должник, являясь предприятием, осуществляющим услуги по тепло- и водоснабжению (водоотведению), в любом случае не мог прекратить свою хозяйственную деятельность даже и при появлении признаков убыточности, поскольку конечными потребителями услуг являлись граждане. Исходя из сложившихся на протяжении продолжительного периода времени обстоятельств, деятельность должника финансировалась, в том числе, за счет предоставляемых ему из бюджета субсидий.

Должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, выполнялись договорные обязательства, и существовала вероятность получения прибыли по результатам оказанных услуг. Таким образом, сложилась ситуация, при которой должник, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями, вынужден был бесперебойно нести затраты на качественное регулирование оказываемых услуг, в том числе в отсутствие ее фактического потребления, а, следовательно, и оплаты.

Кроме того, должнику, как субъекту, оказывающему услуги по водоотведению, передаче и распределении пара и горячей воды, сбору и обработке сточных вод населению, должны выделяться субсидии на возмещение разницы в тарифах. Таким образом, несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, у ответчика имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений.

Ответчик, возражая по данному основанию привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что по состоянию на март 2019 года уставный фонд должника составлял 299 469 800 руб., в связи с чем непокрытый убыток в размере 1 971 000 руб. должник имел возможность погасить за счет имущества, закрепленного за ним, без возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом из анализа бухгалтерской отчетности за 2018 год, приложенной к заявлению конкурсного управляющего, следует, что превышение размера кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности усматривается у должника с 2016 года.

Так, на 31.12.2016 указанные показатели составили: дебиторская задолженность – 95 568 тыс. руб., кредиторская задолженность – 113 940 тыс. руб.; на 31.12.2017: дебиторская задолженность – 114 461 тыс. руб., кредиторская задолженность – 138 638 тыс. руб.; на 31.12.2018 – дебиторская задолженность – 145 712 тыс. руб., кредиторская задолженность – 174 349 тыс. руб.

Учитывая проводимые мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие ее взрывного роста по итогам финансового года, мероприятия по капитальному ремонту имущества, переданного должнику, обращения ответчика в профильные органы государственной власти с заявлениями о выделении денежных средств, субсидирование деятельности должника, специфику деятельности должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел основания полагать, что возникшие финансовые затруднения могут быть преодолены, для чего прикладывал необходимые усилия.

Осознав критичность сложившейся ситуации, невозможность преодоления финансовых трудностей, должник 27.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Позиция конкурсного управляющего о моменте возникновения объективного банкротства и обязанности инициировать дело о банкротстве, в данном случае, основана на формальном анализе показателей финансовой отчетности без учета причин и особенностей образования кредиторской задолженности, а также размера дебиторской задолженности потребителей. Обращение в указанные конкурсным управляющим даты должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве само по себе не привело бы к сокращению динамики увеличения кредиторской задолженности.

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника с целью умышленного сокрытия от контрагентов фактического имущественного и финансового состояния должника. Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по принятию решения о подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-59733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева