Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А60-29711/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7693/2025(1)-АК

Дело № А60-29711/2024
06 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2025года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

при участии:

от истца ООО «Металлика»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2025,

от Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG: ФИО2,  паспорт, доверенность, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Металлика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2025 года

по делу № А60-29711/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG,

третье лицо: акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее - АО «КУЗОЦМ», истец) обратилось в суд с иском к Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG (далее – ответчик) о взыскании 116186, 25 евро, в том числе: 114500 евро убытков, 1686,25 евро неустойки.

15.04.2025 АО «КУЗОЦМ» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО «Металлика».

Определением от 30.04.2025 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление АО «КУЗОЦМ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с АО «КУЗОЦМ» на его процессуального правопреемника ООО «Металлика» (ИНН <***>) . Суд привлек АО «КУЗОЦМ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG (Кинд и Ко., Эдельштальверк, ГмбХ и Ко. КГ) в пользу ООО «Металлика» взыскана неустойку в размере 1 686,25 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,1 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Металлика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой определение изменить в части отказа во взыскании суммы убытков в виде стоимости контейнера в размере 114 500 евро и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ходатайство ответчика от 24.12.2024, в котором указано, что  выполнение договора им и не планировалось. Указывает, что ответчик не предоставил доказательства добросовестного выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4. контракта, согласно которым ответчик должен уведомить третье лицо и произвести отгрузку товара из г. Виль-Билыштайн (Германия) в срок до 18.01.2022, Вместо этого, уже за пределами указанного срока, ответчик направил 29.03.2022 уведомление в адрес третьего лица о приостановке работ по контракту из-за действий санкций и ограничений в отношении Российской Федерации, т.е. дождавшись истечения экспортной лицензии Федерального бюро экономики и экспортного контроля Германии, стал ссылаться на невозможность отгрузки контейнера третьему лицу. Считает, что ответчик по контракту обязан произвести работы с переданным ему контейнером и вернуть третьему лицу. Ввиду того, что ответчик удерживает контейнер и отказывается вернуть, третье лицо, для восстановления своих прав, обоснованно потребовало возмещения убытков в виде стоимости контейнера. При этом, из обстоятельств дела следует, что контейнер и не сможет быть возвращен, что подтверждается и самим ответчиком, в связи с чем, единственным способом для восстановления нарушенных прав является требование о возмещении убытков в виде стоимости контейнера. Заявитель отмечает, что согласно пункту 2.3. контракта отгрузка выполняется из г. Виль-Бильштайн (Германия), срок поставки составляет 30 рабочих недель с возможностью досрочной отгрузки и начинается с даты получения предоплаты, которая произведена покупателем 02.06.2021 и получена продавцом 22.06.2021, следовательно отгрузка товара из г. Виль-Бильштайн (Германия) должна быть произведена в срок до 18.01.2022. На момент наступления срока выполнения ответчиком своих обязательств по поставке каких-либо препятствий для их выполнения не было, экспортная лицензия являлась действующей. Принимая во внимание установленные контрактом сроки поставки товара третьему лицу, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, мог принять все меры для надлежащего исполнения обязательства в срок. Ответчик не предоставил доказательства добросовестного выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.4., согласно которым ответчик должен был уведомить третье лицо и произвести отгрузку товара из г. Виль-Бильштайн (Германия) в срок до 18.01.2022. Считает, что  судом фактически переложены последствия нарушения контракта ответчиком на третье лицо.

До начала судебного заседания от Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит требование истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель   истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа требования о взыскании убытков.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между АО «КУЗОЦМ» (покупатель) и компанией «Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG» (продавец) заключен контракт № 05-112-21 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает товар, произведённый в соответствии с чертежами, которые будут предоставлены покупателем продавцу: внутренняя втулка экструзионного контейнера для пресса усилием 30 МН, изготовленная на заводе продавца.

Согласно пункту 2.1. - 2.2 контракта условие поставки «Ех Work - Виль-Бильштайн, Германия» (Incoterms 2020), покупатель осуществляет транспортировку контейнера из г. Каменск-Уральский (Россия) в г. Виль-Бильштайн (Германия); продавец выполняет работы, указанные в пункте 1 настоящего контракта, упаковывает и осуществляет погрузку товара в автотранспорт покупателя.

Согласно пункту 3.1 стоимость контракта составляет 33 725,00 (тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) евро.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится в евро банковским переводом на счёт продавца. Условия оплаты: 50% предоплата, после выдачи экспортной лицензии Федерального бюро экономики и экспортного контроля;50% перед отгрузкой.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту АО «КУЗОЦМ» перечислило на счет продавца денежную сумму (50% предоплаты) в соответствии с пунктом 3.2 контракта в размере 16 862,50 Евро, что подтверждается мемориальным ордером № 1532 от 22.06.2021, а также платежным ордером VTB Senders Reference № 1KUZOTSM22062021 от 22.06.2021.

24.08.2021 покупателем осуществлена отгрузка внутренней втулки экструзионного контейнера в адрес «Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG».

Товар был получен продавцом 03.09.2021, что подтверждается отметкой в CMR № 2255, а также ордером подтверждением от 13.09.2021.

Согласно пункту 2.3 контракта отгрузка выполняется из г. Виль-Бильштайн (Германия). Срок поставки составляет 30 (тридцать) рабочих недель с возможностью досрочной отгрузки и начинается с даты получения предоплаты, произведённой покупателем. Поскольку предоплата произведена 22.06.2021, отгрузка товара из г. Виль-Бильштайн (Германия) должна быть произведена в срок до 19.01.2022.

Ответчиком поставка товара в указанные выше сроки не произведена.

На запрос покупателя в марте 2022 года (исх. № 1754-32-01 от 23.03.2022) об объяснении причин задержки отгрузки товара в сроки, предусмотренные контрактом, «Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG» направило ответ от 29.03.2022, в котором указано, что из-за действий санкций и экспортных ограничений в отношении Российской Федерации работы по действующему Контракту приостановлены, в отгрузке товара отказано. Отказ основан на запросе Федерального управления экономики и экспортного контроля о принятии «нулевого решения» (письмо исх. № 215-40650557 от 10.05.2023).

30.12.2022 АО «КУЗОЦМ» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило произвести поставку товара и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки (претензия получена ответчиком 12.01.2023).

В мае 2023 года ответчик прислал в АО «КУЗОЦМ» письмо о том, что экспорт товара по договору невозможен.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки поставки, в результате его действий у истца возникли убытки в виде стоимости контейнера, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания неустойки в размере 1 686,25 евро.

Решение суда в части взыскания 1 686,25 евро. неустойка за нарушение срока поставки товара, истцом не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

В части требования о взыскании убытков в размере 114 500 евро суд отказал, установив что истцом не доказано ни наличие у него убытков, ни наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, ни вина ответчика в причинении истцу заявленных им убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в виду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 114 500 евро.

В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что 23.03.2022 АО «КУЗОЦМ» уведомило ответчика о нарушении им сроков поставки, которая должна была состояться в январе 2022 года, и об отсутствии уведомления в адрес АО «КУЗОЦМ» об отгрузке товара ответчиком.

Также в своем письме АО «КУЗОЦМ» просило объяснить причину задержки отгрузки контейнера, и информировать о сроках поставки; 29.03.2022 ответчик направил в адрес АО «КУЗОЦМ» письмо, в котором сообщил о «нулевом» решении для осуществления экспорта; 30.12.2022 АО «КУЗОЦМ» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило произвести поставку товара и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки (претензия получена ответчиком 12.01.2023); в мае 2023 года ответчик прислал в АО «КУЗОЦМ» письмо о том, что экспорт товара по договору невозможен.

Истец полагает, что указанное свидетельствует о том, что ответчик отказался выполнить свои обязательства по договору, из-за бездействия ответчика и неисполнения им своих обязательств в установленный договором срок истец утратил принадлежащее ему имущество в виде контейнера, что причинило истцу убытки в размере стоимости этого контейнера.

Истец считает, что согласно части 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков в виде стоимости товара. Стоимость товара составляет 114 500 евро, что подтверждается CMR № 2255 от 24.08.2021, а также счётом № 2255 от 24.08.2021.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями/бездействием ответчика.

Согласно статье 393 Градского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между АО «КУЗОЦМ» (покупатель) и компанией «Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG» (продавец) заключен контракт № 05-112-21 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает товар, произведённый в соответствии с чертежами, которые будут предоставлены покупателем продавцу: внутренняя втулка экструзионного контейнера для пресса усилием 30 МН, изготовленная на заводе продавца.

Согласно пункту 2.1 контракта условие поставки «Ех Work - Виль-Бильштайн, Германия» (Incoterms 2020), покупатель осуществляет транспортировку контейнера из г. Каменск-Уральский (Россия) в г. Виль-  Бильштайн (Германия); продавец выполняет работы, указанные в пункте 1 настоящего контракта, упаковывает и осуществляет погрузку товара в автотранспорт покупателя.

Отгрузка выполняется из г. Виль-Бильштайн (Германия). Срок поставки составляет 30 рабочих недель с возможность досрочной отгрузки и начинается с даты получения предоплаты, произведенный продавцом (п.2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 стоимость контракта составляет 33 725,00 (тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) евро.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится в евро банковским переводом на счёт продавца. Условия оплаты: 50% предоплата, после выдачи экспортной лицензии Федерального бюро экономики и экспортного контроля;50% перед отгрузкой.

Истцом предоплата произведена 22.06.2021 г., что подтверждается мемориальным ордером № 1532 от 22.06.2021 г., а также платежным ордером VTB Senders Reference № 1KUZOTSM22062021 от 22.06.2021 г.

При этом, только 24.08.2021 г. Покупателем осуществлена отгрузка внутренней втулки экструзионного контейнера в адрес «Kind & Со., Edelstahlwerk, GmbH & Со. KG». Товар был получен Продавцом 03.09.2021 г., что подтверждается отметкой в CMR № 2255, а также ордером подтверждением от 13.09.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с просрочкой поставки товара покупателем предъявлены требования относительно поставки товара, предусмотренного контрактом, при этом уведомление об отказе от договора, о расторжении договора и требование о возврате ранее переданного контейнера, принадлежащего покупателю, ответчику не направлялись.

Как обоснованно указано судом, фактически истец требует не исполнение контракта, взыскания стоимости контракта или убытков в связи с нарушением контракта, а стоимость контейнера и убытков, связанных с не передачей контейнера, требования о передаче которого покупателем не предъявлялись.

Поставка товара, установленного на контейнер покупателя, и возврат контейнера, ранее переданного для установки товара, не тождественные понятия.

Вопреки указаниям истца покупателем не предъявлялись требования о возврате индивидуально-определенной вещи – контейнера, ответчик не отказывал в возврате контейнера, принадлежащего истцу, основания для применения статьи 463, 398 ГК РФ истцом не доказаны.

Помимо прочего, статья 2 контракта предусматривает поставку товара на условиях ex-works Виль-Бильштайн, Германия. Истец осуществляет транспортировку контейнера из г. Каменск-Уральский (Россия) в г. Виль-Бильштайн (Германия). Истец осуществил транспортировку контейнера из г. Каменск-Уральский (Россия) в г. Виль-Бильштайн (Германия), что не отрицается истцом.

В настоящее время контейнер и товар находятся в Германии, что также признается истцом.

Таким образом, истец должен самостоятельно забирать контейнер, доставка контейнера истцом ответчику не входит в обязанности продавца по контракту.

Вопреки доводам жалобы, товар был установлен в контейнер в срок до 25.02.2022, что отражено в документах представленных истцом.

Контейнер был готов к отгрузке, как было предусмотрено условиями договора, и это подтверждается документами об оплате и заказе товара, предоставленными и переведенными в материалы дела истцом.

Доводы истца о том, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог принять все меры для надлежащего исполнения обязательства в срок, при этом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчика привело к невозможности возврата контейнера и товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут являться достаточным основанием для взыскания убытков. Более того, в  связи с нарушением срока поставки истцом заявлено о взыскании штрафных санкций, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вВ соответствии с Комбинированной номенклатурой, которая представляет собой стандартизированную систему классификации товаров в Европейском союзе для определения применимых таможенных пошлин, товару и контейнер был присвоен код 84669400 (код). Контракт предусматривал для получения и отгрузки товара с соответствующим кодом наличие экспортной лицензии Федерального бюро экономики и экспортного контроля Германии (далее - BAFA), регулирующего вопросы экспортного контроля в Германии, как указано в пункте 3.2 контракта.

Данное разрешение было своевременно и должным образом получено ответчиком в отношении товара по соответствующему коду (далее -Разрешение).

21.04.2022 срок действия ранее выданного разрешения истек без ответа BAFA на запрос ответчика, что означает полный запрет на вывоз товара и контейнера с территории Германии.

31.01.2023 ответчик подал заявку на получение повторной экспортной лицензии на товар и контейнер.

Решением от 10.05.2023 BAFA отказала ответчику в выдаче необходимой экспортной лицензии на товар и контейнер на том основании, что его передача в Россию запрещена в соответствии со статьей 3k Регламента Совета ЕС 833/2014 (далее - Регламент).

Копии соответствующих документов были своевременно направлены истцу ответчиком и находятся в распоряжении истца.

Соответственно, BAFA - регулирующий орган Германии не предоставил ни истцу, ни ответчику разрешения на вывоз товара и контейнера с территории Германии.

 Соответствующие документы находятся в распоряжении истца, как указано истцом в иске, и были получены истцом своевременно после введения соответствующих ограничений.

Указанные документы истцом не оспорены, доказательств принятия иных мер к получению разрешения на вывоз товара не представлено, тогда как собственник контейнера, являющийся импортёром в Германии, вправе обратиться к немецкому регулятору – BAFA, за получением разрешения на экспорт контейнера из Германии.

Кроме того, сам факт отсутствия такого разрешения на экспорт контейнера с территории Германии является автоматическим форс-мажором, как предусмотрено пунктом 8 контракта.

Исходя из изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков в виде стоимости контейнера, невозможность забрать товар связана с ограничениями, наложенными правительством Германии, а не с ненадлежащим исполнением ответчиком рассматриваемого контракта.

Доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившим случаем и ненадлежащими действиями ответчика материалы дела не содержат.

Более того, истцом не доказано и возникновение убытков в виде стоимости контейнера, поскольку принадлежащий истцу контейнер находится у ответчика, который имеет намерение передать товар истцу, но указывает на невозможность передать контейнер с установленным на него товаром в связи с действием санкций.

Таким образом, оснований полагать, что контейнер в настоящее время утрачен как индивидуально-определенная вещь, не имеется.

Как следует из пункта 7.1 контракта, если возникнут обстоятельства, которые полностью или частично помешают выполнить любой из сторон их обязательства по настоящему контракту, а именно: пожар, война, забастовки, военные действия любого характера, блокада, или другие обстоятельства, неконтролируемые сторонами, в стороне покупателя или продавца, или в третьей стране, которая может быть предметом транзитной торговли, временный срок выполнения контрактных обязательств будет продлен на временный срок длительности данных обстоятельств.

Согласно пункту 7.3 контракта возникновение указанных обстоятельств не является основанием для отказа после прекращения их действий покупателем от оплаты поставленного товара, а продавцом от ее поставки либо возврата ранее полученных денежных средств покупателю, если поставка либо оплата осуществлялась до возникновения этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае, если экспортная лицензия не предоставлена, стороны признают это случаем форс- мажора. Претензии по ущербу в данном случае не покрываются. Стороны соглашаются завершить и пересмотреть контракт в данном случае.

Учитывая изложенное, сторонами в контракте предусмотрено условие о возможности пересмотра условий, продления сроков контракта на временный срок длительности обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, после истечения которых поставка может быть завершена, либо завершить контракт на оговоренных сторонами условиях.

Указанное также свидетельствует об отсутствия факта утрата контейнера и, соответственно, об отсутствия оснований для привлечения ответчике к ответственности в виде убытков, составляющих стоимость такого контейнера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 114 500 евро, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-29711/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.Н. Устюгова