Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А33-20046/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20046/2022
г. Красноярск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2022, от ответчика (садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный») - ФИО4, председателя товарищества на основании выписки из протокола №1 от 05.05.2019, ФИО5, представителя по доверенности от 06.06.2024 №10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2024 года по делу № А33-20046/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, СНТ «Ветеран-Высотный») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 721 185 рублей 86 копеек, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК от суммы задолженности по договору в размере 2 721 185 рублей 86 копеек с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В свою очередь садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран-Высотный» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости выявленных недостатков (убытков) в размере 3 734 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» в лице Красноярского филиала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2024 судом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ЛСР-1 (стоимостью 1 108 189 рублей 13 копеек) – это работы по устройству бетонного основания под емкости для воды. Проведение этих работ не учитывалось в проектно-сметной документации. Однако необходимость проведения этих работ исходит из паспортов их установки. Данные работы были согласованы с заказчиком устно и, так как объем работ по проекту был уменьшен, была договоренность подписания полных объемов по договору и зачет сокращенных работ на работы по ЛСР-1;

- ЛСР-2 (стоимостью 2 047 915 рублей 23 копеек) – это работы по устройству электрического обеспечения водонасосной станции. Судом первой инстанции установлено, что документальное согласование данных работ в материалах дела отсутствует, между размер их стоимости установлен проведенной по делу судебной экспертизой, а ответчиком данные работы используются по назначению. Работы по ЛСР-2 были согласованы между сторонами устно, выполнены в соответствии с нормами, от указанных работ ответчик не отказывался, фактически их принял и использует по назначению, для заказчика они имеют материальную ценность;

- без ЛСР-1 было невозможно установление емкостей для воды, а без ЛСР-2 была бы невозможна эксплуатация всего комплекса водонасосной станции.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» в лице Красноярского филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между СНТ «Ветеран-Высотный» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор подряда от 13.12.2021 № 16, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в установленный договором срок, работы, указанные в пункте 1.2 договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно выданной заказчиком проектной документации «Индивидуальные жилые дома в количестве 77 домов по адресу: Емельяновский район, СНТ «Ветеран-Высотный» без учета подключения жилых домов.

Объем, содержание работ, подлежащих выполнению, определяются проектно-сметной документацией.

Работа выполняется силами подрядчика, собственными расходными материалами, оплаченными заказчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

начало работ: в течение 5-и календарных дней с момента получения от заказчика согласованной ООО «КрасКом» проектно-сметной документации и подписания договора.

окончание работ: в течение 120 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость комплекса работ, подлежащих выполнению, указанных в пункте 1.2 договора, составляет ориентировочно 13 000 000 рублей (без учета НДС) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующие сроки и в следующем порядке:

в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 40% от стоимости указанной в пункте 3.1 договора.

последующая оплата осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы на основании предъявленных подрядчиком подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ актов выполненных работ.

Как следует из пункта 3.3 договора, основанием для оплаты за выполненные работы являются подписанные без замечаний уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи объекта ООО «КрасКом», СТК и опломбирования основного счетчика в ВК-УУ (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче.

Заказчик в течение 2-х дней с момента получения уведомления подрядчика обязан совместно с представителями подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Результаты приемки оформляются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В случае если при сдаче-приемке выполненных работ обнаруживаются недостатки (нарушения СНиП, технологии строительства, низкое качество работ), Сторонами составляется отдельный двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Работы, выполненные с недостатками, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения недостатков.

После исправления недостатков, приемка должна быть произведена в течение 3-х дней с момента фактического исправления недостатков.

В случае если по истечении 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика справок по форме КС-2 и КС-3, заказчик не представит обоснованный отказ в подписании представленных документов, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качественное выполнение порученных по договору работ в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией, действующими СНиП и техническими условиями и в согласованные сторонами сроки.

Подрядчик гарантирует своими силами и за свой счет, в согласованные сторонам сроки устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине подрядчика, выявленные в процессе приемки работ. Гарантийный срок на выполненные работы составляет - 36 месяцев со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 21.02.2022 стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель обязуется произвести часть работ, а именно работы по установке люков на колодцах на бетонный раствор (48 штук), произвести врезку в количестве 8 штук, установке горловин выше установленного уровня во избежание скопления талой и дождевой воды, построить недостающих 2 колодца ск 44 уч. 107, ск 29 уч. 235, произвести дополнительную обваловку ёмкостей и окультурить территорию ПНС, а также устранить недостатки в выполненных работах в срок до 10.06.2022. Заказчик обязуется выплатить невыплаченную (удержанную из общей стоимости работ) сумму в размере 500 000 рублей в течении 5 дней с момента устранения всех недостатков и подписания акта выполненных работ в полном объеме.

В материалы дела представлены ЛСР №1 на сумму 6 839 850 рублей 93 копеек, ЛСР № 2 на сумму 6 160 149 рублей 07 копеек.

Во исполнение условий договора подряда индивидуальным предпринимателем выполнены и приняты СНТ «Ветеран-Высотный» работы на сумму 13 000 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 1 на сумму 6 839 850 рублей 93 копейки от 14.04.2022 № 2 на сумму 6 160 149 рублей 07 копеек, справкой о стоимости выполненных работ от 14.04.2022 № 1.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал СНТ «Ветеран-Высотный» представить расчет произведенных с ИП ФИО2 платежей, а также все доказательства, подтверждающие такой расчет.

Расчет СНТ «Ветеран-Высотный» суду не представил, в судебном заседании 15.02.2024 в качестве доказательств расчета представлены расписки от 20.04.2022 на сумму 300 000 рублей, от 02.02.2022 на сумму 200 000 рублей, от 31.12.2021 на сумму 150 000 рублей, от 29.11.2021 на сумму 1 294 000 рублей, от 02.11.2021 на сумму 1 300 000 рублей, от 23.02.2022 на сумму 250 000 рублей, от 12.10.2021 на сумму 1 300 000 рублей, от 07.10.2021 на сумму 1 300 000 рублей, от 15.09.2021 на сумму 1 600 000 рублей, платежные поручения от 20.09.2021 № 40 на сумму 950 000 рублей, от 20.09.2021 № 41 на сумму 1 328 000 рублей, от 19.10.2021 № 45 на сумму 1 328 000 рублей, счет-договор от 05.07.2022 № 1267, платежное поручение от 05.07.2022 № 80 на сумму 90 810 рублей, счет-договор от 13.07.2022 № 1339, платежное поручение от 13.07.2022 № 83 на сумму 10 000 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства не спорили о том, что СНТ «Ветеран-Высотный» произвел расчеты с ИП ФИО2 по договору на сумму не менее чем 11 200 000 рублей. О расчетах с ИП ФИО2 на сумму 11 200 000 рублей указывал сам ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также в уточнении иска, расчете первоначальных исковых требований.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2022 об оплате 13 000 000 рублей задолженности (за минусом 500 000 рублей гарантийного возмещения).

В ответ на претензию СНТ «Ветеран-Высотный» указал следующее:

- в претензии индивидуальный предприниматель указывает, что в связи с тем, что 14.04.2022 ИП ФИО2 и СНТ подписан акт выполненных работ и справка о стоимости работ, то работы приняты в полном объеме, и СНТ обязано оплатить их стоимость также в полном объеме. Одновременно признает, что фактически работы в полном объеме и не проведены. Часть работ выделена в Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 13.09.2021 № 15.

- до настоящего времени эти работы не выполнены, хуже того, мер к их выполнению и не принимается, хотя установленный в дополнительном соглашении срок окончания работ уже скоро наступит. Комплекс невыполненных работ индивидуальным предпринимателем оценивается легко - гарантийное возмещение в размере 500 000 рублей. Вроде и выполнять дополнительное соглашение не надо. Вроде без всякой правовой необходимости в нем прописаны и виды работ, которые индивидуальный предприниматель обязаны провести в срок до 10.06.2022, и стоимость этих работ. Между тем индивидуальный предприниматель как специалист посоветовали провести указанные в дополнительном соглашении виды работ в поздне-весенний период, после усадки земли. Обратитесь к тексту пункта 1 дополнительного соглашения, в нем четко определены причины переноса времени выполнения работ. СНТ «Ветеран-Высотный» обратил внимание, что данные работы входят в общий проект, само дополнительное соглашения является неотделимой частью договора № 15.

- акт выполненных работ СНТ подписан при том положении, что часть работ по факту индивидуальным предпринимателем не выполнена. Поскольку наступал период проведения садовых и огороднических работ. СНТ вынуждено было сделать данный шаг. Непроведенные работы в целом не препятствовали функционированию водопроводной системы. Непроведенные работы не препятствовало сдаче результата работ ООО КрасКом». Однако, обращение с претензией позволяет возможным сделать вывод, что индивидуальный предприниматель умышленно, заведомо не желая заканчивать строительство объекта, но получить денежную сумму в полном объеме, предложили составить дополнительное соглашение.

- СНТ «Ветеран-Высотный» обратило внимание на то, что и качество выполненных работ индивидуальный предприниматель не обеспечил, на что указано в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 04.05.2022. То есть сети еще не запущены, однако, уже визуально просматривается допущенный Вами брак в работе. СНТ «Ветеран-Высотный» обратило внимание, что часть указанных в акте недостатков носило скрытый характер и не могло быть обнаружено при приеме выполненных индивидуальным предпринимателем работ.

- требуя проведения в полном объеме оплаты за некачественно выполненные работы. Индивидуальный предприниматель не принимаете во внимание пункт 3.5 договора № 15, в котором определено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после сдачи объекта ООО «КрасКом», СТК и опломбирования основной счетчика в ВК-УУ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 721 185 рублей 86 копеек, процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК от суммы задолженности по договору в размере 2 721 185 рублей 86 копеек с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов: почтовые отправления 200 рублей.

В материалы дела поступил отзыв СНТ «Ветеран-Высотный» на первоначальное исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против заявленных требований, ответчик указывает:

- фактически индивидуальным предпринимателем с момента подписания форм КС-2 и КС-3 от 14.04.2022 остаточные работы по устранению выявленных недостатков, а также работы по подготовке и сдачи документации для согласования в ООО «КрасКом» были остановлены.

- в процессе общения с представителем компании ООО «КрасКом» было установлено, что начиная с апреля 2021 года необходимая техническая документация о выполнении технических условий и готовности к подключению наружных сетей водопровода индивидуальным предпринимателем, как подрядной организацией предоставлена не была

- 04.05.2022 направлено письмо с требованием, о предоставлении документов необходимых для получения заключения о выполнении технических условий и готовности к подключению наружных сетей водопровода СНТ «Ветеран-Высотный» (Паспорта заводов-поставщиков на материалы, документы на их испытание и приемку, копии удостоверений электросварщиков, протокол испытания холодной воды согласно СанПиН 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения Контроль качества). 05.05.2022 предпринимателя направлено дополнительное требование о предоставлении недостающих документов в ООО «КрасКом». До настоящего момента времени указанные документы индивидуальным предпринимателем ни в адрес СНТ «Ветеран-Высотный», ни в адрес ООО «КрасКом» предоставлены не были.

Согласно акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 04.05.2022 комиссией СЫТ «Ветеран-Восточный» был выявлен ряд недочетов в проделанной работе, выразившейся в следующем:

1) затоплен ВК-4, МК-1, ВК-2, ВК-1а, ВК-УУ (грязь-вода);

2) отсутствие заземления на корпусе фильтра отчистки;

3) нет питания фильтра очистки при остановке насоса;

4) не окрашена лестница в полном объеме;

5) крышки люков не закреплены;

6) уклон полов не соответствует проекту;

7) нет привязки СЗМ к номеру;

8) не предусмотрена решетка от проникновения в верхнюю крышку фильтра отчистки;

9) не герметичное примыкание воздушной 110 трубы к горловине резервуара с водой;

10) не закреплена крышка ЭП ДВ;

11) болты и трубы на станции проржавели;

12) шланг дренажного насоса имеет поверхностный износ, имеется течь;

13) песок на дне резервуаров, грязь на стенах.

- по итогам выявленных недостатков предпринимателю было предложено в добровольном порядке устранить выявленные недостатки своими силами, а также выполнить ранее предъявленные требования по предоставлению необходимой документации в ООО «КрасКом».

- в нарушение условий дополнительного соглашения от 21.02.2022 №1 индивидуальным предпринимателем в срок до 10.06.2022 работы по устранению выявленных недостатков не проводятся, документация не предоставляется

В связи с грубыми нарушениями условий договора, в частности в связи с существенными нарушениями сроков по устранению выявленных недостатков, а также не предоставлением истцом необходимой документации ни СНТ «Ветеран-Высотный», ни в ООО «КрасКом», СНТ «Ветеран-Высотный» 14.07.2022 было принято решение об одностороннем расторжении договора с направлением соответствующего уведомления в адрес предпринимателя. 14.07.2022 соответствующее уведомление было направлено в адрес предпринимателя. С целью определения качества всего проделанного предпринимателем объема работ, а так же выявления возможных скрытых недостатков, СНТ «Ветеран-Высотный» 30.06.2022 обратился в специализированную организацию для проведения независимого исследования о качестве выполненных работ ИП ФИО2 по договору.

В материалы дела представлено письмо СНТ «Ветеран-Высотный», адресованное ООО «КрасКом» (вх. от 17.03.2022), в котором товарищество указало, что Проектом производства работ № 006.06.21-.НВ-2 «Индивидуальные жилые дома в количестве 77 домов по адресу: Емельяновский район, СНТ «Ветеран-Высотный» предусмотрено устройство 62-х колодцев; в связи с уменьшением количества участвующих в строительстве объекта, устройство колодцев ВК-58, ВК-49а, ВК-52, ВК-44. ВК-4К ВК-34, ВК-36, ВК-28, ВК-29, ВК-20, ВК-21. ВК-16, ВК-13, ВК-10, ВК-9 стало не целесообразно; для предотвращения увеличения финансовой нагрузки на оставшихся участников, прощу согласовать отмену устройства вышеперечисленных колодцев; те участки, которые планировались к подключению, будут подключаться из других колодцев.

Письмом вх. от 06.04.2022 СНТ «Ветеран-Высотный» уведомил ООО «КрасКом», что Проектом производства работ № 006.06.21 -НВ-2 «Индивидуальные жилые дома в количестве 77 домов по адресу: Емельяновский район, СНТ «Ветеран-Высотный» в колодцах ВК-2, ВК-3, ВК-6, ВК-5, ВК-8 предусмотрено устройство запорной арматуры в количестве 13шт.; поскольку согласно схемы 6-ть из них являются дублирующими и имеется возможность осуществлять переключения без их применения, а также ввиду отсутствия в наличии данной запорной арматуры у поставщика, с целью предотвращения срыва сроков строительства, прошу рассмотреть возможность устройства вышеуказанных колодцев с применением запорной арматуры в количестве 7 шт.

В ответ на запрос СНТ «Ветеран-Высотный» о согласовании исключения части запорной арматуры в количестве 6-ти штук, а также замены люков на полимерно-песчаные, предусмотренных в проектной документации, шифр 006.06.21-НВ «Индивидуальные жилые дома в количестве 77 домов по адресу: Емельяновский район, СНТ «Ветеран-Высотный» ООО «КрасКом» сообщило, что не возражает против данного технического решения.

В ответ на запрос СНТ «Ветеран-Высотный» о согласовании исключения строительства колодцев: ВК-58; ВК-49а; ВК-52; ВК-44; ВК-41; ВК-34; ВК-36; ВК-28; ВК-29; ВК-20; ВК-21; ВК-16; ВК-13; ВК-10; ВК-9, предусмотренных в проектной документации, шифр 006.06.21-НВ «Индивидуальные жилые дома в количестве 77 домов по адресу: Емельяновский район, СНТ «Ветеран-Высотный» ООО «КрасКом» сообщило, что не возражаем против данного технического решения.

В пояснениях на отзыв СНТ «Ветеран-Высотный» индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что техническая документация предоставлена предпринимателей лично в ООО «КрасКом» и дополнительно СНТ «Ветеран-Высотный». Документы, подтверждающие это, находятся у СНТ «Ветеран-Высотный» и в ООО «КрасКом». Часть указанных СНТ «Ветеран-Высотный» недостатков возникла по причине неправильной эксплуатации имущества. Другая часть работ оговорена в дополнительном соглашении от 21.02.2022 №1. Поскольку претензией индивидуального предпринимателя от 18.05.22. СНТ «Ветеран-Высотный» уведомлен о приостановке работ в соответствии с пункте 4.2.1 договора по причине задержки оплаты в соответствии с КС-2, КС-3. После устранения оснований приостановлении работ индивидуальным предпринимателем продолжит выполнять взятые на себя обязательства.

В материалы дела представлены ЛСР № 1 на сумму 1 108 189 рублей 13 копеек, ЛСР № 2 на сумму 2 275 174 рублей 28 копеек.

Также в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2023 № 11/14232, заключенный между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (организация ВКХ) и СНТ «Ветеран-Высотный», согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс и водный объект;

В материалы дела также представлен договор от 20.09.2021 № 8, заключенный между ООО «Сибэкопласт» (поставщик) и СНТ «Ветеран-Высотный», согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование, количество и номенклатура которого указана в приложении № 1 «Расчет стоимости», которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 2 656 000 рублей (с учетом НДС 20 % - 422 666 рублей 66 копеек) (пункт 4.1);

Выписка по счету клиента СНТ «Ветеран-Высотный» за период с 20.09.2021 по 21.09.2021;

Выписка по счету клиента СНТ «Ветеран-Высотный» за период с 19.10.2021 по 20.10.2021;

Условия типового договора от 26.01.2022 № 20240028122, технические условия № 8000484477, акт допуска прибора учета в эксплуатацию (с информацией о фактических точках присоединения), акт об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2022 № 12000555593, платежное поручение от 24.01.2022 № 61 на сумму 550 рублей,

исполнительная документация – Раздел НВ,

исполнительная документация – Раздел ТХ.

В ответ на определение об истребовании сведений от 15.11.2022 ООО «КрасКом» сообщил, что по имеющейся в ООО «КрасКом» информации, исполнительная документация по проекту № 006.06.21-НВ-2 передана в ООО «КрасКом» 12.05.2022, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта: наружных сетей водоснабжения и/или водоотведения и сооружений на них выдано 04.10.2022. Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен 07.07.2022.

30.08.2023 в материалы дела поступило заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 15.08.2023 № 280, согласно которому:

- Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору, отраженная в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 составляет 5 519 701 рублей 78 копеек.

- Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору, отраженная в акте формы КС-1 от 14.04.2022 №1 составляет 5 245 379 рублей 75 копеек.

- Стоимость качественно фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору, отраженная в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 составляет 5 519 701 рублей 78 копеек.

- Стоимость качественно фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору, отраженная в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 составляет 5 245 379 рублей 75 копеек.

- В выполненных предпринимателем работах по договору, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2021 № 1 и № 2, наличие строительных недостатков (то есть недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем работ), имеющих скрытый характер (то есть тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке) не выявлено.

- работы в соответствии с представленным локально-сметным расчетом на сумму 1 108 189 рублей 13 копеек фактически выполнены подрядчиком в полном объеме.

- подрядчиком выполнены работы по подключению к электроснабжению оборудования насосной станции. В приложении № 3 заключения представлен ЛСР стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по подключению к электроснабжению оборудования насосной станции согласно работам, предъявленным в ЛСР на сумму 2 275 174 рублей 28 копеек, из них выявлено работ и материалов на сумму 2 047 915 рублей 23 копейки.

Встречные исковые требования СНТ «Ветеран-Высотный» мотивированы выявлением недостатков в работах предпринимателя по договору, устранение которых составляет 3 734 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из заявленных первоначальных исковых требований, индивидуальным предпринимателем выполнены работы по договору 13 000 000 рублей, отраженные в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 1 на сумму 6 839 850 рублей 93 копейки, от 14.04.2022 № 2 на сумму 6 160 149 рублей 07 копеек, справке о стоимости выполненных работ от 14.04.2022 № 1, а также работы на основании подписанных ИП Тимофеевым КА.Ю. в одностороннем порядке ЛСР № 1 на сумму 1 108 189 рублей 13 копеек, ЛСР № 2 на сумму 2 275 174 рубля 28 копеек.

СНТ «Ветеран-Высотный», ссылаясь на выводы независимого эксперта ИП ФИО6, указывал, что предпринимателем допущено отклонение от проектно-сметной документации, уменьшен объем выполненных работ, изменены материалы, используемые при выполнении работ, в частности по установке запорной арматуры; фактически индивидуальным предпринимателем не было выполнено работ на сумму 13 000 000 рублей.

Фактически, спор состоял из двух частей доводов – относительно выполнения работ по договору (их объема, стоимости, качества) и относительно работ по подписанным в одностороннем порядке ЛСР № 1 на сумму 1 108 189 рублей 13 копеек, ЛСР № 2 на сумму 2 275 174 рубля 28 копеек, заказ и необходимость выполнения которых ответчик отрицал.

В первой части апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по договору, судом первой инстанции по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 250 750 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда от 13.09.2021 № 15, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2022 №1 и № 2?

2) Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда от 13.09.2021 № 15, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2022 №1 и № 2?

3) Установить наличие в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работах по договору подряда от 13.09.2021 №15, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2021 № 1 и № 2, наличие строительных недостатков (то есть недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ), имеющих скрытый характер (то есть тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки)?

4) Определить стоимость устранения таких недостатков?

5) Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 качественных работ, отраженных в локально – сметных расчетах на суммы 1 108 189 рублей 13 копеек и на сумму 2 275 174 рубля 28 копеек.

30 августа 2023 года в материалы дела поступило заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 15.08.2023 № 280, согласно которому:

- Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору, отраженная в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 составляет 5 519 701 рубль 78 копеек.

- Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору, отраженная в акте формы КС-1 от 14.04.2022 №1 составляет 5 245 379 рублей 75 копеек.

- Стоимость качественно фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору, отраженная в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 составляет 5 519 701 рубль 78 копеек.

- Стоимость качественно фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору, отраженная в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 составляет 5 245 379 рублей 75 копеек.

- В выполненных предпринимателем работах по договору, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2021 № 1 и № 2, наличие строительных недостатков (то есть недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем работ), имеющих скрытый характер (то есть тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке) не выявлено.

- работы в соответствии с представленным локально-сметным расчетом на сумму 1 108 189 рублей 13 копеек фактически выполнены подрядчиком в полном объеме.

- подрядчиком выполнены работы по подключению к электроснабжению оборудования насосной станции. В приложении № 3 заключения представлен ЛСР стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по подключению к электроснабжению оборудования насосной станции согласно работам, предъявленным в ЛСР на сумму 2 275 174 рубля 28 копеек, из них выявлено работ и материалов на сумму 2 047 915 рублей 23 копеек.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принал заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции принимает названное заключение как доказательство по делу.

Кроме того, судом учтено, что в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ эксперт предоставил письменные ответы на поставленные вопросы и на замечания сторон по проведенной судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, является доказанным факт надлежащего выполнения исполнителем работ по договору, выполненных в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2022 №1 и № 2, на сумму общую сумму 10 765 081 рублей 53 копейки (5 519 701,78 + 5 245 379,75).

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не усматривается.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось СНТ «Ветеран-Высотный» представить расчет произведенных с ИП ФИО2 платежей, а также все доказательства, подтверждающие такой расчет. Расчет СНТ «Ветеран-Высотный» суду не представил, в судебном заседании 15.02.2024 в качестве доказательств расчета представлены расписки от 20.04.2022 на сумму 300 000 рублей, от 02.02.2022 на сумму 200 000 рублей, от 31.12.2021 на сумму 150 000 рублей, от 29.11.2021 на сумму 1 294 000 рублей, от 02.11.2021 на сумму 1 300 000 рублей, от 23.02.2022 на сумму 250 000 рублей, от 12.10.2021 на сумму 1 300 000 рублей, от 07.10.2021 на сумму 1 300 000 рублей, от 15.09.2021 на сумму 1 600 000 рублей, платежные поручения от 20.09.2021 № 40 на сумму 950 000 рублей, от 20.09.2021 № 41 на сумму 1 328 000 рублей, от 19.10.2021 № 45 на сумму 1 328 000 рублей, счет-договор от 05.07.2022 № 1267, платежное поручение от 05.07.2022 № 80 на сумму 90 810 рублей, счет-договор от 13.07.2022 № 1339, платежное поручение от 13.07.2022 № 83 на суму 10 000 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не спорили о том, что СНТ «Ветеран-Высотный» произвел расчеты с ИП ФИО2 по договору на сумму не менее чем 11 200 000 рублей. О расчетах с ИП ФИО2 на сумму 11 200 000 рублей указывал сам ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также в уточнении иска, расчете первоначальных исковых требований.

Таким образом, в данной части задолженность СНТ «Ветеран-Высотный» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствует, выполненные предпринимателем в соответствии с заключенным сторонами договором и дополнительным соглашением к нему, строительными нормами и правилами работы на сумму 10 765 081 рубль 53 копейки (с учетом выводов судебных экспертов) оплачены заказчиком в полном объёме (10 765 081 рублей 53 копейки < 11 200 000 рублей).

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ, отраженных в локально-сметных расчетах на суммы 1 108 189 рублей 13 копеек и на сумму 2 275 174 рубля 28 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом результатов экспертизы выполненные ИП Тимофеевым качественные работы по договору на общую сумму 10 765 081 рубль 53 копейкм оплачены СНТ «Ветеран-Высотный» в полном объеме, обязательства по оплате дополнительных работ, отраженных в подписанных ИП ФИО2 локально-сметных расчетах на суммы 1 108 189 рублей 13 копеек и на сумму 2 275 174 рубля 28 копеек у СНТ «Ветеран-Высотный» отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что данные работы не были предусмотрены договором, локальные сметные расчеты на выполнение данных работ не согласовывались и не утверждались заказчиком, заказчик данный факт отрицает, дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ, подписанного сторонами, суду не заключено и не представлено.

Апелляционный суд соглашается с этими выводами, но в тоже время обращает внимание на следующее.

В частях 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Оба ЛСР указаны в ходатайстве от 21.02.2023 (т.1, л.д. 112), истец указывает, что смета №1 – работы по монтажу и устройству бетонных оснований под резервуары, смета №2 – монтаж электрики и электрического оборудования. Как обратил внимание суд первой инстанции, ранее судебного разбирательства истец не выставлял ответчику стоимость данных работ.

При этом, в экспертном заключении (т. 3, л.д. 10-11) указано, что насосная станция представляет из себя подземное инженерное сооружение. Для обеспечения всей системы водоснабжения предусмотрено устройство двух емкостей накопительных стеклопластиковых объемом по 50 м. каждая. Техническим паспортом емкости №334-22-10-2021 фирмы ООО «Сибэкопласт» предусмотрен монтаж емкости на строго горизонтальную, ровную поверхность.

Таким образом, факт выполнения работ по устройству бетонных оснований и их необходимость вытекает из экспертного заключения. Этим же заключением подтверждено, что фактически результаты этих работ используются – емкости уже установлены и используются, то есть результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Истец утверждает, что данные работы согласовывались устно. Ответчик указывает, что согласования не было. Апелляционный суд обращает внимание также, что из пояснений сторон следует, что ответчик выполнял действия, которые изначально в договор не были включены, например, обеспечивал техническое подключение, что в целом подтверждает его доводы в настоящем процессе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно договору №8 от 20.09.2021 (т.1, л.д. 132), УПД №10 от 25.10.2022 (т. 1, л.д. 127, 129) накопительные емкости у поставщика ООО «Сибэкопласт» приобретал ответчик, ООО «Ветеран-Высотный», товар получен председателем, поставлены подпись и печать. Соответственно, именно лицу, получившему товар, был передан Технический паспорт емкостей №333-22-10-2021 (т.4, л.д. 61), в разделе 6 которого указано – «емкость должна быть смонтирована строго горизонтально на ровную поверхность (бетонное основание, асфальт)». Таким образом, получив оборудование и техническую документацию, ответчик имел возможность знать о требованиях к установке емкостей, Соответственно, его доводы о том, что с требованиями к оборудованию он не был ознакомлен, не достоверны. Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что фактически все действия осуществлял истец, ответчик же только ставил подпись по его просьбе. Данный довод противоречит разумному и добросовестному поведению любого участника товарного оборота. Принадлежность подписи и печати не оспаривались. Передавая данные документы и товар истцу, он должен был обсудить с ним вопросы необходимости дополнительных действий по установке емкостей.

Из указанного следует, что ответчик должен был знать о необходимости проведения дополнительных работ – устройства бетонного основания под емкости, работы фактически выполнены и имеют для ответчика потребительскую стоимость, фактически им используются, так как емкости стоят на данном основании.

В таком случае, учитывая, что стоимость этих работ прямо отражена в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в иске в этой части неправомерен.

Что касается второго требования – о взыскании 2 275 174 рублей 28 копеек за выполнение электротехнических работ, то в данной части суд первой инстанции пришёл к выерному выводу о невозможности взыскания данной суммы.

Доказательств согласования этих работ нет. Ответчик указывает, что намеревался поручить их проведение другому лицу. В материалах дела есть договоры ответчика с иным предпринимателем на разные работы, в том числе на подключение освещения (т. 5, л.д. 76) то есть нет оснований полагать, что работы были бы поручены именно истцу. В отличии от устройства фундамента, без которого нельзя было установить купленные самим ответчиком емкости, то есть по сути приступить к выполнению договора, электротехнические работы выполняются на завершающих этапах.

В силу этого требования истца подлежат удовлетворению в следующем размере: 1 108 189 рублей 13 копеек – 434 918 рублей 47 копеек (11 200 000 рублей - 10 765 081 рублей 53 копейки) = 673 270 рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречного иска при этом все равно следует отказать, как это было сделано судом первой инстанции, по следующим основаниям.

24.01.2022 в материалы дела от Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы убытков в размере 3 734 000 рублей.

В обоснование встречного иска СНТ «Ветеран-Высотный» указало, что работы выполнены некачественно; стоимость устранения выявленных отклонений изложены в смете, прилагаемой ко встречному иску в составе заключения независимым экспертом ИП ФИО6 и составляет 3 734 000 рублей.

Разделом 5 договора установлен порядок приемки работ.

Так, в соответствии с пунктами 5.1. – 5.3. договора подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче.

Заказчик в течение 2-х дней с момента получения уведомления подрядчика обязан совместно с представителями Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Результаты приемки оформляются Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В случае если при сдаче-приемке выполненных работ обнаруживаются недостатки (нарушения СНиП, технологии строительства, низкое качество работ), Сторонами составляется отдельный двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Работы, выполненные с недостатками, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения недостатков.

После исправления недостатков, приемка должна быть произведена в течение 3-х дней с момента фактического исправления недостатков.

В случае если по истечении 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика справок по форме КС-2 и КС-3, Заказчик не представит обоснованный отказ в подписании представленных документов, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720).

То есть, заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов, а поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

После проведения проверки объема и качества выполненных работ заказчик акты о приемке выполненных работ от 14.04.2022 №№ 1, 2 подписал без замечаний. Какие-либо недостатки при принятии работ выявлены не были.

Условия договора не предусматривают право истца ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ ответчика.

Кроме того, экспертизой от 15.08.2023 № 280 установлена стоимость качественно фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору, отраженных в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 - 5 519 701 рубль 78 копеек, отраженных в акте формы КС-2 от 14.04.2022 №1 - 5 245 379 рублей 75 копеек.

Также экспертизой установлено, что в выполненных предпринимателем работах по договору, отраженных в актах формы КС-2 от 14.04.2021 № 1 и № 2, наличие строительных недостатков (то есть недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем работ), имеющих скрытый характер (то есть тех недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке) не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска нет.

В соответствии с последним уточнением исковых требований от 31.10.2023 (т. 5, л.д. 20), истец просил о взыскании с СНТ «Ветеран-Высотный» неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК от суммы задолженности с 02.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы в виде стоимости почтовых отправлений 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты с 02.03.2023.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 05.07.2024 истец поясняет, что ответчик был ознакомлен со спорными ЛСР 1 и 2 на дополнительные работы в момент, когда указанные документы были направлены ему заказным письмом 22.02.2023 вместе с претензией, которая была получена последним 02.03.2023 (трек номер 80110381502669), а также в судебном заседании 03.03.2023 вместе с уточненными исковыми требованиями (т.1, л.д. 113).

Апелляционный суд полагает, что поскольку сроки оплаты между сторонами не были согласованы, то применению подлежит статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2).

В таком случае начисление неустойки возможно не ранее 10.03.2023 – день, следующий за днем для оплаты (02.03.2023 + 7 дней) и до 08.07.2024 (рассмотрение дела судом) (всего 487 дней), исходя из расчёта:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

10.03.2023 – 23.07.2023 136 365 7,5 18 814,69

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 3 449,36

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 7 525,87

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 10 071,39

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 13 557,64

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 4 131,85

01.01.2024 – 08.07.2024 190 366 16 55 921,93

Сумма процентов: 113 472 рубля 73 копейки.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Соответственно требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать 200 рублей судебных расходов на оправку почтового отправления. При этом в пояснениях от 05.07.2024 представитель пояснил, что не может указать, за какое из почтовых отправлений просит взыскать денежные средства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлены следующие документы, в подтверждение несения почтовых расходов истцом в суде первой инстанции (так как требование было заявлено именно там):

- с иском накладная ООО «Назаров» оплачено 400 рублей,

- с пояснениями от 08.11.2022 ООО «Назаров» оплачено 200 рублей,

кроме того,

- с апелляционной жалобой – три квитанции ООО «Назаров» по 300 рублей каждая.

Апелляционный суд исходит из того, что доказательств оказания ООО «Назаров» почтовых услуг, услуг по доставке корреспонденции нет. Представленные накладные не содержат никаких сведений о лицу, оказывающем услугу (нет ни ИНН, ни ОГРН, ни адреса). При этом Услуги почтовой связи относятся к лицензируемым видам деятельности (п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи, статья 22.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Постановление Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Доказательств, что ООО «Назаров» имеет лицензию, или пояснений, почему она ему не требуется, истец не представил. Апелляционный суд также полагает, что истец не смог указать в какой момент им понесены расходы, а в задачи суда не входит поиск подходящих документов и подбор обоснования пожеланий истца. В силу этого суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов в сумме 200 рублей не доказан и в этой части отказывает.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично –673 270 рублей 66 копеек долга, 113 472 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и далее начисленные на сумму 673 270 рублей 66 копеек, начиная с даты вынесения судебного акта до фактической оплаты задолженности; в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные каждой стороной расходы по уплате государственной пошлины за подачу соответствующего иска с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения обоих исков относятся на них же.

При подаче первоначального искового заявления индивидуальным предпринимателем уплачено 46 491 рубль государственной пошлины на основании платежных поручений на сумму 26 147 рублей от 27.07.2022 № 13 (приложено к иску) и на сумму 20 344 рубля от 21.02.2023 № 3 (т. 1, л.д. 114). Сумма пошлины должна составлять 36 606 рублей, то есть истцу следует вернуть 9885 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2023 № 3.

При подаче встречного искового заявления СНТ «Ветеран-Высотный» уплачено 41 670 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения от 30.01.2023 № 812054 (т.1, л.д. 100). Пошлина исчислена верно.

Также ответчик оплатил 3000 рублей (т.1, л.д. 107) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Поскольку определением от 07.02.2023 в их принятии отказано, эти расходы возлагаются на него самого.

Учитывая результат рассмотрения иска, расходы подлежат распределению следующим образом.

За рассмотрение иска в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 10 579 рублей расходов (786 443,39 (673 270,66 + 113 472,73) * 36 606 / 2 721 185,86)), на самого истца относится 26 027 рублей.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 867 рублей 22 копейки (786 443,39 * 3000 / 2 721 185,86), в остальной части расходы относятся на истца.

Итого, сумма пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 987 рублей 22 копейки (10 579 + 867,22).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2024 года по делу № А33-20046/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-Высотный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) долг в сумме 673 270 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 472 рубля 73 копейки и далее начисленные на сумму 673 270 рублей 66 копеек начиная с даты вынесения судебного акта до фактической оплаты задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 987 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская


И.В. Яковенко