Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А64-7336/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-7336/2023
город Воронеж
16» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО5, представителя по доверенности №ЮВОСТ-272/д от 15.11.2023 (до перерыва);

от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 по делу № А64-7336/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,




У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – АО «Газпром газораспределение Тамбов», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка №ЦРИ/4/СА/5271/14/000469 от 16.04.2014 в размере 609 руб. 64 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 исковые требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды №ЦРИ/4/САУ5271/14/000469 от 16.04.2014 фактически прекратил свое действие в 2015 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2024, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», АО «Газпром газораспределение Тамбов» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В материалы дела от АО «Газпром газораспределение Тамбов» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Иных заявлений, ходатайств, дополнений от сторон не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в целях реализации мероприятий по строительству подземного газопровода низкого давления в районе мкр. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области между ОАО «РЖД» и ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» был заключен договор №ЦРИ/4/СА/5271/14/000469 субаренды части земельного участка от 16.04.2014, по условиям которого ОАО «Газпром газораспределение Тамбов», выступая в договоре субарендатором, принимает в аренду от ОАО «РЖД» во временное владение и пользование за плату две части земельного участка, площадью 12 808 кв.м и 1 711 кв.м, расположенные с адресными ориентирами (пункт 1.1. договора).

Участок предоставляется для строительства и последующей эксплуатации объекта – газопровод высокого давления в мкр. Кочетовка, г. Мичуринска (пункт 1.3. договора).

Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. (пункт 2.1. договора).

Если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не превышающий срока действия договора аренды, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 2.2. договора).

Величина арендной платы за использование участка за 11 месяцев составляет 128,09 руб.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 11,64 руб. (пункт 4.1. договора).

Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации (пункт 9.2. договора).

В связи с завершением строительства газопровода, письмом от 20.03.2015 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора субаренды, направив в его адрес акт приема-передачи.

В свою очередь истец, полагая, что земельный участок ответчику был передан в том числе в целях эксплуатации построенного газопровода, в письме от 14.04.2015 указал на продолжение действия договора субаренды.

Письмами от 10.07.2015 ответчик повторно проинформировал истца о прекращении срока действия договора и освобождении земельного участка.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в его адрес неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по арендной плате, в ответ на которые, письмом от 20.04.2016 ответчик указал на отсутствие основания для ее внесения после прекращения договорных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 9.2. договора стороны согласовали, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации (пункт 9.2. договора).

Как следует из материалов дела, в связи с завершением строительства газопровода, письмом от 20.03.2015 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора субаренды, направив в его адрес акт приема-передачи (л.д. 18).

В свою очередь истец, полагая, что земельный участок ответчику был передан в том числе в целях эксплуатации построенного газопровода, в письме от 14.04.2015 указал на продолжение действия договора субаренды.

Письмами от 10.07.2015 ответчик повторно проинформировал истца о прекращении срока действия договора и освобождении земельного участка (л.д. 19).

Не согласившись с доводами ответчика, истцом в его адрес неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по арендной плате, в ответ на которые, письмом от 20.04.2016 ответчик указал на отсутствие основание для ее внесения после прекращения договорных отношений.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что прокладка газопровода высокого давления в мкр. Кочетовка по земельному участку, предоставленному в субаренду, осуществлена с применением технологии горизонтально-направленного бурения.

Согласно пункту 3.11 «СП 249.1325800.2016. Свод правил. Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами» (утв. Приказом Минстроя России от 08.07.2016 № 485/пр) горизонтальное (наклонное) направленное бурение (ГНБ) - многоэтапная технология бестраншейной прокладки подземных инженерных коммуникаций с помощью специализированных мобильных буровых установок, позволяющая вести управляемую проходку по криволинейной траектории, расширять скважину, протягивать трубопровод. Бурение ведется под контролем систем локации, с применением бентонитовых (полимерных) буровых растворов.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 24.08.2015 администрацией города Мичуринска Тамбовской области в отношении газопровода высокого давления в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действующей в момент направления письма от 20.03.2015).

Таким образом, договор субаренды фактически прекратил свое действие в 2015 году.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Так, в указанный перечень включены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Построенный ответчиком газопровод, является подземным линейным сооружением, располагающимся на находящимся в федеральной собственности земельном участке. Истец использует данный земельный участок в качестве арендатора на основании договора аренды №18 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.10.2003, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

В этой связи, довод истца о длящемся характере арендных отношений с ответчиком правомерно признан несостоятельным.

Вывод о применении к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» сделан с учетом правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 12.01.2024 по делу № А14-15664/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 по делу № А64-7336/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3