Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А60-34366/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8653/2021(9)-АК

Дело № А60-34366/2020
27 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров субаренды от 02.10.2018 № 02/10 и от 01.09.2019 №01/09, заключенных между должником и ФИО3 (далее также – ответчик),

вынесенное в рамках дела № А60-34366/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Расчетный центр Урала», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,



установил:

13.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Городская управляющая компания» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 20.07.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.144.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021, стр.194.

18.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров субаренды от 02.10.2018 № 02/10 и от 01.09.2019 №01/09, заключенных между должником и ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами для того, чтобы прикрыть сделку по сдаче ФИО8 должнику в аренду собственного недвижимого имущества, чтобы требования ФИО8, как фактически контролирующее должника лица, не были понижены в очередности.

Ответчик и третье лицо ФИО8 представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения № 02/10 между должником (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор).

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилые помещения (далее - помещения) общей площадью 185,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>. Срок аренды был установлен с 02.10.2018 по 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер субарендной платы составляет: с 02.10.2018 - 378,25 руб. за один квадратный метр в месяц. Сумма субаренды 70 241,02 руб. в месяц.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 02.10.2018 и возвращены из аренды по акту от 31.08.2019.

01.09.2019 заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/09 между должником (субарендатор) и ИП ФИО3 (арендатор).

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилые помещения (далее - помещения) общей площадью 185,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>. Срок аренды был установлен с 01.09.2019 по 31.07.2020. Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2018 и возвращены из аренды по акту от 31.07.2020.

В свою очередь передаваемое в субаренду помещение получено ИП ФИО3 от ФИО7 на основании договора безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.07.2018.

Нежилое помещение принадлежит ФИО7 на праве собственности, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.08.2003, Постановления главы муниципального образования «Город Полевской» №1376 от 28.08.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2003 сделана запись регистрации № 66-01/21-52/2003-195 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ № 118837.

Всего в адрес ИП ФИО3 должником перечислены денежные средства в общей сумме 964 584,65 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры субаренды от 02.10.2018 № 02/10 и от 01.09.2019 №01/09, заключенные между ИП ФИО3 и должником являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявление, конкурсный управляющий указал, что применительно к оспариваемой сделке ФИО7, осуществляя финансирование должника путем предоставления последнему в пользование нежилого помещения по притворной сделке и при этом заявляя о возмездности арендных правоотношений, был осведомлен об отсутствии у должника собственных средств, поскольку целью финансирования было материальное обеспечение деятельности должника.

По мнению конкурсного управляющего, последовательность действий должника, ФИО7 и ФИО3, несвойственная обычным хозяйственным отношениям между независимыми лицами, поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о том, что между должником, ФИО7 и ФИО3 существуют некие функциональные отношения, обусловленные как единством цели деятельности, так и единым центром управления и координации их деятельности. В случае, если бы договор аренды был заключен непосредственно между должником и ФИО7, то последний утратил бы право предъявления к должнику денежных требований в силу положений абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) либо такие требования подлежали бы понижению в очередности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт предоставления должнику в аренду имущества, принадлежащего ИП ФИО3, сторонами не оспаривался, как и не оспаривалось то, что должник осуществлял свою деятельность, в том числе, используя полученное от ИП ФИО3 в аренду имущества.

Доказательств того, что условия договоров субаренды на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, арбитражному суду не представлены.

С учетом того, что ИП ФИО3, предоставляла в субаренду имущество по рыночным условиям (встречное исполнение), а в последующем, получала от должника денежные средства в исполнение условий договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований считать, что договор аренды заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом тот факт, что на момент совершения части платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, правового значения не имеет.

Сам по себе факт сдачи в субаренду имущества, полученного в безвозмездное пользование, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности в использовании избранной сторонами схемы правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры субаренды существенно отличались в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат, и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представлено. Напротив, из заявления следует, что оспариваемая сделка являлась возмездной. Задолженность по арендной плате отсутствует, обязательства исполнялись арендатором надлежащим образом.

Конкурсный управляющий также указывал, что спорные перечисления денежных средств совершены должником в пользу аффилированного лица, при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности, результатом совершения сделки явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника; совершая сделку, должник преследовал цель вывода денежных средств в пользу аффилированного лица во избежание обращения взыскания.

Между тем, из материалов дела следует, что арендные взаимоотношения между сторонами носили длительный, устойчивый характер и рассматривались в качестве обоюдовыгодных, имеющих примерно равную рентабельность, в отсутствие доказательств того, что размер арендной платы, в условиях фактически сложившейся ситуации, существенно отличался в худшую для должника сторону от ее размера при совершении аналогичных сделок, исходя из того, что сделка являлась возмездной, ее заключение обусловлено необходимостью содержания имущества должника в технически исправном состоянии, направлена на обеспечение его сохранности, притом, что в этот период должник не мог самостоятельно и полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, содержать имущество, при отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о несоответствии установленной стоимости аренды с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела рыночной стоимости, причинения вреда кредиторам.

Доводов о чрезмерности арендной платы, несоответствия ее условиям рынка аналогичных услуг конкурсным управляющим не заявлено.

В материалы дела представлен отчет № 07-08/22 об определении рыночной стоимости права пользования (арендной платы) помещением, расположенным по адресу: <...>. Данный отчет конкурсным управляющим и кредитором не оспаривался.

Также у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что за счет исключительно исполнения спорного договора должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях участников спорных правоотношений цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Довод конкурсного управляющего о наличии общего адреса и телефона у ИП ФИО3 и ФИО7 не подтверждает наличие аффилированности между должником и ИП ФИО3 и не опровергает наличие фактических правоотношений по договору аренды между сторонами.

Конкурсный управляющий также указывал, что ФИО7 является контролирующим лицом должника, ссылаясь на «перевод» фонда МКД (многоквартирного дома) из под управления должника под общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие» (далее – ООО «УК ПКП»), где участником и директором является ФИО7

ФИО7 суду первой инстанции дал пояснения, согласно которым он не имел отношения к деятельности ООО «Городская управляющая компания», в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на то, что до создания ООО «УК ПКП» в мае 2018 года каким-либо образом участвовал в деятельности должника и тем более имел экономический интерес. Напротив создание ООО «УК ПКП» в мае 2018 года являлось действием, направленным на создание конкуренции и повышение качества оказываемых услуг в сфере управления многоквартирными домами, о чем публично было сообщено в средствах массовой информации («Рабочая правда» от 22.05.2019). Однако согласованных действий с руководством должника не было, подтверждением тому является факт того, что не только дома, находящиеся в управлении должника, переходили не только в управление ООО «УК ПКП», но и из иных управляющих компаний, а именно - ООО «УК «ЮКП», ООО «УралЖилКонтора». С 01.01.2019 в управление ООО «УК ПКП» от ООО «УК «ЮКП» перешли дома по адресам: ул. Бажова, 1, ул. Бажова,3, ул. Бажова, 11, а с 01.03.2019 - ул. Торопова, 9, 2-ой микрорайон, 12. С 30.30.2018 из управления ООО «УралЖилКонтора» в ООО «УК ПКП» перешел дом по адресу: ул. Бажова, 16.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий возможность определять ФИО7 действий должника ни в период до перевода МКД, ни в период переводов МКД не обосновал и не подтвердил.

Из материалов дела не следует, что ООО «УК ПКП» извлекло или могло извлечь от перевода МКД прибыль, необусловленную разумными экономическими причинами. Доказательства невыгодности, формирования существенной задолженности перед должником в связи с переводом МКД в материалах дела отсутствуют.

Относительно предоставления ФИО7 пояснил, что сложились деловые отношения в ходе взаимоотношений с должником по договорам подряда, в результате чего продолжилась возможность поддержки должника, ООО «СТК «Стройресурс» осталось подрядчиком у должника.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждал, что должник не имел возможности принять в аренду спорное помещение целиком, т.к. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц помещение занимали ООО «УК ПКП» и общественная организация «Полевская городская федерация кик-боксинга».

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Городская управляющая компания» занимало помещения на ФИО9, 43 и ФИО10, 35, которые принадлежали МУП ПГО "ЖКХ Полевское", которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А60-9616/2017 признано несостоятельным (банкротом). ООО «Городская управляющая компания» неоднократно уведомлялся об освобождении помещений. Так же по адресу ФИО9, 43 с 09.02.2018 отсутствовало холодное водоснабжение, а с 17.06.2019 прекращена подача электроэнергии.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров субаренды от 02.10.2018 № 02/10 и от 01.09.2019 № 01/09.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ), в том числе о том, что ФИО7 является контролирующим по отношении к должнику лицом и финансировал свое предприятие, что оспариваемые договоры являлись причиной банкротства должника или существенным образом уменьшили конкурсную массу, в то время как из материалов дела следует, что по спорным договорам, не противоречащим действующему законодательству, ответчик предоставил должнику встречное исполнение, следовательно, должнику и его кредиторам не причинен имущественный вред. Остальные обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в заявлении и в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания спорной сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права на защиту интересов должника иным способом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 при принятии апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-34366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Т.С. Нилогова