Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-86759/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86759/2019
02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.09.2022;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27386/2022) Акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-86759/2019, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, литера А, помещ. № 211-1, ОГРН: <***>);

к Акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» (адрес: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, тер. Промышленная зона Орловские ключи, д. 1, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовкого района; 2) Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»

об установлении сервитута,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бигбокс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – ответчик, Компания, АО «ЛОКС») об установлении в отношении ответчика права ограниченного пользования в форме частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Предпортовый», участок Сосновка-1 поле I овощного севооборота, участки 1, 2, 3, площадью 66 002 кв.м, кадастровый номер 47:14:0603001:4923, для эксплуатации и обслуживания магистральной сети хозяйственно-бытового водоотведения (напорной канализации), на условиях и в порядке, установленных судом, с учетом следующих условий:

– площадь Сервитута - 3924 кв.м;

– цель сервитута – прокладка и эксплуатация канализационной сети;

– стоимость сервитута - единовременная, в размере 6 169 620 руб. 00 коп., определена на основании отчета от 26.06.2018 № 089-0207/18;

– срок действия сервитута – бессрочный;

– сфера действия сервитута - согласно схеме, приведенной в приложении № 6;

– условие - восстановление благоустройства в изначальном виде, в случае проведения ремонтных или иных работ, затрагивающих благоустройство на земельном участке истца;

а также о взыскании с Компании затрат, вызванных заключением договора от 04.04.2018 №066-0204/18, на сумму 120 000 руб. 00 коп. и договора от 06.04.2018 № КОДД-2018/6241 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:0603001:4923 на иных условиях, а именно:

1) цель: для осуществления эксплуатации линейного объекта сетей хозяйственно-бытового водоотведения «Наружные сети напорной канализации» с последующей государственной регистрацией АО «ЛОКС» права собственности на построенную сети «Наружные сети напорной канализации», реконструкции и эксплуатации сети хозяйственно-бытового водоотведения;

2) границы сервитута определяются в соответствии со Схемой расположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0603001:4923 и будут подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) после регистрации в ЕГРН;

3) площадь части земельного участка с кадастровым номером 47:14:0603001:4923, занимаемая сервитутом, составляет 2 796 кв.м. из 66 002 кв.м.;

4) координаты поворотных точек границ образуемого сервитута части земельного участка с кадастровым номером 47:14:0603001:4923:


Обозначение характерных точек границы

Координаты МСК 42_зона 2,

площадь образуемого сервитута 2796 кв.м.



X
У

1.

420978,54

2205094,65

2.

420975,28

2205100,40

3.

420966,85

2205115,00

4.

420968,97

2205119,34

5.

420971,93

2205118,22

6
420974,49

2205123,70

7.

420971,42

2205124,84

8.

420977,39

2205139,47

9.

420935,54

2205163,19

10.

420930,24

2205164,70

11.

420913,32

22051 75,79

12.

420882,15

2205193,45

13.

420875,55

2205200,52

14.

420865,98

2205206,79

15.

420852,07

2205225,68

16.

420831,17

2205248,08

17.

420821,09

2205267,75

18.

420811,15

2205281,26

19.

420806,43

2205298,03

20.

420786,50

2205341,56

21.

420782,75

2205342,93

22.

420778,96

2205341,16

23.

420771,80

2205356,57

24.

420765,47

2205352,23

25.

420771,84

2205338,49

26.

420775,32

2205332,66

27.

420778,34

2205331,83

28.

420781,66

2205333,47

29.

420807,32

2205277,45

30.

420823,55

2205244,74

31.

420877,00

2205187,22

32.

420967,42

2205136,20

33.

420963,69

2205127,90

34.

420960,12

2205129,39

35.

420957,78

2205123,87

36.

420961,22

2205122,47

37.

420957,68

2205114,74

38.

420968,39

2205096,48

39.

420971,69

2205090,69

40

420978,54

2205094,65


5) устанавливаемый сервитут является бессрочным и вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости;

6) осуществление сервитута Пользователем происходит в следующем порядке:

– АО «ЛОКС», его сотрудникам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам АО «ЛОКС», их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) к части земельного участка в целях эксплуатации сетей хозяйственно-бытового водоотведения «Наружные сети напорной канализации», а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей;

– АО «ЛОКС», его сотрудникам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам АО «ЛОКС», их сотрудникам предоставляется право осуществлять необходимые работы (в том числе, но не ограничиваясь: работы по капитальному ремонту, реконструкции, переустройству) сетей хозяйственно-бытового водоотведения «Наружные сети напорной канализации» с целью их надлежащей эксплуатации и обслуживания.

– АО «ЛОКС», его сотрудникам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам АО «ЛОКС», их сотрудникам при проведении ремонта о-восстановительных работ предоставляется право беспрепятственного проезда в охранные зоны сетей хозяйственно бытового водоотведения без взимания платы за право прохода (проезда).

– АО «ЛОКС», его сотрудникам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам АО «ЛОКС», их сотрудникам при проведении ремонтно-восстановительных работ, предоставляется право осуществлять:

а) устройство, при необходимости, за свой счет дорог, подъездов, мостов и других сооружений, необходимых для эксплуатационного обслуживания сетей хозяйственно-бытового водоотведения на условиях, согласованных с собственниками земли, которые не вправе отказать АО «ЛОКС» в обеспечении условий для эксплуатационного обслуживания сетей хозяйственно-бытового водоотведения;

б) разрытие ям, траншей и котлованов для ремонта сетей хозяйственно-бытового водоотведения с последующей их засыпкой;

в) вырубка отдельных деревьев при авариях на сетях хозяйственно-бытового водоотведения;

г) проезд автомобильной, строительной техники для эксплуатационного обслуживания сетей хозяйственно-бытового водоотведения и проведения ремонтно-восстановительных работ.

7) АО «ЛОКС» за установленный сервитут на часть земельного участка уплачиваем истцу единовременную выплату в размере 71 005 руб. 67 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня внесения записи в государственный реестр недвижимости об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:0603001:4923, принадлежащего на праве собственности истцу;

8) компенсировать понесенные АО «ЛОКС» расходы на проведение оценочных услуг ООО «Центр оценки «Аверс» в размере 95 000 руб. 00 коп.;

9) в случае неисполнения истцом (ООО «БигБокс») решения суда взыскать с истца (ООО «БигБокс») судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее – Администрация) и Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк).

Решением суда от 08.07.2022 в отношении земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Предпортовый», участок Сосновка-1 поле I овощного севооборота, участки 1, 2, 3, кадастровый номер 47:14:0603001:4923 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в пользу Компании на приведенных судом в резолютивной части решения условиях.

Не согласившись с принятым решением в части определения размера единовременной платы за пользование частью земельного участка, равной 5 084 000 руб. 00 коп., Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 08.07.2022 в означенной части отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В апелляционной жалобе, ее податель, ссылаясь на то, что судебная экспертизы была выполнена с существенными недостатками, указал, что представленное заключение, не является надлежащим доказательством по делу. В этой связи, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, податель жалобы повторно заявил соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Вопреки позиции подателя жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также Уставу Компания является организацией коммунального хозяйства, основным видом деятельности которой является обеспечение населения, предприятий и организаций питьевой водой из системы «Невский водопровод», предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

В связи с осуществлением жилой застройки поселка Новогорелово, входящего в состав Виллозского городского поселения Ленинградской области, и отсутствием на застраиваемой территории муниципальных централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, Администрация признала Общество ресурсоснабжающей организацией на территории поселка Новогорелово, разрешив выдачу застройщикам технических условий на подключение по согласованию с застройщиками. В целях обеспечения строящихся домов коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению АО «ЛОКС» приступило к строительству линейного объекта «Магистральные сети и сооружения бытового водоотведения».

Магистральные сети хозяйственно-бытового водоотведения фактически размещены на земельных участках с кадастровыми номерами 47:14:0603001:6995; 47:14:0603601:7003; 47:14:0603001:7004 и 47:14:0603001:4923.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0603001:4923, на котором распложена часть системы водоотведения.

Ссылаясь на то, что для эксплуатации магистральной сети необходимо установление сервитута, Общество и Компания обратились в арбитражный суд с требованием об установлении условий указанного сервитута.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, а также, принимая во внимание наличие у сторон спора относительно площади сервитута и его стоимости, назначил по делу судебную экспертизу, а впоследствии также дополнительную экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также представленное в материалы дела заключение экспертизы, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность установления сервитута для целей прокладки и эксплуатации линейных объектов, к числу которых относится, в том числе магистральные сети хозяйственно-бытового водоотведения.

В данном случае из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящими требованиями в суд, Общество и Компания, не оспаривая саму возможность установления сервитута, не пришли к соглашению относительно площади сервитута и его стоимости.

При этом обе стороны настаивали на установлении единовременной выплаты за сервитут.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, для разрешения вопроса по определению местоположения и площади сервитута, а также его стоимости, назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 31.03.2022 №19/2022.

По результатам пояснений экспертов суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости постановки дополнительного вопроса перед экспертом ФИО4 о стоимости единовременной платы за сервитут, а также о необходимости получения дополнительных письменных пояснений от эксперта ФИО5, по результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 08.06.2022.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции также не имелось.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению стоимости сервитута и его местонахождения, исследования и расчеты произведены экспертом с использование объективных сведений.

Доказательств наличия в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении стоимости сервитута Компанией вопреки своим доводам не представлено, доводы ответчика не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

В свою очередь несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В этой связи и апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта с учетом обстоятельств, установленных при проведении дополнительной экспертизы, экспертом определена возможность установления сервитута по двум вариантам, а именно:

1) площадь первого варианта прохождения сервитута составляет 3 923 кв.м. и его стоимость при единовременной оплате – 7 133 000 руб. 00 коп;

2) площадь второго варианта сервитута – 2 796 кв.м., стоимость – 5 084 000 руб.00 коп.

Общество, не оспаривая выводы эксперта, указал, что выводы эксперта считает обоснованными и подлежащими применению при заключении соглашения об установлении сервитута.

В свою очередь, Компания, не оспаривая варианты прохождения сервитута и их площадь, возражало относительно стоимости сервитута, настаивая на установлении сервитута по второму варианту.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие принципиальных возражений у сторон относительно возможности установления сервитута, посчитал возможным установить сервитут в границах и координатах, определенных в заключении эксперта с учетом дополнительного заключения от 08.06.2022 по второму варианту, площадью 2 796 кв.м.

Доводов относительно правомерности указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Относительно стоимости сервитута суд установил следующее.

Как указано ранее, согласно заключению эксперта единовременная выплата за указанный сервитут составляет 5 084 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость сервитута определена экспертом с учетом стоимости права аренды аналогичных земельных участков.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, объекты-аналоги при проведении экспертизы подобраны экспертом корректно, возражений относительно подбора объектов-аналогов от сторон не поступало, приведенные экспертом при расчете методики и корректировки не оспорены.

В свою очередь ссылки Компании на то, что в границах сервитута находятся также иные линейные объекты, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно заключению эксперта само по себе означенное обстоятельство не влияет на стоимость сервитута и не свидетельствует о его меньшей стоимости.

Доказательств обратного ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, равно как и доказательств наличия препятствий в осуществлении права сервитута с учетом иных линейных объектов на спорном участке, что свидетельствовало бы о меньшей его стоимости.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости в данном случае установления единовременной платы за сервитут в размере 5 084 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно иных условий сервитута, установленных судом первой инстанции, сторонами также не заявлено, решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.07.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-86759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина