Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А43-21313/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21313/2024
г. Владимир
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРэм» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Горьковской Дирекции моторвагонного подвижного состава – структурному подразделению Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об оспаривании результатов торгов, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 15.01.2025 № 7 сроком действия до 15.01.2025, диплом кандидата юридических наук от 21.07.2006 № 29к/47;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 26.11.2024 сроком действия по 10.07.2025 № 52 АА 6215153 (Горьк-172/Д), диплом о наличии высшего юридического образования от 17.11.2000 № 4893;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРэм» (далее - ООО «СибРэм», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Горьковской Дирекции моторвагонного подвижного состава - структурному подразделению Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, филиал ОАО «РЖД» (далее - Горьковская Дирекция), обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее - ООО «Чистый двор», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным протокол заседания конкурсной комиссии Горьковской железной дороги, филиала ОАО «РЖД», от 27.06.2024 (дата подписания протокола 05.07.2024) № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24/2, которым подведены итоги конкурса на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения микроклимата и кондиционирования воздуха подвижного состава, а также признания недействительным договор оказания услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения микроклимата и кондиционирования воздуха подвижного состава, заключенного по результатам подведения итогов конкурса, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», от 27.06.2024 (дата подписания протокола 05.07.2024) № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24/2.

Решением от 30.01.2025 суд признал недействительным протокол заседания конкурсной комиссии Горьковской Дирекции от 27.06.2024 (дата подписания протокола 05.07.2024) № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24/2, которым подведены итоги конкурса на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения микроклимата и кондиционирования воздуха подвижного состава, признал недействительным договор оказания услуг № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24/1/1, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Чистый двор» по результатам подведения итогов конкурса, согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии Горьковской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» от 27.06.2024 (дата подписания протокола 05.07.2024) № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24/2.

Также суд взыскал с Горьковской Дирекции в пользу ООО «СибРэм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый двор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что копии паспортов

работников истца для подачи заявки на участие в конкурсе отсутствовали в распоряжении ответчика, Горьковской Дирекции, поскольку истец предоставил данные документы после подачи искового заявления.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции, согласно которому заказчик (ОАО «РЖД») не воспользовался своим правом затребовать у истца разъяснения относительно сведений, содержащихся в конкурсной заявке ООО «СибРэм», в части установочных данных, является несостоятельным, поскольку Горьковской Дирекцией был получен официальный ответ от государственного органа исполнительной власти, УТ МВД, от 03.06.2024 № 16/214-986 на соответствующий запрос, в связи с чем, на момент принятия решения об отклонении заявки № 2, поданной истцом, отсутствовали какие-либо законные и достаточные основания, позволяющие поставить под сомнение объективность и достоверность полученной от профильного государственного правоохранительного органа информации.

Кроме того, ООО «Чистый двор» указало, что суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным протокол заседания конкурсной комиссии Горьковской Дирекции от 27.06.2024 (дата подписания протокола 05.07.2024) № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24/2, которым подведены итоги конкурса на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения микроклимата и кондиционирования воздуха подвижного состава, принял решение о правах всех иных участников конкурса № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24/2, которые в связи с признанием протокола заседания конкурсной комиссии недействительным приобретают право на повторное участие в данном конкурсе, но при этом, будучи не привлеченными к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, лишены возможности предоставления своей правовой позиции.

Подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит суд отменить решение первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО «СибРэм» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложило позицию по доводам жалобы.

Горьковская Дирекция направила позицию по делу, в которой поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии Положения о Горьковской дирекции мотор-вагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (далее – Положение).

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил, поскольку документы представлены во исполнение определения суда.

ООО «СибРэм» направило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии договора выполнения работ № 3150/ОКЭ-ЦДМВ/24/1/1 от 08.04.2025.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного Положения следует, что Горьковская дирекция моторвагонного подвижного состава-структурное подразделение Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава (филиала ОАО «РЖД»), не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет права принимать участие в гражданских делах, так как в должностном регламенте не указано соответствующих полномочий, при этом, согласно материалам дела, Горьковская Дирекция разметила закупку № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения микроклимата и кондиционирования воздуха подвижного состава, однако заказчиком по закупке является ОАО «РЖД», в связи с чем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО «РЖД».

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А43-21313/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и предъявил их к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице Горьковской Дирекции моторвагонного подвижного состава, и ООО «Чистый двор», просил признать недействительным результаты открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 720/010-11ДМВ/24 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения микроклимата и кондиционирования воздуха подвижного состава, оформленные протоколом

заседания конкурсной комиссии Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 27.06.2024 (дата подписания протокола 05.07.2024) № 720/OK3-U ДМ В/24/2; признать недействительным договор оказания услуг № 720/ОКЭ-иДМ В/24/1/1 (дата подписания 18.07.2024), заключенный по результатам подведения итогов конкурса, согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 27.06.2024 (дата подписания протокола 05.07.2024) № 720/ОКЭ-ЦЦМВ/24/2.

ООО «СибРэм» направило ходатайство о приобщении к материалам дела решения межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 03.09.2025.

В ходе рассмотрения иска, ООО «СибРэм» порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным результаты открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения микроклимата и кондиционирования воздуха подвижного состава, оформленные протоколом заседания конкурсной комиссии Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 27.06.2024 (дата подписания протокола 05.07.2024) № 720/ОКЭ-иДМВ/24/2; признать недействительным договор оказания услуг № 720/ОКЭ-иДМВ/24/1/1 (дата подписания 18.07.2024), заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Чистый двор», по результатам подведения итогов конкурса согласно Протокола заседания конкурсной комиссии Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 27.06.2024 (дата подписания протокола 05.07.2024 г.) № 720/ОКЭ-ЦЦМВ/24/2; возложить обязанность на ОАО «Российские железные дороги», в лице Горьковской Дирекции моторвагонного подвижного состава - структурное подразделение Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», пересмотреть итоги закупки № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения микроклимата и кондиционирования воздуха подвижного состава.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ определил приобщить дополнительно представленные сторонами документы, поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства в соответствии со статьей 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на сайте www.rts- tender.ru ОАО «РЖД» для нужд Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (место нахождения заказчика: 603011, <...>) размещена закупка №№ 720/ОКЭ-ЦДМВ/24/2 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения микроклимата и кондиционирования воздуха подвижного состава.

ООО «СибРэм» направило заявку для участи в конкурсе, которая была зарегистрирована под номером 2.

В составе конкурсной заявки Обществом представлены сведения о квалифицированном персонале участка, персональные данные работников участника закупки ( 1. ФИО4; 2. ФИО5; 3. ФИО6; 4. ФИО7; 5.Ульрих В.А.; 6. ФИО8; 7. ФИО9).

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 27.06.2024 (дата подписания протокола 05.07.2024) № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24/2 заявка истца под номером 2 отклонена ввиду предоставления в качестве подтверждения наличия квалифицированного персонала сведений, содержащих недостоверные паспортные данные заявленного персонала.

Полагая, что незаконное отстранения от участия в закупке повлекло нарушение прав и законные интересов, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что паспортные данные квалифицированного персонала, поданные в составе конкурсной заявки, являются достоверными и соответствовали паспортным данным работников, что подтверждается копиями паспортов последних.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом

недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (абзац 3 части 1 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела установлено, что участник с номером заявки 2 отклонен от участия в конкурсе в связи с предоставлением сведением о квалифицированном персонале участника, не соответствующих действительности (пп. «в» п.2 приложения 1.4 конкурсной документации).

В подтверждение представления истцом недостоверных сведений ответчиком предоставлен ответ УТ МВД России по ПФО от 03.06.2024 № 16/21-986, согласно которому в записях о персональных данных работниками участка закупки с порядковыми номерами 2, 3, 4, 7 указаны недействительные данные:

№ 2 – несоответствие, кем выдан паспорт (Отдел по вопросам миграции отдела полиции № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду);

№ 3 – несоответствие, кем выдан паспорт (Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Чистопольскому району);

№ 4 – несоответствие, кем выдан паспорт (Отделение по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» ОМВД России по городу Прокопьевску);

№ 7 - несоответствие даты выдачи паспорта (02.04.2004).

Согласно условиям документации, в случае, если в ходе проверки информации и документов, представленных участниками закупки, Заказчиком выявлены недостоверные сведения, Заказчик вправе направить обращение в правоохранительные и/или контролирующие органы о проведении в отношении участника, предоставившего недостоверные сведения, соответствующих проверок.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 размещенной конкурсной документации Заказчик в целях проявления должной осмотрительности вправе проводить проверку сведений, представленных участниками конкурса в составе заявки, на достоверность и отсутствие признаков компаний «однодневок», а также признаков недобросовестного поведения участника на рынке.

Согласно пункту 3.9.8 размещенной документации, Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Заказчик вправе наводить справки или проводить исследования с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке, и обращаться к юридическим и физическим лицам, государственным органам и учреждениям, обслуживающим банкам участника закупки за разъяснениями относительно финансовых и технических вопросов (пункт 3.9.9 документации).

В соответствии с пунктом 3.9.10 документации требование, предусмотренное пунктами 3.9.8-3.9.9 конкурсной документации, применяется в равной степени ко всем участникам закупки с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

Наличие недостоверных сведений, искажения информации или документов, входящих в состав заявки, выявленных по результатам проверки в соответствии с настоящим разделом документации о закупках рассматривается как недобросовестное поведение участника закупки.

Согласно пунктам 3.9.4.1, 3.9.5 документации, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участниками в составе заявки, Заказчик обязан отстранить такого участка конкурса на любом этапе проведения конкурса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.9.17 в ходе рассмотрения заявок Заказчик вправе затребовать от участника конкурса разъяснения положений конкурсных заявок.

Согласно пункту 259 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного Советом директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, проведение переговоров заказчиками, членами комиссий с участниками закупки в отношении заявок на участие в закупке, в том числе в отношении заявки, поданной таким участником, не допускается до выявления победителя закупки, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Заказчик вправе до подведения итогов конкурентной закупки в письменной форме однократно (в отношении каждого документа/информации) запросить у участника информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой участника, предъявляемым требованиям, изложенным в документации. При этом не допускается создание преимущественных условий одному или нескольким участникам закупки, в том числе изменение и/или дополнение заявок участников закупки (пункт 204 Положения).

Аналогичное положение содержится в пункте 9 статьи 3.3 Закона о закупках, в соответствии которым при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в конкурентной закупке в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.

Истцом в материалы дела представлены копии паспортов заявленного персонала, которые полностью соответствуют данным, содержащихся в конкурсной заявке.

В рассматриваемом случае, учитывая разночтения относительно персональных данных работников истца, содержащиеся в ответе УТ МВД России по ПФО от 03.06.2024 № 16/21-986, Заказчик не воспользовался правом затребовать разъяснения у истца относительно сведений, содержащихся в конкурсной заявке ООО «СибРэм», в части установочных данных заявленного персонала, что привело к незаконному отстранению последнего в закупке.

Заявка Общества и документы, в том числе спорные сведения в отношении установочных данных персонала истца в ее составе соответствовали требованиям, установленным документацией о рассматриваемой закупке.

Довод ООО «Чистый двор» о том, что Горьковской Дирекцией был получен официальный ответ от государственного органа исполнительной власти, УТ МВД, от 03.06.2024 № 16/214-986 на соответствующий запрос, в связи с чем, на момент принятия решения об отклонения заявки № 2, поданной истцом, отсутствовали какие-либо законные и достаточные основания ставить под сомнения объективность и достоверность полученной от профильного государственного правоохранительного органа информации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Необоснованное отклонение заявки участника является нарушением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, то есть пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 27.06.2024 подлежит удовлетворению, поскольку Заказчиком допущены существенные нарушения при проведении закупки, которые привели к необоснованному недопущению истца к участию в закупке, что нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, незаконное отстранение истца от участия в торгах, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием протокола заседания конкурсной комиссии Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 27.06.2024 недействительным, подлежит признанию и недействительным и договор, заключенный по результатам такого аукциона.

Таким образом, договор оказания услуг № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24/1/1, заключенный между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Чистый двор» (Исполнитель), является недействительным.

При этом, требование истца о возложении обязанности на ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурное подразделение Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» пересмотреть итоги закупки № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения микроклимата и кондиционирования воздуха подвижного состава, не конкретизировано, в связи с чем суд не имеет возможности обязать ответчика произвести определенный вид деятельности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая упомянутые обстоятельства, нормы права и правовые позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования «СибРэм» следует удовлетворить в полном объеме.

Довод ООО «Чистый двор» о том, что копии паспортов работников истца для подачи заявки на участие в конкурсе отсутствовали в распоряжении ответчика, Горьковской Дирекции, поскольку истец предоставил данные документы после подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные копии паспортов представлены в подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в ответе Управления на транспорте МВД РФ по ПФО от 03.06.2024.

Возражения против иска проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу № А43-21313/2024 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 110, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 5 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2025 по делу № А43-21313/2024 отменить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 720/ОКЭ-ЦДМВ/24 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения микроклимата и кондиционирования воздуха подвижного состава, оформленного протоколом заседания комиссии Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» от 27.06.2024 № 720/ОКЭ-UДМВ/24/2.

Признать недействительным договор оказания услуг № 720 ОКЭ-UДМВ/24/1/1, заключенный между ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый двор» по результатам подведения итогов конкурса, согласно Протоколу заседания конкурсной комиссии Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 27.06.2024 № 720/ОКЭ-UДМВ/24/2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице Горьковской Дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРэм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.А. Богунова И.Ю. Митропан