Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-20957/2018

299/2019-82084(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18928/2019
г. Челябинск
25 декабря 2019 года
Дело № А76-20957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76- 20957/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Апрель» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Сигма-СТ» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2018).

Акционерное общество «Челябстрой» (далее – истец, АО «Челябстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющей компании «Содружество» (далее – ответчик, ОАО УК «Содружество», после переименования общество с ограниченной ответственностью «Апрель») и обществу с ограниченной ответственности «Сигма СТ» (далее – ООО «Сигма СТ», ответчик) о признании договора уступки права требования № 14 от 28 февраля 2018 года между ООО УК «Содружество и ООО «Сигма-СТ» недействительным (т.1, л.д. 5-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее - ООО «Кварц», третье лицо), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо), ФИО8 (далее - ФИО8, третье лицо), ФИО9 (далее - ФИО9, третье лицо), ФИО10

Владимировна (далее - Чернышова О.В., третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС», третье лицо), акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК», третье лицо), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (далее - ООО ЮУДО «Союзлифмонтаж», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Л-1 «Производственное жилищное ремонтно- эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее - ООО Л-1 «ПЖРЭО Курчатовского района», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее - ООО «Лифтремонт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ГорЭкочентр» (далее - ООО «ГорЭкоцентр», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ГорЭкоцентр+» (далее - ООО «ГорЭкоцентр+», третье лицо), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее – Главное управление ГЖИ Челябинской области, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства АО «Челябстрой» заявило ходатайство об объединении дел № А76-36380/2017 и № А76-20957/2018 в одно производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 в удовлетворены ходатайства АО «Челябстрой» об объединении дел № А76- 36380/2017 и № А76-20957/2018 в одно производство – отказано (т.7, л.д. 39- 40).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Челябстрой» просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что данные дела рассматривает один арбитражный суд, они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (ООО «Сигма СТ» требует взыскать с истца плату за комплекс коммунальных услуг, ссылаясь на договор уступки права требования, истец просит признать спорный договор недействительным), имеют общую доказательственную базу, в них участвуют одни и те же лица. Совместное рассмотрение дел будет способствовать полному, всестороннему и объективному установлению всех имеющих правовое значение обстоятельств дела, вынесению законного и обоснованного судебного акта. Данная позиция истца подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание

представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков высказал возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Челябстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «Содружество» и обществу «Сигма СТ» о признании договора уступки права требования № 14 от 28.02.2018 между ООО УК «Содружество и ООО «Сигма- СТ» недействительным.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области также находится дело № А76-36380/2017 по заявлению общества УК «Содружество» о взыскании с общества «Челябстрой» задолженности в размере 1 296 234 руб. 02 коп.

Указав на то, что определением суда первой инстанции от 15.05.2018 по делу № А76-36380/2017 произведено процессуальное правопреемство истца – общества УК «Содружество» на общество «Сигма-СТ» в связи с заключением договора уступки права требования № 14 от 28.02.2018, общество «Челябстрой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно производство (т. 7, л.д. 29-30).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение указанных выше дел в одно производство не будет способствовать достижению целей процессуальной экономии и целесообразности, приведет к более длительному рассмотрению возникшего между сторонами спора. Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 производство по делу № А76-36380/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или

по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Мотивируя отсутствие целесообразности объединения вышеуказанных дел в одно производство, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое объединение способно повлечь риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников дела на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Истцом объективная невозможность раздельного рассмотрения исков по указанным выше делам не доказана, равно как и не доказана возможность принятия противоречивых судебных актов.

Судом принято во внимание, что в настоящий момент производство по делу № А76-36380/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-20957/2018. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 о приостановлении производства по делу № А76-36380/2017 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не оспорено. Какие-либо процессуальные действия в рамках приостановленного производства осуществлены быть не могли, что свидетельствует о наличии препятствий для совместного рассмотрения вышеуказанных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает достижение целей процессуальной экономии и эффективного правосудия, может привести к затягиванию спора.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества «Челябстрой», спор по делу № А76-20957/2018 судом первой инстанции рассмотрен по существу, что также исключает возможность объединения настоящего дела с другим находящимся в производстве арбитражного суда делом.

Исходя из названного, оснований для отмены обжалуемого определения на основании доводов, изложенных подателем жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-20957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья И.Ю. Соколова