Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А60-57078/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1356/2020-ГК
г. Пермь
05 марта 2020 года
Дело № А60-57078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-57078/2019

по иску товарищества собственников жилья "Прогресс" (ОГРН 1146678008597, ИНН 6678044849, г. Екатеринбург)

к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков, при участии

от истца: Гаврилова Т.А., доверенность от 12.08.2019, Стругова О.И., протокол от 14.12.2018 № 2,

от ответчика: Фролова А.В., доверенность от 27.01.2020 № 11, установил:

товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее – истец, товарищество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее – ответчик, общество "Специализированный


застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал") о взыскании 350 183 руб. 20 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60- 42218/2016 удовлетворены требования товарищества "Прогресс" к обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" об обязании в течение 120 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки инженерных систем многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Седова 53, взыскании 123 177 руб. 57 коп. убытков, понесенных в связи с заключением договора подряда от 01.06.2016 № 23 на выполнение ремонтных работ, устранению аварий.

При рассмотрении дела № А60-42218/2016 арбитражными судами установлено, что обществом "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) заключен с участником долевого строительства договор участия в долевом строительстве от 23.07.2013 № 70- 02/089, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «Односекционный многоэтажный жилой дом ( № 2 по г/п) Жилой застройки со встроенными помещениями и подземными автостоянками по ул. Техническая-Сортировочная-Коуровская в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, на земельном участке, имеющем местоположение Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. Коуровская, в 100 метрах на юго-восток от ориентира – дом № 14 (кадастровый номер участка – 66:41:0204023:22), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства


по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.5 данного договора установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме.

Обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" 29.08.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1819 (1-секционный 16-этажный жилой дом – 2 пусковой комплекс, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Седова, д. 53 (строительный адрес – ул. Техническая-Сортировочная-Коуровская, № 2 по ГП).

В рамках дела № А60-42218/2016 установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки состояния и функционирования внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ; причинами возникновения недостатков в инженерных системах отопления и водоснабжения жилого дома послужили нарушение требований нормативных документов при выполнении строительно-монтажных работ.

Обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость- Урал" направлена претензия от 22.06.2018, в которой товарищество "Прогресс", ссылаясь на то, что застройщиком с 30.08.2017 исполнение решения суда от 20.06.2017 по делу № А60-42218/2016 по безвозмездному устранению недостатков не производится, в связи с чем товарищество "Прогресс" вынуждено регулярно нести расходы на устранение в аварийном порядке локальных прорывов трубопроводов, потребовало возмещения убытков в сумме 350 183 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-42218/2016 между товариществом "Прогресс" и обществом "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" утверждено мировое соглашение, согласно которому сторонами изменен порядок исполнения судебного акта в части, а именно: вместо безвозмездного устранения недостатков на выплату денежных средств в сумме 2 448 397 руб. 87 коп.

Обращаясь с настоящим иском, товарищество "Прогресс" сослалось на то, что поскольку общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" длительное время не предпринимало мер по устранению причин возникновения аварийных ситуаций на системе ГВС, более года не исполняло вступившее в законную силу решение суда от 20.06.2017 по делу № А60-42218/2016, товарищество "Прогресс" было вынуждено заключить договор подряда от 29.07.2016 № 29 с иным подрядчиком на выполнение аварийных ремонтных работ, в рамках которого в период с сентября 2016 года по апрель


2018 года было осуществлено работ по устранению аварий в системе ГВС многоквартирного дома на сумму 350 183 руб. 20 коп. согласно платежным поручениям от 29.12.2016 № 352, от 29.12.2016 № 353, от 31.01.2017 № 15, от 31.01.2017 № 16, от 31.01.2017 № 17, от 31.05.2017 № 156, от 31.05.2017 № 157, от 09.06.2017 № 173, от 29.12.2017 № 465, от 16.04.2018 № 110.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393, 401, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в полной мере доказан факт причинения ему убытков, поскольку для поддержания системы ГВС в нормальном состоянии и для устранения возникающих аварий, товарищество "Прогресс" вынуждено было нести расходы; вина ответчика в возникновении убытков установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-42218/2016, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что первый акт по договору подряда от 29.07.2016 № 29 подписан 30.09.2016, следовательно, с указанного момента товарищество узнало о нарушении своих прав; с настоящим иском истец обратился 30.09.2019 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела № А60-42218/2016 товариществом уже предъявлялись ко взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг подрядной организации за устранение аварийных ситуаций.

По мнению ответчика, повторное предъявление истцом аналогичного требования, основанного на ином договоре с другим подрядчиком, свидетельствует о возложении на общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" двойной меры ответственности.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком устно заявлен довод о том, что после заключения мирового соглашения в рамках дела А60-42218/2016 истец утратил право на предъявление дополнительных расходов, связанных с недостатками внутренних инженерных систем многоквартирного дома.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела договора от 29.07.2016 № 29, актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что в рамках данного договора подрядной организацией выполнялись работы по полной замене вышедших из строя резьбовых соединений (приварка патрубка с резьбой), в то время как в рамках дела № А60-42218/2016 сумма убытков включала в себя расходы на работы по подмотке уплотнительного материала на резьбовых соединениях.

Из изложенного следует, что расходы, понесенные товариществом


"Прогресс" на выполнение работ по приварке патрубков с резьбой, не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-42218/2016, в связи с чем основания полагать, что на ответчика производится возложение двойной ответственности, отсутствуют.

При заключении мирового соглашения по делу № А60-42218/2016 сторонами фактически был изменен порядок исполнения судебного акта в части, а именно: вместо безвозмездного устранения недостатков на выплату денежных средств в сумме 2 448 397 руб. 87 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В мировом соглашении прямо указано, что истец подтверждает отсутствие лишь каких-либо претензий, требований, притязаний, связанных с частью нематериальных требований, указанных в уточнении к исковому заявлении от 13.06.2017.

Вопреки доводам ответчика работы по замене патрубков с резьбой не входили перечень недостатков, предъявляемых товариществом в рамках дела № А60-42218/2016 для безвозмездного устранения.

Следовательно, заключение вышеуказанного мирового соглашения не прекращает исполнение обществом "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обязательств, связанных с несением истцом затрат на данные работы в сумме 350 183 руб. 20 коп.

Иное толкование мирового соглашения противоречило бы толкованию этого условия соглашения товариществом, которое не составляло проект мирового соглашения и в чью пользу в связи с этим оно должно толковаться.

Из материалов дела следует, что несение истцом затрат на выполнение работ по договору от 29.07.2016 № 29 связано с тем, что общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" длительное


время не предпринимало мер по устранению причин возникновения аварийных ситуаций на системе ГВС многоквартирного дома, не исполняло вступившее в законную силу решение суда от 20.06.2017 по делу № А60-42218/2016. Так, решение суда по делу № А60-42218/2016 вступило в законную силу 06.09.2017, а мировое соглашение утверждено арбитражным судом спустя почти год – 16.08.2018.

Обстоятельства по возникновению аварийных ситуаций во внутренних инженерных системах водоснабжения многоквартирного дома и необходимости несения товариществом расходов на их устранение, а также вина общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-42218/2016, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Материалам дела факт несения истцом расходов в сумме 350 183 руб. 20 коп. подтвержден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом пропущен как специальный трехлетний гарантийный срок по обращению к застройщику о возмещении, так и срок исковой давности, поскольку договор подряда № 29 заключен 29.07.2016, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку разрешение № RU 66302000-1819 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.08.2013, а о наличии недостатков во внутренних инженерных системах истец уведомил ответчика еще в 2015 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что специальный трехлетний гарантийный срок по обращению к застройщику о возмещении убытков не пропущен товариществом "Прогресс".

Также является необоснованной ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности.

Договор подряда от 29.07.2016 № 29 по своему характеру является рамочным договором и в момент его заключения аварийных ситуаций, которые должен был устранять подрядчик в рамках данного договора, еще не


существовало. В связи с чем полагать, что истец узнал о нарушении своего права в момента заключения договора № 29, основания отсутствуют.

Их представленных в материалы дела актов приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда от 29.07.2016 № 29 следует, что первый промежуточный акт оформлен 01.09.2016, а первый итоговый акт 30.09.2016.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее 01.09.2016, учитывая установленный арбитражным законодательством тридцатидневный срок на соблюдение обязательного претензионного порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истцом с настоящим иском 30.09.2019 осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины


в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-57078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева