Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А81-3073/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-3073/2025
г. Салехард
11 июня 2025 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трак» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору №65-2024 на оказание услуг техникой в размере 479 897 рублей 06 копеек, пени по договору №43-2024 на оказание услуг по перевозке в размере 9 193 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 909 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2025 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К установленному в определении сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление возвратить, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, подписана не уполномоченным представителем. Также ответчик указывает, что истцом необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрено взыскание пени в соответствии со спорным договором.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что претензия имеет силу, если она подписана неуполномоченным лицом в том случае, когда ее не оспаривает лицо, от имени которого она подписана.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев требование ответчика о возвращении искового заявления суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для возвращения иска после принятия его к производству судом. При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суд не нашел оснований для возвращения истцу настоящего искового заявления и принял его к производству.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Необходимо учитывать, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит для разрешения конфликтов без участия специальных государственных органов - судов.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, досудебный порядок служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Таким образом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило бы права истца на судебную защиту, поскольку ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор (в части требования о взыскании неустойки) мирным способом, оспаривал начисление неустойки в заявленном истцом размере на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован (ответчиком частичная либо полная оплата задолженности не произведена), доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем довод ответчика судом отклоняется.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен судом по существу.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 02 июня 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 июня 2025 года.

От истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №43-2024 на оказание услуг по перевозке (далее – Договор №43-2024), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по перевозке грунта на строительных объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость Исполнителю.

В силу п.3.2. Договора №43-2024 расчеты с Исполнителем производятся в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами актов оказанных услуг на основании счета-фактуры, акта выполненных работ (услуг), акта замера расстояния перевозки, реестра перевезенных материалов за отчетный период , отрывных корешков путевых листов (с указанием количества перевезенных материалов в м3 и расстояния их перевозки в км), акта замера кузова с подписью ответственного лица и штампом участка, данными, получаемыми из системы спутниковой мониторинга ГЛОНАСС или ГЛОНАСС /GPS. Расчеты между сторонами могут осуществляться путем зачета встречных взаимных требований на основании актов сверки расчетов, оформленных в установленном порядке.

Также между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №43-2024, которым изменен ежемесячный срок оплаты с 7 рабочих дней на 45 дней.

Кроме того, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №65-2024 на оказание услуг техникой (далее – Договор №65-2024), согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика предоставляет во временное пользование за плату, установленную договором, технику, перечисленную в Приложении №1 к Договору №65-2024, с экипажем и предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

В силу п.4. Договора №65-2024 Заказчик ежемесячно производит оплату Исполнителю за фактически отработанное техникой время, но не менее десяти часов за смену, на основании подписанных Заказчиком справок, путевых листов и иных документов в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

01.07.2024 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, которым изменен ежемесячный срок оплаты, который Дополнительным соглашением изменен с 7 рабочих дней на 45 дней.

Как указано в иске, истец обязательства по Договорам №43-2024 и №65-2024 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами электронной подписью.

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила: по договору №43-2024 – 505 360 рублей 55 копеек, по договору №65-2024 - 16 191 039 рублей 45 копеек.

Таким образом, Заказчик в нарушение условий заключенных договоров, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако, в связи с тем, что истец не располагает финансовой возможностью оплатить в полном объеме государственную пошлину, согласно представленному расчету, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №65-2024 на оказание услуг техникой в размере 479 897 рублей 06 копеек, пени по договору №43-2024 в размере 9 193 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора №43-2024 в размере 10 909 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенных Договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- по договору №65-2024: универсальные передаточные документы №86 от 30.06.2024, №90 от 31.07.2024, №96 от 31.08.2024, №98 от 30.09.2024, №99 от 30.09.2024, №100 от 15.10.2024;

- по договору №43-2024: универсальные передаточные документы №513 от 30.06.2024, №521 от 30.06.2024, №87 от 30.06.2024, №506 от 30.06.2024, №560 от 10.07.2024, №594 от 11.07.2024, №92 от 31.07.2024, №93 от 31.07.2024, №695 от 31.07.2024, №651 от 31.07.2024, №667 от 31.07.2024, №91 от 31.07.2024, №94 от 31.07.2024, №95 от 31.08.2024, №97 от 31.08.2024, №831 от 31.08.2024, №875 от 31.08.2024, №1057 от 30.09.2024, №1012 от 30.09.2024, №1111 от 10.10.2024, №101 от 21.10.2024, №1223 от 31.10.2024, №1193 от 31.10.2024.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами электронной подписью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявил.

Сведения о наличии задолженности ответчиком надлежащими доказательствами и контррасчетами не опровергнуты, каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности по Договору №65-2024 в сумме 479 897 рублей 06 копеек подтверждено материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору №43-2024 в размере 9 193 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора №43-2024 в размере 10 909 рублей 56 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия указанного выше Договора №43-2024 со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных норм и разъяснений Постановления №7, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Одновременное применение указанных мер за одно и то же правонарушение возможно, но только в том случае, когда законом или договором установлена такая возможность.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа само по себе не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.1998 №2784/97).

В рассматриваемом случае пунктом 4.9. Договора №43-2024 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченных товаров и услуг с учетом НДС за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по договору, но не более 5% от суммы долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности взыскания только договорной неустойки, возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате сторонами не установлено.

Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере пени за неисполнение договора в части несвоевременной оплаты оказанных услуг, стороны выразили свое согласие на применение пени в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченных товаров и услуг с учетом НДС за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по договору, но не более 5% от суммы долга.

Таким образом, с учетом всего изложенного выше, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (неустойки) в соответствии с условиями договора за один и тот же период является неправомерным.

Между тем, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с договором №43-2024 ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует представленным доказательствам.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, пени в размере 9 193 рублей 38 копеек также подлежат взысканию.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 97,82%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 345 рублей (29 345 руб. х 97,82%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.11.2013, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.07.2021, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) задолженность по договору №65-2024 на оказание услуг техникой в размере 479 897 рублей 06 копеек, пени по договору №43-2024 на оказание услуг по перевозке в размере 9 193 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 345 рублей. Всего взыскать 518 435 рублей 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

В.С. Воробьёва