Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А66-7245/2016

179/2018-44027(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7245/2016
г. Вологда
23 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по делу № А66-7245/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Сведения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования Акционерного общества Банка «Северный морской путь» (далее – Банк) в сумме 18 418 567 руб. 50 коп. основного долга, 12 320 930 руб. 06 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 7 670 337 руб. 10 коп. неустойки. При этом требования в сумме 18 418 567 руб. 50 коп. основного долга, 12 320 930 руб. 06 коп.

просроченных процентов за пользование кредитом признаны обеспеченными залогом в рамках договора об ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1.

Определением суда от 22.03.2017 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 6 213 400 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1, в сумме 150 000 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке от 18.09.2009

№ 2009Д-24-107/00; признано обоснованным требование в размере

1 493 427 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника, указанного договоре об ипотеке от 22.07.2009 № 45-09/и-1 и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.08.2017 установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге ФИО3 в рамках договора об ипотеке от 18.09.2009 № 2009Д-24-107/00, и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение суда от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.09.2017 урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО5 и кредитором ФИО3 по вопросу об определении начальной цены продажи имущества должника в размере 55 770 600 руб., а также утверждения порядка и условий проведения торгов. Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО6 в редакции, предложенной Банком.

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 01.02.2018 № 2425021 о назначении на 26.03.2018 в 14 час. 00 мин. проведения повторных электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО4 единым лотом, в том числе жилого дома площадью 186,6 кв. м, расположенного на земельном участке № 4 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 40:07:031901:0033.

Определением суда от 02.02.2018 принята к рассмотрению жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в представлении суда Положения о начальной цене продажи имущества должника с ненадлежащими данными, а также об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, определением суда от 02.02.2018 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о внесении изменений в Положение об условиях продажи имущества должника, утвержденного судом 17.08.2017 и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, в части определения организатора проведения торгов и оператора электронной

площадки проведения электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества гражданина Чуйко Е.В.

От ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гражданина ФИО4 ФИО5, являющемуся организатором торгов, и оператору электронной торговой площадки – обществу с ограниченной ответственностью «Центр реализации» проводить электронные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение деревня Корсаково, СНТ «Вишнёвый сад», а именно: земельного участка № 56 площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 40:07:031901:0085; земельного участка № 77 площадью 1550 кв. м с кадастровым номером 40:07:031901:106; земельного участка № 49 площадью 2440 кв. м с кадастровым номером 40:07:031901:78; земельного участка № 4 площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 40:07:031901:0033; жилого дома площадью 186,6 кв. м, расположенного на земельном участке № 4 с кадастровым номером 40:07:031901:0033 до разрешения по существу заявления о внесении изменений в Положение об условиях продажи имущества должника, и до рассмотрения по существу жалобы на действия/бездействие финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 13.03.2018 ходатайство ФИО3 удовлетворено.

Определением суда от 11.04.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.04.2018 в удовлетворении заявления

ФИО3 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённого арбитражным судом 07.09.2017, отказано.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением от 13.03.2018 обеспечительных мер.

Определением суда от 25.04.2018 указанные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением от 25.04.2018, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, отмена судом принятых ранее обеспечительных мер преждевременна, поскольку судебные акты по рассмотрению заявлений ФИО3 о разрешении по существу разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего, не вступили в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,

156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер

(статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления № 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления суд обоснованно исходил из того, что споры о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также жалоба на действия финансового управляющего, в обеспечение которого были применены обеспечительные меры, судом рассмотрены, а потому в обеспечительных мерах, принятых определением от 13.03.2018, необходимость отсутствует. В связи с этим обеспечительные меры подлежат отмене.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку определения от 11.04.2018 и 12.04.2018 не вступили в законную силу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (статья 187 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры создают препятствия в реализации имущества должника, что влечёт нарушение баланса интересов сторон, препятствует достижению целей и задач конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для их отмены.

Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание то обстоятельство, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2018, которым ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о

порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённого арбитражным судом 07.09.2017, оставлено без изменения. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 оставлены без изменения определения Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления Бесчетнова К.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника.

Вопреки мнению апеллянта в пункте 25 Постановления № 55 разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В данном случае право на отмену обеспечительных мер существовало у суда с момента вынесения определений от 11.04.2018 и от 12.04.2018 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер повлечёт причинение ущерба заявителю, должнику или кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля

2018 года по делу № А66-7245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1