Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-287740/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76426/2019

Дело № А40-287740/18
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Энергоинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-287740/18 , принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску АО «Энергоинвест» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 202 435 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №05/01;

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 28.02.2019 №77АГ 0232906,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 202 435 руб.

Решением суда от 18.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Энергоинвест» взысканы убытки в размере 2 202 435 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 34 012 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимания преюдициально установленный факт вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-37040/17, дать оценку тому факту, что ответчик был уволен по собственному желании приказом от 03.12.2015, т.е. до окончания налогового периода по НДФЛ за 2015 год.

При новом рассмотрении, протокольным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 069 677,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не уел доводы истца о противоправности действий ответчика, повлекших возникновение убытков у истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Протоколом № 11 от 11.08.2013г. внеочередного общего собрания акционеров АО «Энергоинвест» была назначена на должность генерального директора общества с 20.08.2013г.

Приказом от 03.12.2015г. ФИО2 уволена с должности генерального директора по собственному желанию. Протоколом № 52 от 09.12.2015г. внеочередного общего собрания акционеров АО «Энергоинвест» полномочия ФИО2. в должности генерального директора прекращены.

Ответчица работала генеральным директором в АО «Энергоинвест» с 20.08.2013г. по 19.08.2015г. на основании заключенного трудового договора от 12.08.2015 №95, а с 20.08.2015г. но 08.12.2015г. на основании заключенного трудового договора №201.

По результатам выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки № 14-13/5 от 28.05.2018г.) ИФНС России № 15 по г. Москве выявлена недоимка по НДФЛ за 2015. Сумма недоимки по НДФЛ за 2015 год - 2 961 674 руб. 18 коп., сумма штрафа -985 463 руб. 25 коп., сумма пени - 84 214 руб. 21 коп. Всего - 4 031 351 руб. 64 коп.

Истец считает, что являясь единоличным исполнительным органом АО «Энергоинвест», и при наличии финансовой возможности, ответчик не исполнял предусмотренную законом обязанность по перечислению удержанных из заработной платы работников Общества сумм НДФЛ в бюджет, тем самым нарушил налоговое законодательство и причинил Обществу убытки в виде начисленных налоговым органом сумм штрафа и пени.

В силу ст. 277 ТК РФ, ФИО2 являлась на период исполнения своих обязанностей материально-ответственным лицом.

По мнению истца, действиями ФИО2 АО «Энергоинвест» причинены убытки на общую сумму 1.069.677 руб. 46 коп., в том числе сумма штрафа 985.463 руб. 25 коп., 84.214 руб. 21 коп. пени.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-37040/17 отказано в удовлетворении иска АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 933 048 руб. 84 коп.

При этом, в рамках вышеуказанного дела, установлено, имеющие значение для настоящего дела, преюдициальное обстоятельство, а именно: акционер ФИО5, который руководил финансовой деятельностью и давал указания бухгалтерии на оплату всех платежей общества ФИО5 производить оплату налогов и взносов генеральному директору ФИО2 запрещал, осуществлялись платежи только налогов и пени по требованиям.

ФИО2 работала Генеральным директором в АО «Энергоинвест» с 20.08.2013г. по 19.08.2015г. на основании заключенного трудового договора от 12.08.2015 №95, а с 20.08.2015г. по 08.12.2015г. на основании заключенного трудового договора №201, следовательно, ответственность за потенциально возможные убытки обществу, ответчик может нести лишь только в пределах данного периода. При этом, ответчик был уволен по собственному желанию приказом от 03.12.2015 г., т.е до окончания налогового периода по НДФЛ за 2015 г.

В соответствии с Актом налоговой проверки пени в размере 1 063 549 (один миллион шестьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей и штраф в размере 1 138 886 (один миллион сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей были начислены за период с 01.01.2015 по 28.05.2018.

Вместе с тем Ответчик ФИО2 являлась генеральным директором АО «Энергоинвест» в период с 20,08.2013 по 09.12.2015 - протоколом № 52 от 09.12.2015 г. внеочередного общего собрания акционеров АО «Энергоинвест» полномочия ФИО2 в должности генерального директора прекращены - с 10.12.2015 генеральным директором АО «Энергоинвест» на основании протокола № 52 от 09.12.2015 г. был назначен ФИО6.

Полный календарный расчет начисления штрафов и пени представлен в Справке проверки полноты и своевременности уплаты НДФЛ, являющейся приложением к Акту налоговой проверки (листы дела № 49-62).

Из представленного расчета видно, что на период действия ФИО2 в должности генерального директора - с 20,08.2013 по 09.12.2015 - сумма начисленных пени и штрафа составляла соответственно 84 214,21 руб. (пени) и 968 612 руб. (штраф).

Остальные же штрафные санкции, а именно пеня в размере 979 334,79 руб. и штраф в размере 170 214 руб. были начислены в тот период, когда генеральным директором АО «Энергоинвест» являлся ФИО6

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно акту налоговой проверки от 28.05.2018 №14-13/5 проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Из чего следует, что ФИО2 не может нести ответственность за налоговый период 2015 года, когда она уже не работала и когда можно было уплатить налоги, пени и штрафы из полученной выручки, которая поступила в декабре 2015 года - выручка за ноябрь 2015 года и январе 2016 года - за декабрь 2015 года и полученные денежные средства по долгам по решению судов.

Таким образом, повторно анализируя материалы дела с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-37040/17 и указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

Суд считает, что условия, при которых была невозможна своевременная уплата налогов в полном объеме, были созданы самими акционерами АО «Энегоинвест» в виду принятия решения о заключении договоров, не предусмотренных утверждённой сметой. Всего было одобрено заключение договоров купли-продажи на сумму 258.095.037 руб. Лизинговые платежи по решению акционеров осуществлялись за счет выручки АО «Энергоинвест» по единственному виду деятельности – оказание услуг по передаче электроэнергии.

Сметы (необходимая валовая выручка) в 2014 и 2015 годах утверждались Региональной энергетической комиссией города Москвы, на основании которых постановлением РЭК Москвы утверждались тарифы АО «Энергоинвест».

Согласно утвержденным РЭК Москвы сметам затрат по подстатье «Лизинг оборудования и зданий» на лизинг оборудования и здания в 2013 году сумма составила 0 руб., в 2014 году - 9 404 566 руб.

Перерасход средств за 2013-2015 годы (отклонение от утвержденной РЭК Москвы Сметы затрат) составил в сумме 221 550 191 руб. и связан с исполнением заключенных на основании решений Акционеров ЗАО «Энергоинвест» договоров. При этом данные затраты не учтены при утверждении тарифа на 2016 и на 2017 год и формирования сметы затрат АО «Энергоинвест».

Из вышеизложенного следует, что в связи с исполнением договоров по решении акционеров, создавших существенные обременения, генеральному директору ФИО2 не хватило средств в размере 221.550.191 руб., на основной и единственный вид деятельности и, соответственно, на выполнение сметы затрат, в т.ч. и на оплату налогов и взносов. Указанные обстоятельства отважены в имеющем преюдициальное значение решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37040/17.

Таким образом, неоплаченные налоги и взносы» а также выставленные требования по оплате пеней за несвоевременную оплату налогов и взносов, сложились, в том числе, и из-за обременения по указанным договорам, которые заключены по решению Акционеров.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе обоснованно во исполнение указаний суда кассационной инстанции сослался на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных в деле № А40-37040/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ранее рассмотренном деле № А40-37040/2017 ответчик СВ. Милославская доказала, что ее вина в несвоевременной уплате налогов отсутствует, поскольку своевременной оплате налогов препятствовал основной акционер АО «Энергоинвест» - ФИО5 Просим суд обратить внимание на то, что законность данного решения по делу № А40-3 7040/2017 была подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-64097/2017 от 02.03.2018 по делу № А40-37040/2017.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие значительной финансовой нагрузки, препятствующей своевременной уплате налогов, причиной которой стали действия акционеров.

Так, решениями акционеров были одобрены крупные сделки на общую сумму 258.095.037 руб. - договоры лизинга нежилых помещений.

Лизинговые платежи по решению акционеров осуществлялись за счет выручки АО «Энергоинвест» по единственному виду деятельности - оказание услуг по передаче электроэнергии.

Сметы (необходимая валовая выручка) в 2014 и 2015 годах утверждались Региональной энергетической комиссией города Москвы, на основании которых постановлением РЭК Москвы утверждались тарифы АО «Энергоинвест».

Перерасход средств за 2013-2015 годы (отклонение от утвержденной РЭК Москвы Сметы затрат) составил в сумме 221 550 191 руб. и связан с исполнением заключенных на основании решений акционеров АО «Энергоинвест» договоров. При этом данные затраты не учтены при утверждении тарифа на 2016 и на 2017 год и формирования сметы затрат АО «Энергоинвест». Из вышеизложенного следует, что в связи с исполнением договоров по решении акционеров, создавших существенные обременения, генеральному директору ФИО2 не хватило средств в размере 221.550.191 руб., на основной и единственный вид деятельности и, соответственно, на выполнение сметы затрат, в т.ч. и на оплату налогов и взносов.

Изложенные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-37040/2017 и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ также являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

В судебном заседании первой инстанции ответчик пояснил, что обращался с просьбой к акционерам о снятии с компании данного обременения, однако до конца 2015 г. продажа здания и оборудования не осуществилась, в связи с чем, денежные средства компании на погашение задолженности и на оплату налогов и взносов не переданы.

В соответствии с Уставом АО «Энергоинвест», утвержденного Решением общего собрания акционеров протокол № 50 от 22.04.2015, к компетенции общего собрания акционеров относится п. 7.3.17 «Принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 7.4 предусмотрено, что «Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Генеральным директором» и в соответствии с п.7.25 «Общее собрание акционеров решает все вопросы, которые законом отнесены к компетенции Совета директоров общества».

Таким образом, одобрение крупных сделок находится в компетенции общего собрания акционеров, поэтому последствия одобрения крупных сделок (договоров лизинга), а именно несвоевременная оплата любых налоговых платежей, являются результатом действий акционеров и соответственно они виновны в недостаточности денежных средств для уплаты налогов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако из изложенного следует, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и причиненными АО «Энергоинвест» убытками, поскольку общество понесло убытки по вине акционеров, в том числе, акционера ФИО5

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года по делу № А40-287740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина