Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-287740/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17103/2019

Дело № А40-287740/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-287740/2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску АО «Энергоинвест» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 202 435 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01 января 2019;

от ответчика – ФИО2 – паспорт(лично), ФИО4 – по доверенности от 28 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергоинвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 202 435 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что проверка ИФНС проводимая за период 01.01.2015 – 31.12.2016 г.г., в то время, как ответчик была уволена 09.12.2015, также полагает, что судом первой инстанции не была учтена преюдиция по делу № А40-37090/2017, решением по указанному делу установлено, что платежи по налогам осуществлялись бухгалтером ФИО5 по распоряжению акционера ФИО6, вина в действиях директора ФИО2 отсутствовала.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Протоколом № 11 от 11.08.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров АО «Энергоинвест» была назначена на должность генерального директора общества с 20.08.2013г.

Приказом от 03.12.2015г. ФИО2 уволена с должности генерального директора по собственному желанию. Протоколом № 52 от 09.12.2015 г. внеочередного общего собрания акционеров АО «Энергоинвест» полномочия ФИО2. в должности генерального директора прекращены.

Ответчица работала генеральным директором в АО «Энергоинвест» с 20.08.2013 г. по 19.08.2015 г. на основании заключенного трудового договора от 12.08.2015 № 95, а с 20.08.2015 г. но 08.12.2015 г. на основании заключенного трудового договора № 201.

По результатам выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки № 14-13/5 от 28.05.2018г.) ИФНС России № 15 по г. Москве выявлена недоимка по НДФЛ за 2015. Сумма недоимки по НДФЛ за 2015 год – 3 185 647 руб., сумма штрафа – 1 138 886 руб., сумма пени-1 063 549 руб. Всего – 5 388 082 руб.

Являясь единоличным исполнительным органом АО «Энергоинвест», и при наличии финансовой возможности, Ответчик не исполнял предусмотренную законом обязанность по перечислению удержанных из заработной платы работников Общества сумм НДФЛ в бюджет, тем самым нарушил налоговое законодательство и причинил Обществу убытки в виде начисленных налоговым органом сумм штрафа и пени.

В силу ст. 277 ТК РФ, ФИО2 являлась на период исполнения своих обязанностей материально-ответственным лицом.

По мнению истца, действиями ФИО2 АО «Энергоинвест» причинены убытки на общую сумму 2 202 435 руб., в том числе: сумма штрафа 1 138 886 руб., сумма пени – 1 063 549 руб.

Убытки, причиненные в результате виновных действий руководителя (в том числе бывшего), возмещаются им организации только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом расчет убытков, под которыми следует понимать реальный ущерб и упущенную выгоду, осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. Данные выводы следуют из анализа ч. 2 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

На требование (претензию) АО «Энергоинвест» исх. № 360 от 24.08.2018г. погасить сумму материального ущерба, причиненного Истцу и перечислить денежные средства в указанном размере на расчетный счет АО «Энергоинвест» Ответчик не ответила, требование не удовлетворила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 138 886 руб., с налогоплательщика взысканы недоимка в размере 3 185 647 руб. и пени в размере 1 063 549 руб., всего 5 388 082 руб.

В проверяемый период полномочия руководителя должника исполняла гр-ка ФИО2

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Доводы ответчика о том, что налоговые санкции выставлялись в период, когда генеральным директором был Кукушкин обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка назначена за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., при этом проверкой была установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц АО «Энергоинвест» по состоянию на 25.05.2018 г. в сумме 3.185.646 руб. 75 коп., когда ответчица выполняла функции генерального директора.

Согласно выводам проверяющих задолженность АО «Энергоинвест» возникла в результате неуплаты НДФЛ в 2015 г., и на момент составления настоящего акта не погашена.

П. 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 25 НК ФР за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 277 ТК РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52: «Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности».

Апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что в рамках дела № А40-37040/17 уже были рассмотрены требования о взыскании суммы штрафов и пени, рассматриваемых по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили результаты выездной налоговой проверки, а именно Акт налоговой проверки № 14-13/5 от 28.05.2018г. ИФНС России № 15 по г. Москве выявлена недоимка по НДФЛ за 2015. Сумма недоимки по НДФЛ за 2015 год – 3 185 647 руб., сумма штрафа – 1 138 886 руб., сумма пени – 1 063 549 руб. Всего – 5 388 082 руб.

Исковое заявление по делу № А40-37040/17 поступило в Арбитражный суд города Москвы АО «Энергоинвест» 01.03.2017 г. То есть, требование, возникшее на основании Акта налоговой проверки от 28.05.2018 г. не могло быть рассмотрено (и не рассматривалось) в деле, принятом к производству и рассмотренном в 2017 году. По делу № А40-37040/17 рассматривались совершенно иные требования, основанные на указанных выше Решениях и Требованиях налогового органа, ФСС, а требование АО «Энергоинвест», основанное на Акте налоговой проверки № 14-13/5 от 28.05.2018 г. не было предметом рассмотрения в деле № А40-37040/17.

Тот факт, что налоговый орган при проведении мер налогового контроля не привлек ответчика к административной ответственности не является безусловным доказательством отсутствия вины Ответчика в причинении ущерба Истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, согласно которому при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, сам факт выявления налоговым органом недоимки по НДФЛ в период исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора является доказательствами противоправного поведения и вины Ответчика. Ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства не были перечислены удержанные у налогоплательщиков работников истца; суммы НДФЛ.

Доказательства оплаты взысканных налоговым органом штрафа, недоимки и пени в материалы дела представлены.

Исходя из общих оснований возникновения обязательства по возмещению убытков, принимая во внимание, что данное обязательство представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, обязательным условием возникновения у руководителя организации обязанности по возмещению убытков является противоправный характер совершенных им действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-287740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.