Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-59152/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59152/2017
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Рукавишникова М.А.

от ответчика: Матвеева А.Ю. по доверенности от 03.09.2018

от 3-х лиц: не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23064/2018, 13АП-23756/2018) ИП Рукавишникова М.А., ООО БАЗА ОТДЫХА И ТУРИЗМА "ЛОСЕВСКАЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-59152/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ИП Рукавишникова Михаила Анатольевича

к ООО БАЗА ОТДЫХА И ТУРИЗМА "ЛОСЕВСКАЯ"


3-и лица: 1) ООО "НЕКСТ"

2) ООО "Белый город"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рукавишников Михаил Анатольевич (ОГРНИП 313532132500027, ИНН 532119877469) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха и туризма «Лосевская» (ОГРН 1024701646420, ИНН 4712019471) (далее – ответчик, ООО База отдыха и туризма «Лосевская», Общество) о взыскании 1 325 000 рублей долга, 676 445 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Некст» и общество с ограниченной ответственностью «Белый город».

Решением суда от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, частично не согласившись с содержанием вводной, описательной и мотивировочной частей решения арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

1. Во вводной части обжалуемого решения не содержится указание на одного из представителей Ответчика, участвовавшего в судебном заседании и выступавшего от имени Ответчика большую часть времени, предоставленного Ответчику для выступления – Черняков Игорь Михайлович. Присутствие указанного лица в качестве представителя Ответчика должнобыть отмечено во вводной части решения, поскольку это, во-первых, соответствует действительности, во-вторых, необходимо для последующего привлечения к самостоятельной (индивидуальной) ответственности лиц, чьи умышленные действия способствовали представлению в материалы дела сфальсифицированных доказательств.

2. В описательной части обжалуемого решения не содержится указание на конкретных свидетелей, вызывавшихся арбитражным судом первой инстанции для дачи показаний, сведения о датах их извещения, а также данные о том, что причины неявки свидетелей не признаны арбитражным судом первой инстанции уважительными, поскольку о причинах своей неявки такие свидетели не сообщили.

3. В описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения не приведены объяснения генерального директора Ответчика Кувикова Юрия Викторовича, который сообщил недостоверные сведения, которые опровергаются материалами дела: так, арбитражному суду первой инстанции Кувиков Ю.В. сообщил, что он просматривает документы бухгалтерского учёта Ответчика каждый день (то есть о фальшивых уступке и зачёте он должен был узнать уже 11.05.2017), однако о фальшивых уступке и зачёте ему стало известно якобы только в конце мая 2017 года. Арбитражный суд первой инстанции не обратилдолжного внимания на это противоречие, хотя оно должно быть отражено в обжалуемом решении, поскольку свидетельствует о виновных действиях Кувикова Ю.В., осведомлённого о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком в арбитражный суд, но в ходе процессуальных действий не сообщившего арбитражному суду и участвующим в деле лицам обо всех известных ему обстоятельствах дела.

Арбитражный суд первой инстанции также не привёл в описательной части и не дал оценку в мотивировочной части обжалуемого решения сведениям о том, что Кувиков Ю.В. активно общался по телефону с Истцом и признавал наличие задолженности, утверждая, что ему «неудобно перед людьми».

В описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения не указано, что номер мобильного телефона, приведённый в сфальсифицированной заявке на оказание гостиничных услуг, принадлежит не третьему лицу, а одному из участников Ответчика и активно используется Черняковым И.М. в его работе. Кроме того, арбитражным судом не отмечено, что сам Черняков И.М. вводил арбитражный суд в заблуждение, отрицая принадлежность ему этого номера телефона. Данный факт косвенно подтверждает умышленные действия Чернякова И.М., входящего с Ответчиком в одну группу лиц и прямо заинтересованного в исходе дела, на представление в арбитражный суд сфальсифицированных доказательств.

В мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует прямой и однозначный вывод арбитражного суда первой инстанции о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком. Между тем, материалами дела ясно и убедительно подтверждается, что Ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства, а из поведения представителей Ответчика следует, что они о такой фальсификации были осведомлены и предпринимали меры к сокрытию последствий своих виновных действий. В частности, представитель Ответчика Черняков И.М. активно возражал против проведения судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз представленных им в материалы дела документов.

На основании изложенного истец просит изменить вводную, описательную и мотивировочную части обжалуемого решения, дополнив их содержание приведёнными в пунктах 1-5 настоящей апелляционной жалобы сведениями и обстоятельствами, фактически рассмотренными арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 01.10.2018 судебное заседание отложено на 15.10.2018 в 14 часов 40 минут.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб противоположных сторон.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Некст» (далее – Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха и туризма «Лосевская» (далее – Ответчик) заключен договор поставки угля № 12-01/15 (далее – Договор), в соответствии с которым Кредитор обязался за плату передать Ответчику товар, указанный в спецификациях.

Товар с наименованием «Уголь ДР» (уголь древесный) передан Кредитором Ответчику по двум документам:

- товарно-транспортная накладная № 293 от 29 января 2016 года на сумму 855 000 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 353 от 29 февраля 2016 года на сумму 570 000 рублей.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, каких-либо претензий по качеству поставленного товара ответчик в срок, установленный пунктами 4.2-4.3 Договора, не заявил.

В нарушение пункта 3.1 Договора ответчик не произвел оплату в течение 20 банковских дней с момента получения товара. До настоящего времени оплата произведена ответчиком только частично на сумму 100 000 рублей по товарно-транспортной накладной № 293 от 29 января 2016 года.

Письмом № 28 от 20 июня 2016 года Кредитор направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Мотивированных объяснений о причинах задержки платежа ответчик не представил.

Письмом № 34 от 11 июля 2016 года Кредитор направил в адрес ответчика повторную претензию, на которую Ответчик никак не отреагировал.

Письмом № 34 от 6 февраля 2017 года Кредитор ещё раз потребовал от Ответчика погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку. Полученная Ответчиком 1 апреля 2017 года претензия осталась без должной реакции.

31.07.2017 Кредитор заключил договор уступки требования с индивидуальный предпринимателем Рукавишниковым Михаилом Анатольевичем (далее – Истец), в соответствии с которым истцу перешли все денежные требования Кредитора, связанные с Договором или вытекающие из него.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом истца от 31.07.2017.

Другим письмом от 31 июля Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате основного долга и неустойки по Договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 7 августа 2017 года составил 2 001 445 рублей, в том числе основной долг – 1 325 000 рублей, а также неустойка – 676 445 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названными Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права (требования) от 01.03.2017, заключенного между ООО «Белый город» и ООО «База отдыха и туризма «Лосевская», претензии-уведомления от 03.03.2017, направленной ООО «Белый город» ответчику и подписанной генеральным директором ООО «Белый город» Шимко А.В., письма ответчика от 20.03.2017, заявки на бронирование, подписанной генеральным директором ООО «Белый город» Шимко А.В., подтверждения бронирования №13651 от 23.04.2017, акта о зачете встречных однородных требований от 10.05.2017, подписанного ответчиком и ООО «Белый город».

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить данные документы из числа доказательств.

Представители ответчика ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» отказались исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представители ответчиков ООО «База отдыха и торизма «Лосевская» не возражали, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство, определением от 23.01.2018 обязал «Белый город» и ООО Некст» представить оригиналы следующих документов: договора уступки права (требования) от 01.03.2017, акта о зачете встречных однородных требований от 10.05.2017, письма ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» №93 от 20.03.2017;

От ООО «Некст» ООО «Белый город» в суд поступили объяснения, согласно которым данные общества никогда не заключали договор уступки права требования от 01.03.2017.

Представители ответчика передали суду оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01 за 31.05.2017, 01.03.2017, 28.02.2017; бухгалтерскую справку №69 от 01.03.2017, список работников ООО «Белый город» с 05.09.2017 по 09.05.2017; акт взаимозачета №17 от 10.05.2017; акт №149 от 09.05.2017; а также оригиналы документов: договор уступки права (требования) от 01.03.2017, акт о зачете встречных однородных требований от 10.05.2017, письма ответчика № 93 от 20.03.2017, заявка на бронирование, претензия-уведомление от 03.03.2017, письмо в ООО «Белый город» исх. №93 от 20.03.2017.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца и ответчика, в том числе оригиналы, удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

От истца поступили ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.

20.03.2018 от Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу в Ленинградской области во исполнение определения суда от 23.01.2018 поступили запрошенные судом документы.

26.03.2018 от ПАО «Мегафон» поступили документы.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно:

- списка работников ООО «Белый город» для проживания на базе отдыха и туризма «Лосевская» с 05.09.2017 по 09.05.2017 (т.2, л.д.167);

- акта № 149 от 09.05.2017 (об оказании Ответчиком услуг ООО «Белый город» на сумму 1 325 000 рублей 18 копеек) (т.2, л.д.169);

- акта взаимозачёта № 17 от 19.05.2017 (т.2, л.д.168);

- бухгалтерской справки № 69 от 01.03.2017 (т.2, л.д.166);

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01. за 28.02.2017 (т.2, л.д.165);

- оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60.01 за 01.03.2017 (т.2, л.д.164);

- оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60.01 за 31.03.2017 (т.2, л.д.163).

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить данные документы из числа доказательств.

Представили ответчика ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» отказались исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств суд истребовал дополнительные документы, вызывал свидетелей.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетелей, а также о допросе генерального директора ООО База отдыха и туризма «Лосевская» Кувикова Юрия Викторовича, представитель ответчика поддержал ходатайство, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО «Некст» Белецкой Анастасии Анастасьевны, суд ходатайство ответчика удовлетворил, ходатайство истца о вызове свидетелей удовлетворил частично.

Суд обязал явкой в судебное заседание 24.05.2018 генерального директора ООО База отдыха и туризма «Лосевская» Кувикова Юрия Викторовича и генерального директора ООО «Некст» Белецкую Анастасию Анастасьевну, обязал ООО «Белый город» представить документы во исполнение определения от 23.01.2018.

На дату судебного заседания 24.05.2018 запрошенные судом документы от ООО «Белый город» не поступили.

В судебном заседании генеральный директор ООО База отдыха и туризма «Лосевская» Кувиков Юрий Викторович ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, генеральный директор ООО «Некст» Белецкая Анастасия Анастасьевна в суд не явилась.

21.06.2018 от истца поступило ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 10.07.2018 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела адвокатского запроса № 105 от 13.04.2018, суд приобщил указанный запрос к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Михайловой Ирины Викторовны, суд, руководствуясь статьей 56 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и руководствуясь статьей 161 АПК РФ, завершил проверку заявлений истца о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции проверил заявление истца о фальсификации на основании имеющихся имеющиеся в материалах дела доказательств.

Удовлетворяя исковые требования ИП Рукавишникова М.А., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что в связи с финансовыми трудностями ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» не смогло осуществить полную оплату за уголь, перечислив только часть стоимости поставленного угля в размере 100 000 рублей.

ООО «Некст» направило в адрес ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» претензию с требованием оплатить оставшуюся часть суммы за поставленный уголь в размере 1 325 000, 18 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» претензия удовлетворена не была.

03.03.2017 в адрес ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» поступила претензия-уведомление, в соответствии с которой ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» извещалось о том, что в соответствии с договором цессии от 01.03.2017 долг по задолженности за уголь был предан третьему лицу ООО «Белый Город».

31.07.2017 ИП Рукавишников М.В. уведомил ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» об уступке требования за неоплаченный уголь.

Ответчик полагает, что ИП Рукавишников М.В. не имеет права требования по задолженности за уголь в связи с тем, что ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» несет обязательства перед правопреемником ООО «Некст» - ООО «Белый Город». Договор цессии с ООО «Белый Город» был заключен раньше, чем договор между ООО «Некст» и ИП Рукавишниковым М.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для освобождения от обязанности по оплате задолженности и от гражданско-правовой ответственности в виде снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В своем отзыве Ответчик указывает на признание им факта получения от Истца уведомления об уступке требования за неоплаченный уголь 31.07.2017.

Как подтверждается перепиской истца и ответчика по электронной почте, переписка между сторонами имела место в период с 04.08.2017 по 11.09.2017. Однако уполномоченными представителями Ответчика ни разу не было заявлено Истцу о состоявшейся 01.03.2017 уступке права требования по Договору поставки угля и наличии спора о действительности Договора уступки права требования от 31.07.2017.

Из объяснений ООО «Некст» следует:

- ООО «Некст» никогда не заключало договор уступки права (требования) от 01.03.2017 с ООО «Белый город» и никогда не вступало в обязательственные отношения с ООО «Белый город»;

- Договор уступки права (требования) от 01.03.2017 заведомо подложный, подпись генерального директора ООО «Некст» на таком договоре не принадлежит генеральному директору ООО «Некст» Белецкой А.А. и выполнена каким-то другим лицом;

- печать ООО «Некст» на подложном договоре не принадлежит ООО «Некст», оригинальная печать ООО «Некст» содержит дефис в слове «Санкт-Петербург» (в подложном документе дефис отсутствует) и больше по размерам, чем печать на подложном документе, своё требование по договору поставки угля ООО «Некст» уступило истцу и только ему.

От ООО «Некст» и ООО «Белый город» в материалы дела поступили объяснения, согласно которым данные общества никогда не заключали договор уступки права требования от 01.03.2017.

Судом первой инстанции учтено, что в представленных ответчиком документах имеются противоречия между актом о зачёте от 10.05.2017, актом взаимозачёта № 17 от 10 мая 2017 года, актом № 149 от 09.05.2017, заявкой на бронирование и подтверждением бронирования: в одних документах гостиничные услуги оказываются Ответчиком на 300 000 рублей, в других – на 1 325 000 рублей 18 копеек.

Список работников ООО «Белый город», содержит некорректные даты (с 05.09.2017 по 09.05.2017).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ООО «Белый город» никакой деятельности не ведёт и работников не имеет.

Как видно из материалов дела, судом неоднократно вызывались лица, указанные в качестве работников ООО «Белый город», которым были оказаны услуги по проживанию ООО «База отдыха и туризма «Лосевская», однако никто в суд не явился, данный факт не подтвердил.

Различные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела документах, свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, которые позволяют придти к выводу о недоказанности оказания ответчиком в пользу ООО «Белый город» услуг по проживанию.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт встречного предоставления по Договору цессии от 01.03.2017, в виде уплаты суммы в размере 300 000 рублей (пункт 3 Договора), что не подтверждает наличие такого существенного признака сделки как возмездность.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил договор уступки права требования от 01.12.2015 № 12-01/15 на предмет его ничтожности в силу притворности (статья 170 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 11746/11).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. N 5-КГ13-113).

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 Кодекса существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 389 Кодекса уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор уступки требования соответствует положениям статей 384, 388, 389 Кодекса и является заключенным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой, и не доказал наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого соглашения была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено соглашением.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не мотивирован. Доказательства о взаиморасчетах с ООО «Микрон» в материалы дела не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Вопросы правильности ведения Ответчиком бухгалтерского учёта и достоверности отражённых в нем хозяйственных операций не относятся к предмету настоящего спора. Действительность договора уступки от 31.07.2017 подтверждена материалами дела и надлежащим образом оценена судом. Ответчиком не подтверждены. «Список работников» Белого города представлен самим Ответчиком, а письма данной организации, согласно материалам дела, поступали по почте.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 325 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы заказа.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 224 112 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для изменения вводной и описательной частей решения суда.

Довод ИП Рукавишникова М.А. о том, что во вводной части обжалуемого решения не содержится указание на одного из представителей Ответчика, участвовавшего в судебном заседании – Чернякова Игоря Михайловича подлежит отклонению, поскольку указание на представителя истца Чернякова И.М. имеется в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.124). С учетом изложенного указание на явку представителя во вводной части судебного акта не является обязательным.

Довод подателя апелляционной жалобы предпринимателя, что в решении суда отсутствует прямой и однозначный вывод о фальсификации представленных ответчиков документов не может быть принят.

Суд первой инстанции учел противоречивость представленных ответчиком документов иным доказательствам по делу. Поскольку имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска, то заявление о фальсификации судом первой инстанции проверено путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ИП Рукавишникова М.А., проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, изложенные в п.п.2-4 жалобы, не могут являться основанием для изменения описательной и мотивировочной части решения, поскольку из них не следует, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы. При этом суд первой инстанции в судебном акте не обязан указывать подробно обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-59152/201759152/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рукавишникова Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова