Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А47-13012/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5629/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А47-13012/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А. до перерыва, ФИО1 – после перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-13012/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

до и после перерыва – представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.08.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по настоящему делу признано обоснованным требование ФИО2 в общем размере 5 069 151 руб. 22 коп., из которых 2 181 551 руб. 22 коп. основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5, а 2 887 600 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Затем определением суда от 23.08.2023 по заявлениям финансового управляющего имуществом должник и ФИО3 признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.06.2018, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9, зарегистрированное в реестре за № 77/256-н/77-2018-11-352, заключенное ФИО5 с ФИО2; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Этим же определением суда удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам, судебный акт отменен, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 069 151 руб. 22 коп. назначено к повторному рассмотрению.

В ходе рассмотрения спора от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому она просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по алиментам в общем размере 1 855 371 руб. 80 коп., в том числе 945 622 руб. 93 коп. основного долга за период с 13.03.2017 по 07.12.2020 и 909 748 руб. 87 коп. неустойки за тот же период.

На основании норм статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты судом.

Определением суда от 11.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 18.03.2024 (резолютивная часть объявлена от 04.03.2024) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением суда от 29.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.03.2024, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 26.12.2023 по делу № 2-6707/2023.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции фактически возложил на себя полномочия суда общей юрисдикции, определяя размер задолженности по алиментным обязательствам, и необоснованно произвел зачет выплаченных текущих платежей по алиментам за период с 16.09.2021 по ноябрь 2023 года с реестровой задолженностью за заявленный период с 13.03.2017 по 07.12.2020, чем фактически нарушил права несовершеннолетнего ребенка - ФИО11.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО10 и от ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 04.06.2024 поступившие отзывы на основании статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-13012/2020 отложено на 02.07.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начинается с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате заседания от финансового управляющего имуществом должника 24.06.2024 поступил дополнительный отзыв с приложениями в подтверждение фактического отсутствия заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника долга.

От апеллянта 28.06.2024 поступило для приобщения постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2023.

От финансового управляющего 01.07.2024 также поступили письменные возражения относительно приобщения дополнительно представленного подателем жалобы документа с приложением данных о среднемесячной заработной плате с сайта Росстата.

В заседании 02.07.2024 все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ФИО3, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В заседании объявлен перерыв до 09.07.2024.

После перерыв заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2020 ФИО5 и ФИО2 был зарегистрирован брак, который впоследствии расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 26.07.2022.

У указанных лиц при этом имеются совместные несовершеннолетние дети: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 Тихон-Дарио ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На содержание последнего в судебном порядке взысканы алименты в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 07.06.2022 и до достижения ребенка совершеннолетнего возраста.

Наряду с этим 21.06.2018 между должником и ФИО2, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО11, заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка серии 77АВ № 7213277, в соответствии с условиями которого плательщик алиментов уплачивает представителю получателя алиментов, алименты для содержания их совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО11, до достижения получателем алиментов совершеннолетия (18 лет). Стороны пришли к соглашению, что плательщик алиментов уплачивает ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца за оплачиваемым месяцем алименты в твердой денежной сумме в размере 50 % (пятидесяти процентов) от всех видов доходов ФИО5, но не менее 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В названном соглашении стороны подтверждают, что по состоянию на 21.06.2018 имеется задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 720 000 руб., которую ФИО5 обязуется погасить в срок до 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по настоящему делу признано обоснованным требование ФИО2 в общем размере 5 069 151 руб. 22 коп., из которых 2 181 551 руб. 22 коп. основного долга включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО5, а 2 887 600 руб. неустойки признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Затем определением суда от 23.08.2023 по заявлениям финансового управляющего имуществом должник и ФИО3 названное нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.06.2018, заключенное ФИО5 с ФИО2 признано недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Этим же определением суда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении спора, ссылаясь на наличие долга по выплате алиментов за период 13.03.2017 по 07.12.2020 в общем размере 1 855 371 руб. 80 коп., в том числе 945 622 руб. 93 коп. основного долга и 909 748 руб. 87 коп. неустойки, ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов должника данную задолженность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учетом полученных сведений от работодателя и финансового управляющего должника задолженность по алиментам за указанный период перед ФИО2 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Тем более, в условиях банкротства и конкуренции кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах с особенностью формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.03.2023 (дело 33-1033/2023; 2-1568/2022) изменено нотариальное соглашение, заключенное 21.06.2018 должником с заявителем требований об уплате алиментов на содержание ребенка - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части размера подлежащих уплате алиментов, абзац 1 пункта 3 соглашения изложен в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что плательщик алиментов уплачивает ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца за оплачиваемым месяцем алименты в размере 0.5 величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Оренбургской области 14 декабря 2021 года № 1180-пп, составляющей 5417 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по месту жительства лица, получающего алименты.».

При этом судом при рассмотрении указанного дела установлено, что доказательств наличия на момент заключения названного соглашения задолженности по уплате алиментов на содержание ФИО11 не представлено.

Определением суда от 23.08.2023 по настоящему делу по заявлениям финансового управляющего имуществом должника и ФИО3 названное нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.06.2018, заключенное ФИО5 с ФИО2, признано недействительным и, как следствие, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по соответствующей сделке.

В связи с этим, а также в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО11 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода должника, начиная с 31.03.2023 до совершеннолетия ребенка, ФИО2 обращалась в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с ФИО5 задолженности по уплате алиментов на содержание указанной дочери за период с 13.03.2017 по 07.12.2020 в сумме 945 622 руб. 93 коп. и неустойки за тот же период в сумме 909 748 руб. 87 коп., а также алиментов на содержание данного ребенка с 31.03.2023 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2023 по делу № 2-6707/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11, начиная с 09.08.2023 и до совершеннолетия ФИО11, то есть до 16.10.2025, в размере 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода, а с 16.10.2025 - в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО11

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 судом отказано.

По результатам обжалования названного решения суда в апелляционном порядке в части отказа во взыскании задолженности по алиментам на содержание дочери Агнии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 7 декабря 2020 года в размере 945 622, 93 рублей, а также неустойки за такой же период в размере 909 748, 87 рублей, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.03.2024 судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наряду с указанным в рамках рассмотрения настоящего спора на основании сведений, полученных от работодателя должника - ООО «ДТК ЯМАЛ», а также, исходя из выписки по банковскому счету, установлено, что фактически ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО11 за период с 16.09.2019 по 26.12.2023 фактически получена сумма алиментов в сумме существенно большей, нежели причиталось бы в отсутствие оспоренного соглашения об уплате алиментов, что не опровергнуто документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности ввиду ее фактического отсутствия.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Аргументы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств дела.

Вместе с тем основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Ссылка подателя жалобы на неправомерный зачет судом реестровой задолженности с суммой излишне полученных алиментов в рамках текущих платежей, отклоняется, поскольку суд в данном случае лишь обоснованно учел сумму излишне полученных платежей в качестве подтверждения отсутствия долга перед заявителем.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-13012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев