Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А60-71796/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11139/2023-ГК
г. Пермь
01 ноября 2023 года
Дело № А60-71796/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2023 года

по делу № А60-71796/2022

по иску акционерного общества «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплексстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод Футеровочных резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Урал» (далее – истец, ООО «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «АстраТехСтрой») о взыскании убытков в сумме 67 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 11.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 09.03.2023 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплексстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод Футеровочных резиновых технических изделий», публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий», общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс Проект», акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что ответчиком не представлены доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:3 в аренде. Пояснил, что ответчик предоставлял письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в адрес АО «ЕТК» от 03.08.2022 № 21.11-23/003/3695, которое подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505002:3 передан в аренду на неопределенный срок, в связи с чем был получен АО «ЕТК» отказ в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:3; кроме того поскольку земельный участок находится в аренде муниципальная услуга о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ не оказывается в отношении арендованных земель. Указывает, что на планшете 452-В9 отсутствуют обозначения электрического кабеля на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:3, в том числе в месте его порыва. Кроме того, ссылается на то, что истец был проинформирован о строительстве тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:1043, с кадастровым номером 66:41:0505002:3 письмом от 30.06.2022 (исх. № 323), в данном письме ответчик просил согласовать производство работ по врезке в тепловую сеть АО «ЕТК». Считает ошибочным вывод суда о виновных действиях ответчика, поскольку порыв кабеля произошел на участке, где не было обозначений о наличии электросетей в зоне прокладки тепловых сетей; также истец был извещен о производстве земляных работ с указанием границ прокладки тепловых сетей, но не предпринял мер по предотвращению аварии, следовательно, порыв кабеля произошел из-за бездействия истца; также заявитель жалобы отметил, что право собственности на кабельную линию не зарегистрировано, вины ответчика не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просил решения оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением № 506-р от 30.12.2019 в имущественный комплекс АО «Урал» в составе основных средств, наряду с иным имуществом, включены: нежилые помещения (литер А), общей площадью: 2296,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0505002:964, расположенные по адресу: <...>, а также трансформатор ТМГ 400/6-0,4 000000003, расположенный в здании по адресу: <...>.

21.09.2022 по адресу: <...>, в результате земляных работ, выполняемых «Монтажкомплексстрой» по заказу «АстраТехСтрой» было допущено механическое повреждение электрических сетей – кабельная линия 6 кВ, что повлекло аварийное отключение электроснабжения здании по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра повреждения кабельной линии от 21.09.2022 с участием истца, ответчика и ООО «Монтажкомплексстрой».

В целях устранения возникших повреждений, истец заключил с ООО «ЭнергоГарант» договор № 026-ЭМ/22 от 21.09.2022 на выполнение работ по ремонту кабельной линии. Факт выполнения работ подтверждается актом № 252 от 22.09.2022 и протоколом испытания кабельных линий № 1 от 22.09.2022.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то, что виновные действия ответчика привели к перерыву в обеспечении электрической энергией офисных помещений в здании, а также в причинении истцу убытков, связанных с восстановлением поврежденной кабельной линии при выполнении земляных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022 (исх. № 94) о возмещении убытков в сумме 67 000 руб.

Не получив компенсации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинения истцу убытков в заявленном размере по вине ответчика и обязанности последнего возместить истцу причиненные убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на повреждение электрических сетей – кабельная линия 6 кВ при производстве земляных работ, выполняемых «Монтажкомплексстрой» по заказу ООО «АстраТехСтрой», что повлекло аварийное отключение электроснабжения здании по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра повреждения кабельной линии и Приложением № 1 от 21.09.2022.

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик указывает на то, что ООО «АстраТехСтрой» соблюдены все нормы и правила при проведении земляных работ, прорыв кабеля связан с бездействием собственника электрической сети связанным с отсутствием информации о зарегистрированном праве собственности на линейный объект, а также отсутствием данных об электрических сетях к объекту на схеме генерального плана земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Распоряжению Территориального управления Росимущества в Курганской области № 506-р от 30.12.2019 в имущественный комплекс АО «Урал» в составе основных средств, наряду с иным имуществом, включены:

- нежилые помещения (литер А), общей площадью: 2296,4 кв.м, к.н. 66:41:0505002:964, расположенные по адресу <...>,

-трансформатор ТМГ 400/6-0,4 000000003, расположенный в здании по адресу <...>.

АО «Урал» является собственником трансформатора ТМГ 400/6-0,4 000000003, в связи с чем в целях соблюдения требований законодательства в сфере энергетики и обеспечения бесперебойной передачи электроэнергии потребителям, АО «Урал» совместно с ООО «Уральский завод ФРТИ» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 2 от 15.06.2020.

В соответствии с данным актом границы балансовой принадлежности АО «Урал» определяются на кабельных наконечниках ВН-400/6 ТП-19, а кабельная линия 6 кВ от ТП-19 до ТП-20 находится внутри границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Урал».

В связи с вышеизложенным доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на кабельную линию не зарегистрировано, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии в отношении земельного участка права аренды, вследствие чего муниципальная услуга о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ не оказывается, суд приходит к следующему.

Ответчиком не представлено доказательств о согласовании строительно-монтажных работ по устройству тепловых сетей с собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:3, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «УралАвтоСити» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:3, и он наделен собственником правом согласовывать и выдавать разрешения на производство земляных работ.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.11.2020 № 2433, утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ».

Заказчиками производства земляных работ, связанных со строительством сетей инженерно-технического обеспечения, могут выступать лица, получившие разрешение на строительство объекта капитального строительства, или собственники (балансодержатели) сетей инженерно- технического обеспечения, осуществляющие в установленном порядке технологическое присоединение объекта капитального строительства к таким сетям, получившие разрешение на использование земель или земельных участков, выданное Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области или Администрацией города Екатеринбурга.

Согласно п. 13 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является выдача заявителю разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Доказательств получения разрешения на производство земляных работ материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 1 «СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ», утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 22.12.2017 № 1702/пр (ред. от 30.05.2022), настоящий свод правил устанавливает общие правила производства работ, выполняемых в составе инженерно-геодезических изысканий для подготовки документов территориального планирования и документации по планировке территории, архитектурно- строительного проектирования, при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

В п. 4.7 СП 317.1325800.2017 указано, что геодезическую основу инженерных изысканий создают путем сгущения государственной геодезической и/или нивелирной сетей или как самостоятельную сеть в зависимости от целей и задач выполняемых работ и топографо-геодезической изученности участка инженерных изысканий.

На основании п. 4.10 СП 317.1325800.2017 использование геодезических пунктов, заложенных в районе (на участке) работ в ходе ранее выполненных инженерных изысканий, допускается на основании оценки их сохранности и соответствия точности определения их планового и/или высотного положения целям и задачам выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0505001:5675, 66:41:0505002:3, 66:41:0505002:1043, расположенных по адресу: <...>, 4, ул. Титова, д. 11 об объекте капитального строительства - подземной кабельной линии 6 кВ от ТП-19 до ТП-20. В указанном запросе АО «Урал» просило предоставить информацию в виде документа содержащего сведения о картах (схемах) раздела IX «Геодезические и картографические материалы».

В ответ на запрос из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности АО «Урал» были направлены планшеты 451-Г12, 451-Г16, 452-В9.

Вопреки доводам жалобы, на планшете 452-В9, представленном Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга имелась информация о кабеле на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:3 в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

При анализе планшета 452-В9 определяется условное обозначение «Прокладка кабеля» от здания ул. Монтерская, д. 3 по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0505001:5675, через проезжую часть ул. Монтерская, которое оканчивается на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:3 по адресу <...>.

Кроме того в материалах дела имеется схематичное изображение привязки кабеля от подстанции ТП-19 здания ул. Монтерская, д. 3 до Трансформатора ТМЕ 400/6-0,4 000000003 - ТП №20, однолинейная схема ВРУ здания по адресу: <...>.

Следовательно, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работы проводились, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:3.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что порыв кабеля произошел из-за бездействия истца, вины ответчика не имеется, отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что порыв кабельной линии произошел в результате деятельности ответчика, который, выполняя земляные работы, при этом достаточных действий для недопущения нарушения в виде повреждения имущества истца, не предпринял. Судом установлено, что подрядная организация, привлеченная ответчиком в целях проведения инженерно-геодезических изысканий для строительства жилого дома, не проинформировала ответчика о наличии кабеля на спорном участке, что привело к порыву кабеля на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:3, где ответчик проводил земляные работы.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО «АстраТехСтрой» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 67 000 руб. ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-71796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О. Г. Дружинина


Судьи


В. В. Семенов



Ю. В. Скромова