Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-62363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-62363/19-139-516
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28" о приостановлении исполнительного производства

по заявлению ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28" (107113 Москва Город Улица Маленковская 14 3 Пом.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: <***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата регистрации: 15.01.2003, адрес: 121099, <...>)

третье лицо: Судебный пристав – исполнитель Преображенского ОСП ФИО2 (105264, <...>)

об оспаривании постановления от 22.01.2019 №18-51-Р05-0031/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов.№ 23-11/2018 от 23.11.2018;

от ответчика – ФИО4, дов. № 01-30-270/9 от 13.03.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОСПРОЕКТ-28" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г.Москвы (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2019 №18-51-Р05-0031/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

Определением суда от 18.03.2019 было отказано в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью настоящего спора Арбитражному суду г.Москвы.

Постановлением 9 ААС от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениям.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; порядок привлечения не нарушен; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 18.03.2019г. №18-51-Р05-0031/01, на основании протокола от 12.12.2018г. №18-51-Р05-0031/01 об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.03.2019г. по делу №18-51-Р05-0031/01, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.16 КоАП г.Москвы вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной данной нормой послужил выявленный административным органом факт неиспользования в нарушение пункта 2.2.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП на строительном объекте по адресу: <...> мойки колес и вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки.

В соответствии с п. 2.2.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить следующие мероприятия по обустройству места проведения работ: оборудовать выезды с площадок сертифицированными моечными постами в соответствии с проектом проведения (производства) работ и ордером (разрешением).

Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо ООО «Спецмоспроект-28», что подтверждается ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов №18060045/3 от 09.08.2018, государственным контрактом №0173200001517000344 от 29.11.2017г.

Согласно государственному контракту №0173200001517000344 от 29.11.2017г. ООО «Спецмоспроект-28» выполняет функции технического заказчика строительства, следовательно, несет ответственность за соблюдение требований законодательства при выполнении работ на объекте.

Согласно п. 7.1.18 государственного контракта №0173200001517000344 от 29.11.2017г., технический заказчик осуществляет контроль и обеспечивает выполнение на строительном объекте мероприятия по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, выполнение норм и правил обустройства и содержания строительной площадки и прилегающей территории.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы, а также вины ООО «Спецмоспроект-28» в его совершении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вина ООО «Спецмоспроект-28» в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом данных обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В части требования ООО «Спецмоспроект-28» о приостановлении исполнительного производства № 127338/19/77003-ИП судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление ООО «Спецмоспроект-28» о приостановлении исполнительного производства № 127338/19/77003-ИП, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление ОАТИ г. Москвы №18-51-Р05-0031/01 от 18.03.2019г., на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство признано судом законным в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Спецмоспроект-28» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова