Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А09-4290/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-4290/2015
г. Тула
16 ноября 2017 года
(20АП-6660/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу № А09-4290/2015 (судья Назаров А.В.),

установил.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Агрогородок «Домашовский» (далее – ОАО «Агрогородок «Домашовский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2015 в отношении ОАО «Агрогородок «Домашовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 01.12.2015 ОАО «Агрогородок «Домашовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 26.07.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агрогородок «Домашовский».

Определением суда от 18.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» просит отменить определение суда от 18.09.2017 и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылался на то, что судом области вынесено оспариваемое определение до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отказе в утверждении нового конкурсного управляющего ФИО5 Обращал внимание на то, что ФИО3 по требованию ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» не было созвано собрание кредиторов для утверждения конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Промстройсервис» по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Уполномоченный орган в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015 ОАО «Агрогородок «Домашовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.07.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Агрогородок «Домашовский».

15.08.2017 в арбитражный суд области поступило письмо Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО3, о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «Агрогородок «Домашовский».

Определением суда от 05.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные СРО сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО3 по требованию ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» не было созвано собрание кредиторов для утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила, предусмотренные п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Закона.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также учитывая, что кредиторы до судебного заседания по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего не реализовали свое право на представление суду иной саморегулируемой организации, к моменту рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционное суд учитывает, что требование ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» от 06.09.2017 № 187 о проведении собрании кредиторов должника было направлено исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО «Агрогородок «Домашовский» только в сентябре 2017 года, то есть больше месяца с момента освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего (определение суда от 26.07.2017).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом области вынесено оспариваемое определение до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отказе в утверждении нового конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО5, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Более того, согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» определением от 19.10.2017 суд апелляционной инстанции прекратил производство по указанным апелляционных жалобам в связи с отказом от них заявителей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу № А09-4290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина