Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А32-5192/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5192/2017
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2024 года
15АП-21023/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-5192/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкиответчик: ФИО6, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.04.2018, заключенный между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника действительной стоимости нежилого помещения в размере 216 790,44 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 г. ФИО4 и ФИО10 привлечены в качестве ответчика по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 ФИО11 привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением от 23.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении ФИО10 из числа ответчиков по настоящему делу.

Отказал в удовлетворении требований к ФИО10.

Признал недействительным договор купли-продажи от 27.04.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» и ФИО4, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 12,00 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 105, пом. №22, 23:43:0142047:12730.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО Фирма «Таурас-96» 216 790,44 рублей.

Отменил обеспечительные меры, примененные определением суда от 17.05.2022 года по настоящему обособленному спору.

Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта и срока давности изготовления договора купли-продажи от 27.04.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.01.2023. Ответчик не имел возможности заявить возражения относительно исключения из материалов дела договора № 7055 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.01.2023

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Таурас-96» ФИО2 просит прекратить производство по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда от 23.10.2023.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ФИО4 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, учитывая, что не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также в целях обеспечения права на судебную защиту.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по заявленному основанию не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.02.2017 принято поступившее 10.02.2017 заявление ФИО12 о признании ООО «Таурас-96» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2017, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ФИО13, ООО «Арника», ФИО14, ФИО15, ФИО16 поступили заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, квалифицированы судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначены к рассмотрению.

Определениями суда ФИО12, ФИО13 и ООО «Арника», ФИО14, ФИО15 отказано во введении наблюдения, их заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 04.02.2021 ООО «СпецСтройКраснодар» признано процессуальным правопреемником ФИО16

Решением суда от 24.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27 апреля 2018 года между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого покупатель приобрел у должника нежилое помещение технического этажа (литер под/А) № 22 в жилом доме по адресу: <...>, подъезд № 1 в жилом комплексе по адресу: <...> в Прикубанском округе г. Краснодара, общей площадью 12,00 кв.м., кадастровый номер 23:43:0142047:12730.

Согласно п. 3 договора стоимость нежилого помещения составила 78 000 рублей.

Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности должника на спорное помещение было прекращено 11.05.2018 года и зарегистрировано за ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 27.04.2018, то есть (через 1 год 2 месяца) после принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2017), в пределах периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 года по делу №А32-27052/2015 в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере - 7 165 908,41 руб., пеня - 216 775,95 руб.

На сегодняшний день задолженность по вышеуказанному судебному акту включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 г. по делу № А32-5192/2017-14/26-Б-23-УТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года по делу №А32-6479/2017 с ООО Фирма «Таурас – 96» в пользу ООО «СЭМПУС» взыскана задолженность по договорам на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крана № 62 от 20.06.2014, № 67 от 28.09.2015, № 68 от 17.12.2015 в размере 4 866 731 рублей 90 копеек, неустойка по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 1 906 951 рублей 26 копеек, неустойка, начисленную на основную сумму задолженности 4 866 731 рублей 90 копеек из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

На сегодняшний день задолженность по вышеуказанному судебному акту включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу №А32-5192/2017-14/26-Б-1-УТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 года по делу № А32-42221/2015 с должника в пользу ООО «Югмедиапринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 252 700 рублей по договорам на оказание рекламных услуг от 01.01.2015 № дл15/10603, от 10.03.2015 № дл15/10633, неустойку в размере 43 046 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-42221/2015 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Югмедиапринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Южное Медиа Бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А32-42221/2015.

На сегодняшний день задолженность по вышеуказанному судебному акту включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу №А32-5192/2017-14/26-Б-3-УТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 года по делу № А32- 40354/15 установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) ООО Фирма «Таурас-96» перед АО «Краснодарский завод железобетонных изделий и конструкций» в сумме 1 465 265,66 руб. основного долга и 27 653 руб. госпошлины.

На сегодняшний день задолженность по вышеуказанному судебному акту включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу №А32-5192/2017-14/26-Б-10-УТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 г. по делу № А40-58700/17 с должника в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность в размере 10 291 279 руб. 92 коп. и 6 571 773 руб. 45 коп. неустоек, всего 16.863.053 рубля 37 копеек, а также 136 674 рубля 91 копеек судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 г. по делу № А40-73677/17 с должника в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность в размере 5 145 639 рублей 96 коп., неустойку в сумме 1 728 935 рублей 04 коп., неустойку в сумме 8 698 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 416 рублей 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-155873/17 с должника в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность в размере 5 145 639 руб. 96 коп. и 2 723 551 руб. 06 коп. неустоек, всего 7 869 191 руб. 02 копейки, а также 62 345 рублей 96 копеек судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 г. по делу № А40-120963/18 с должника в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность за просрочку оплаты арендных платежей в размере 7 271 012 руб. 99 коп., неустойки в размере 11 500 337 руб. 51 коп., неустойки в размере 76 018 руб. 20 коп., неустойки в размере 339 612 руб. 24 коп., а также 118 934 руб. 90 коп. в счет оплаты госпошлины.

На сегодняшний день задолженность АО «ДОМ.РФ» включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 г. (резолютивная часть 30.11.2021) по делу № А32-5192/2017-14/-Б-УТ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.04.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по денежным обязательствам, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ответчик является мужем ФИО17, которая является родной дочерью бывшего директора должника ФИО18, на всех документах, в том числе финансовых, стоит подпись ФИО18 (данное обстоятельство подтверждено копией нотариального согласия ФИО17, выданного ответчику, а также копией допроса ФИО17, в котором она подтверждает, что является дочерью ФИО18). Родная сестра ответчика ФИО4 – ФИО19 - в период с 11.09.2019 являлась директором ООО Фирма «Таурас-96».

Таким образом, именно ФИО4 как другая сторона сделки должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей не осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Согласно условиям оспариваемого договора от 27.04.2018 года должник передал ответчику нежилое помещение площадью 12 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 23:43:0142047:12730.

Согласно п. 3 договора стоимость нежилого помещения составила 78 000 рублей.

При этом кадастровая стоимость нежилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки составляла 216 790,44 рублей, то есть в 2,77 раз выше цены, установленной договором купли-продажи.

Сведений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта существенно отличается от его кадастровой стоимости, а также о таких характеристиках недвижимости, которые бы свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, значительно снижающих ее стоимость, не были представлены ответчиком.

О назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату совершения оспариваемой сделки стороны как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявили, иные доказательства в подтверждение соответствия цены договора реальной рыночной стоимости спорного нежилого помещения на дату совершения сделки в материалы дела не представлены.

В качестве подтверждения оплаты по спорному договору купли-продажи от 27.04.2018 года ответчик представил в материалы дела договор № 7055 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.01.2011. Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда, копии приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника заявила о фальсификации доказательств, просила признать договор № 7055 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.01.2011 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу по мотивам, изложенным в заявлении о фальсификации.

Суд первой инстанции разъяснил представителю конкурсного управляющего должника ФИО3 уголовную ответственность за ложный донос о совершении преступления, предусмотренную ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года суд предложил ФИО4 исключить из числа доказательств по делу договор № 7055 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.01.2011.

Разрешая ходатайство конкурсного о признании договора № 7055 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.01.2011 сфальсифицированными, суд первой инстанции признал обоснованными доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о фальсификации.

В договоре № 7055 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 в качестве реквизитов банковского счета ООО Фирма «Таурас-96» указан р/с <***>, Банк: Филиал «Южный» ПАО БАНК «Уралсиб», БИК 040349700.

Между тем, в соответствии с выпиской ИФНС № 4 по г. Краснодару указанный расчетный счет должником был открыт 27.09.2012 года, то есть спустя 1 год и 9 месяцев после даты, указанной в спорном договоре.

Таким образом, в договоре № 7055 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 указаны реквизиты банковского счета должника, который на дату составления и подписания договора еще не был открыт, что свидетельствует о том, что указанный документ составлен намного позже.

Как пояснил конкурсный управляющий, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.01.2011 вместо подписи главного бухгалтера ФИО20 и кассира ФИО10 стоит подпись директора ООО Фирма «Таурас-96» ФИО18, которая не имела полномочий принимать от физических лиц денежные средства по договорам долевого участия.

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО4 (ответчик) является мужем ФИО17, которая приходится дочерью ФИО18

Учитывая, что договор № 7055 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 составлен намного позже даты, указанной в договоре, то квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.01.2011 года не может подтверждать оплату по нему.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не заявил суду возражений относительно их исключения из материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и исключил из числа доказательств по настоящему делу договор № 7055 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.01.2011.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что спорные доказательства не имеют признаков старения, несмотря на то, что с момента подписания договора и выдачи квитанции и до их предоставления в суд прошло более 12 лет.

Доказательства того, что ответчик обращался к должнику, как в судебном, так и во внесудебном порядке, с целью понуждения к передаче спорного нежилого помещения по договору № 7055 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 года отсутствуют.

В оспариваемом договоре купли-продажи также отсутствует ссылка на указанный договор о долевом участии в строительстве.

Ответчик не поясняет целесообразность заключения еще одного договора, при наличии якобы оплаченного договора № 7055 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемому договору от 27.04.2018 года.

Доказательства поступления 78 000 рублей на расчетный счет должника отсутствуют, при этом квитанция об оплате либо приходный кассовый ордер не представлены; кассовая книга управляющему не передана, денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества должника в пользу ФИО4

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, а также то, что договор носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 216 790, 44 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справки, имеющейся в материалах дела, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд 5-й Архангельский, дом 5, кв 1 (л.д. 61, т. 1).

Данный адрес указал ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела копия определения суда от 17.05.2022 о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания, а также копии определений об отложении судебного заседания направлены судом по вышеназванному адресу ответчика, однако, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока (л.д. 68, 201, т. 1).

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.05.2023 ФИО4 участвовал в судебном заседании в рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению указанного выше заявления о признании сделки недействительной, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023.

11.05.2023 года ответчик ФИО4 явился лично, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно оригинала Договора № 7055 о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.01.2011.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта и срока давности изготовления договора купли-продажи от 27.04.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 24.01.2023.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-5192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Д.С. Гамов