Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-5219/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5219/2017
07 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца: Меделяев М.А., генеральный директор, Старикова М.А., по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Киклевич П.А., по доверенности от 17.05.2017, Семенов Ю.Г., генеральный директор

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19281/2017) ООО "Строй групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-5219/2017 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО "ВелесСтройПлюс"

к ООО "Строй групп"

3-е лицо: 1) ООО "ПИОНЕР-ИНВЕСТ", 2) ООО "Петербургская строительная компания "ПИОНЕР"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелесСтройПлюс" (далее – истец, ООО "ВелесСтройПлюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (далее – ответчик, ООО "Строй групп") о взыскании задолженности по договору от 05.04.2016 № 26З-2016 в размере 6 467 205 руб., задолженности по договору от 05.04.2016 № 27О-2016 в размере 1 217 724 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПКРФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-ИНВЕСТ" и "Петербургская строительная компания "ПИОНЕР".

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец должен был представить документы по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора – ежемесячно. Однако истцом представлен единственный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 24.10.2016 за период с 05.04.2016 по 24.10.2016, в котором отсутствует ссылка на номер договора и его дату. Истцом не представлена справка по форме КС-3 № 1-3, которая применяется для расчетов. Довод истца о том, что указанные документы направлялись по почте, является несостоятельным, поскольку из описи от 26.12.2016 следует, что направлены первичные документы. Кроме того, истец до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обязан передать ответчику проектную и исполнительную документацию, однако данную обязанность истцом не исполнена, следовательно, основания для оплаты отсутствуют. Ответчик считает спорные договоры незаключенными, поскольку сторонами не согласованы объемы подлежащих выполнению работ, что является существенным условием для договора подряда.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), поддержал. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы по вопросу объема выполненных работ.

Апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлялось аналогичное ходатайство. Судом правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы для определения объемов выполненных истцом работ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения и объем работ истца, специальных познаний в данном случае не требуется, в связи с чем отклонено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Апелляционным судом также отказано в ходатайстве ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по подписям генерального директора ответчика в актах, поскольку по тем же документам ответчик не оспаривает принадлежность проставленной на них печати ответчика, работы по актам частично оплачивались, значит, признавались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «ВелесСтройПлюс» (подрядчик) и ООО «Строй групп» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 26З-2016 на выполнение работ по монтажу кронштейнов, утеплителя, направляющих, откосов, керамо-гранитных плит на объекте: «МФЦ» по адресу: г. Зеленогорск, Приморское шоссе 502.

В соответствии с пунктом 4.2 договора выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания актов.

Приложением №1 к договору сторонами согласована стоимость выполняемых работ.

Приложением № 2 к договору сторонами согласована поставка дополнительного оборудования - строительных бытовок на общую сумму 526 000 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2016 к договору согласовано выполнение дополнительных работ по установке металлических капельников и металлических подшивов.

Приложением №1 к дополнительному соглашению от 16.12.2016 согласована стоимость выполняемых работ.

Истец выполнил объем строительных работ по данному договору на общую сумму: 7 518 255 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №1.5 от 20.05.2016, №1.8 от 20.05.2016, №2.5 от 20.06.2016, №2.8 от 20.06.2016, №3.5 от 21.07.2016, №3.8 от 21.07.2016, №4.5 от 23.08.2016, №4.8 от 23.08.2016, №5.5 от 22.09.2016, №5.8 от 22.09.2016, №6.5 от 24.10.2016, №6.8 от 24.10.2016, №7.5.8 от 20.11.2016 №8.5.8 от 23.12.2016, которые подписаны со стороны ответчика начальниками участка Гарифулиным Ш.И. и Ховановым М.С.

Между сторонами также подписаны акт о приемки выполненных работ от 24.10.2016 № 1-3 по форме КС-2 за отчетный период с 05.04.2016 по 24.10.2016, а также акт о приемки выполненных работ от 24.10.2016 № 2-3 по форме КС-2 за отчетный период с 05.04.2016 по 24.10.2016.

Платежным поручением от 29.04.2016 № 545 ответчик произвел оплату по выставленному счету истца от 28.04.2016 за поставку дополнительного оборудования - строительных бытовок в сумме 1 00 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2016 № 884 ответчик произвел оплату по данному договору за строительные материалы в размере 300 000 руб.

30.11.2016 ответчик частично оплатил выполненные работы в рамках договора в сумме 500 000 руб.

Задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 6 467 205 руб.

Кроме того, 05.04.2016 сторонами был заключен договор строительного подряда № 270-2016, в соответствии с которым истец (подрядчик) взял на себя обязательства перед ответчиком (заказчик) по выполнению работ по монтажу кронштейнов, утеплителя, направляющих, откосов на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, лит. Ж.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания актов.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 217 724 руб. 50 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 04.10.2016 № 1-О.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об имеющейся задолженности с требованием погасить ее. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору от 05.04.2016 №26З-2016 и по договору от 05.04.2016 №27О-2016, что подтверждается: актами выполненных работ: №1.5 от 20.05.2016, №1.8 от 20.05.2016, №2.5 от 20.06.2016, №2.8 от 20.06.2016, №3.5 от 21.07.2016, №3.8 от 21.07.2016, №4.5 от 23.08.2016, №4.8 от 23.08.2016, №5.5 от 22.09.2016, №5.8 от 22.09.2016, №6.5 от 24.10.2016, №6.8 от 24.10.2016, №7.5.8 от 20.11.2016, №8.5.8 от 23.12.2016, которые подписаны со стороны ответчика начальниками участка Гарифулиным Ш.И. и Ховановым М.С., актом о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 1-3 по форме КС-2 за отчетный период с 05.04.2016 по 24.10.2016, а также актом о приемке выполненных работ от 24.10.2016 № 2-3 по форме КС-2 за отчетный период с 05.04.2016 по 24.10.2016 по договору от 05.04.2016 №26З-2016; актом по форме КС-2 от 04.10.2016 № 1-О по договору от 05.04.2016 №27О-2016.

Ответчиком в суде было заявлено о фальсификации подписи на актах выполненных работ: №1.5 от 20.05.2016, №1.8 от 20.05.2016, №2.5 от 20.06.2016, №2.8 от 20.06.2016, №3.5 от 21.07.2016, №3.8 от 21.07.2016, №4.5 от 23.08.2016, №4.8 от 23.08.2016, №5.5 от 22.09.2016 , №5.8 от 22.09.2016, №6.5 от 24.10.2016, №6.8. от 24.10.2016, № 1-3 от 24.10.2016, № 2-3 от 24.10.2016.

Ответчик не отрицает, что заявлением о фальсификации доказательств в конечном счете пытается доказать недостоверность указанных актов.

Статья 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом.

В данном случае на стадии судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств не требуются специальные познания, способом их проверки суд избрал ознакомление с письменными доказательствами, объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

Судом первой инстанции были заслушаны показания свидетеля Хованова М.С., который подтвердил подлинность своей подписи на перечисленных выше актах. В указанных актах имеются сведения о виде произведенной истцом работы и ее объемах.

На основании указанных актов были сформированы акты КС-2 № 1-3 от 24.10.2016 и КС -2 № 2-3 от 24.10.2016, подпись генерального директора на которых оспаривалась ответчиком.

Указанные акты КС-2 и КС-3 направлялись на подпись генеральному директору ответчика почтой, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Доказательств получения иных вложений в письме ответчиком не представлено.

Своевременных возражений и замечаний на факт и качество выполнения работ ответчиком не заявлено. Напротив, ответчик совершил конклюдентные действия – после этого частично оплатил работы по договору.

Подпись генерального директора на акте приемки выполненных работ от 04.10.2016 № 1-О по договору от 05.04.2016 № 27О-2016 ответчиком не оспаривается, поскольку указанный акт отсутствует в перечне заявления о фальсификации.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом.

Во исполнение спорных работ по двум договорам истцом в материалы дела представлены акт освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика главным инженером проекта и представителем застройщика. Достоверность данных документов ответчиком не оспаривается.

Необходимо особо отметить, что ответчик не оспаривает принадлежность печати организации, проставленной на спорных актах с подписью генерального директора.

Апелляционным судом в судебном заседании обозревались подлинники спорных актов.

Кроме этого, представителем третьего лица в представленном отзыве указано, что между ответчиком и ООО «Петербургская строительная компания «ПИОНЕР» 04.04.2016 заключен договор строительного подряда № 84-ЗЛ на сумму 20 500 000 руб. по основным работам и дополнительным работам на сумму 336 000 руб. Из отзыва третьего лица следует, что на дату подписания акта сверки расчетов от 16.05.2017 работы выполнены ответчиком на сумму 20 262 050, 38 руб. по основным работам и на 164 000 руб. по дополнительным работам, задолженность генподрядчика перед подрядчиком отсутствует.

До предъявления истцом требований об оплате ответчик не заявлял о невыполнении истцом работ и отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик не представил со своей стороны доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и контррасчет исковых требований, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Требование ответчика о передаче ему исполнительной документации несостоятельно, поскольку истец все виды работ осуществлял на основании заданий от представителей ответчика (служебных записок), стоимость данных (единичных расценок) работ была согласована в договорах согласно дополнений и приложений к договорам. Истец сдавал данные работы на основании актов, которые подписывались представителем ответчика. Ответчик не представил пояснений, что отсутствие той или иной исполнительной документации препятствовало сдаче работ генеральному заказчику и полезной, безопасной эксплуатации результата работ.

Довод ответчика о том, что договоры являются не заключенными, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как ответчик принимал и согласовывал выполненные работы, произвел частичную оплату по данным договорам со ссылкой на оплату по договору, в связи с чем не вправе в последующем ссылаться на незаключенность договоров, кроме того, данный довод не освобождает от оплаты переданных работ. Ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом акты выполненных работ относятся к иным договорам между сторонами.

В противовес вышеуказанному ответчиком не представлены надлежащие, убедительные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ собственными силами либо иным лицом.

Представленные в дело документы, в том числе платежные поручения от 30.11.2016 № 1811, от 30.12.2016 № 1986, свидетельствует о частичной оплате ответчиком работ и после составления актов выполненных работ по форме КС-2, что дополнительно свидетельствует об их признании.

Правильность расчета истцом суммы задолженности по каждому договору ответчик не опроверг.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-5219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи



Е.А. Сомова



И.Б. Лопато