Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А71-3107/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10912/2018-АК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А71-3107/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от Терешина В.Б.: Малышева Ю.Н., паспорт, доверенность от 10.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Терешина Виталия Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2018 года

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Терешина Виталия Борисовича денежных средств за период с 08.11.2016 по 18.01.2017 в общей сумме 5463144 руб.

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела № А71-3107/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Практика»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Щинова Андрея Евгеньевича (далее – ИП Щинов А.Е., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного от 20.04.2017 в отношении ООО «Практика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

20.12.2017 конкурсный управляющий Афанасьев И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Терешину В.Б. о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ИП Терешина В.Б. денежных средств на общую сумму 5 463 144 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Практика» денежных средств в размере 5 463 144 руб., восстановлении задолженности ООО «Практика» перед ИП Терешиным В.Б. в размере 5 463144 руб.

Определением суда от 20.12.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В порядке статьей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой, перечисление ООО «Практика» в пользу ИП Терешина В.Б. платежей в размере 5463144 руб., в том числе 300000 руб. по платежному поручению от 08.11.2016, 200000 руб. по платежному поручению от 15.11.2016, 325720,80 руб. по платежному поручению от 16.11.2016, 1706275,20 руб. по платежному поручению 18.11.2016, 798304 руб. по платежному поручению от 23.11.2016, 1279706,4руб. по платежному поручению от 16.01.2017, 853137,60 руб. по платежному поручению от 18.01.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 признана недействительной сделка по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Терешина Виталия Борисовича денежных средств за период с 08.11.2016 по 18.01.2017 в общей сумме 5463144 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С индивидуального предпринимателя Терешина Виталия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» взыскано 5463144 руб. Восстановлено ИП Терешину В.Б. право требования с ООО «Практика» в размер 5463144 руб.

Не согласившись с определением, Терешин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Факт осведомленности Терешина В.Б., как директора ООО «Практика», о признаках неплатежеспособности должника при превышении размеров активов над обязательствами на 23% не доказан, судом проигнорированы данные о том, что ООО «Практика» производило погашения не только по спорным операциям, но всем другим своим поставщикам, так как вело обычную хозяйственную деятельность. В связи с чем ссылка суда первой инстанции на определение № 310-ЭС 15-12396 не состоятельна, так как факт неплатежеспособности, и как следствие осведомленность о ней, в оспариваемый период, не имело места и, следовательно, не доказаны обязательные условия, указанные в части 3 статьи 61.3 Закона №127-ФЗ позволяющие оспаривать сделки, совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом.

Апеллянт полагает, что указывая на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, начиная с 08.11.2016, суд не учел и не дал оценку тому, что обязанность по оплате штрафа перед ФАС России возникла после 25.11.2016 после вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Часть оспариваемых платежей от 08.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, 18.11.2016 общую на сумму 2 477 162,40 руб. была совершена до возникновения обязанности по оплате штрафов.

Кроме того у должника отсутствовала обязанность по оплате налога на прибыль и недоимок по НДС, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, поскольку на момент перечисления платежей был вынесен только Акт проверки №17 от 14.10.2016, который не является основанием для оплаты доначисленных налогов и сборов, так как в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса РФ, акт - документ, фиксирующий выявленные нарушения в ходе проверки. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового Кодекса РФ налоговая инспекция обязана выставить требования об уплате налогов в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения по результатам выездной налоговой проверки в силу. Исходя из указанного, моментом возникновения обязанности по оплате доначисленных налогов и сборов является выставление требования налоговым органом. Таким образом, на момент перечисления части оспариваемых платежей отсутствовала задолженность по оплате штрафа, а также обязательных платежей.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель Терешина В.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд на основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель Терешина В.Б поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Практика» (арендатор) и ИП Терешиным В.Б., ИП Бронниковой Е.А. (арендодатели) заключены следующие договора аренды:

- №1 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого, арендодателями по акту приемки-передачи от 11.09.2015 на срок 11 месяцев передано арендатору в пользование нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 253,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 18:08:034001:3296, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район, д. Березка, здание склада инв. №53. При этом ежемесячная арендная плата, установленная в размере 80000 руб. (с НДС), выплачивается до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: 80% от суммы арендной платы, оплачивается на расчетный счет Терёшина В.Б., 20% от суммы арендной платы, оплачивается на расчетный счет Боронниковой Е.А. (пункты 1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора);

- № 2 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого, арендодателями по акту приемки-передачи от 11.09.2015 на срок 11 месяцев передано арендатору в пользование нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 200,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 18:08:034001:3283, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район, д. Березка, здание склада инв. №8. При этом ежемесячная арендная плата, установленная в размере 70000 руб. (с НДС), выплачивается до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: 80% от суммы арендной платы, оплачивается на расчетный счет Терёшина В.Б., 20% от суммы арендной платы, оплачивается на расчетный счет Боронниковой Е.А. (пункты 1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора);

- № 3 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого, арендодателями по акту приемки-передачи от 11.09.2015 на срок 11 месяцев передано арендатору в пользование нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 133,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 18:08:034001:3300, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район, д. Березка, здание котельной инв. №9. При этом ежемесячная арендная плата, установленная в размере 50000 руб. (с НДС), выплачивается до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: 80% от суммы арендной платы, оплачивается на расчетный счет Терёшина В.Б., 20% от суммы арендной платы, оплачивается на расчетный счет Боронниковой Е.А. (пункты 1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора);

- № 4 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого, арендодателями по акту приемки-передачи от 11.09.2015 на срок 11 месяцев передано арендатору в пользование нежилое помещение нежилое помещение, общей площадью 89,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 18:08:034001:3293, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район, д. Березка, здание контрольно пропускного пункта инв. №11. При этом ежемесячная арендная плата, установленная в размере 26940 руб. (с НДС), из расчета 300 руб./кв.м., выплачивается до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: 80% от суммы арендной платы, оплачивается на расчетный счет Терёшина В.Б., 20% от суммы арендной платы, оплачивается на расчетный счет Боронниковой Е.А. (пункты 1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора);

- № 5 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого, арендодателями по акту приемки-передачи от 11.09.2015 на срок 11 месяцев передано арендатору в пользование нежилое помещение, общей площадью 761,73кв.м., расположенное на 1,2-этаже нежилого здания по адресу: Удмуртская Республика, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Березка, здание штаба инв.№62, кадастровый (условный) номер 18:08:034001:3284. Ежемесячная арендная плата, установленная в размере 533211,00руб. (с НДС) (700 руб./1кв.м.), выплачивается до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: 426568,80руб., составляющие 80% от суммы арендной платы, оплачивается на расчетный счет Терёшина В.Б., 106642,20 руб., составляющие 20% от суммы арендной платы, оплачивается на расчетный счет Боронниковой Е.А. (пункты 1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора);

- № 14 от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого, арендодателями по акту приемки-передачи от 11.09.2015 на срок 11 месяцев передано арендатору в пользование нежилое помещение, общей площадью 272 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 18:08:034001:3289, расположенное по адресу: УР, Завьяловский район, д. Березка, здание казармы инв. №14. При этом ежемесячная арендная плата, установленная в размере 272000 руб. (с НДС), из расчета 1000руб./кв.м., выплачивается до 10 числа текущего месяца в следующем порядке: 80% от суммы арендной платы, оплачивается на расчетный счет Терёшина В.Б., 20% от суммы арендной платы, оплачивается на расчетный счет Боронниковой Е.А. (пункты 1.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 4.3. указанных договоров аренды установлено, что договор считается возобновленным (пролонгированным) на новый срок равный 11 месяцам без составления нового (дополнительного) соглашения, в случае если по истечению срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением. Возобновление договора возможно неограниченное количество раз.

В период с 08.11.2016 по 18.01.2017 ООО «Практика» платёжными поручениями № 943 от 08.11.2016, № 964 от 15.11.2016, № 973 от 16.11.2016, № 982 от 18.11.2016, № 1002 от 23.11.2016, № 16 от 16.01.2017, №21 от 18.01.2017 перечислило ИП Терешину В.Б. денежные средства в общем размере 5 463 144 руб. в счет оплаты арендных платежей по указанным договорам аренды.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 5463144 руб. повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделками по перечислению с 08.11.2016 по 18.01.2017 должником заинтересованному лицу денежных средств в размере 5 463 144 руб. оказано предпочтитение перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершена в период с 08.11.2016 по 18.01.2017, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (17.03.2017).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед:

- ФНС России г. Москва в размере 9812894,81 руб., в том числе 9459651,09 руб. административный штраф на основании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА 06-07/2015-100А от 02.03.2016, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР и оставленным в силе решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2016 по делу А71-3150/2016, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу 17АП-13976/2016-АК (определение суда от 31.01.2018 по делу №А71-3107/2017 Т/15); задолженность по обязательным платежам за 2012-2014 годы, 4 квартал 2016 года в размере 45 945 479,20 руб.;

- ООО «Приоритет» г. Ижевск в размере 11026696,03 руб. по договору поставки №261/3/16 от 28.01.2016, дата возникновения задолженности декабрь 2015 год (определение суда от 25.12.2017 по делу №А71-3107/2017 Т/2);

- ООО «КорДим» г. Екатеринбург в размере 150845,10 руб. по договору поставки от 01.01.2014 (определение суда от 15.01.2018 по делу №А71-3107/2017 Т/10);

- Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская клиническая поликлиника №5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Ижевск в размере 4920,38 руб. из неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению №2317 от 21.12.2016 (определение суда от 28.01.2018 по делу А71-3107/2017 Т/11);

ИП Щиновым А.Е. в размере 366487 руб., задолженность установлена Судебным приказом арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 по делу № А50-25888/2016 (определение суда от 20.04.2017 по делу А71-3107/2017;

- Акционерного общества «Р-ФАРМ» г. Москва в размере 42521,49 руб. по договорам поставки №160601036 от 01.06.2016, № 13100543 от 28.10.2013, дата возникновения задолженности сентябрь 2016 года (определение суда от 19.01.2018 по делу А71- 3107/2017 Т/12);

- ООО «Леск» г. Пермь в размере 2125,1 7руб. по договору поставки №10281/13 от 01.10.2013 (определение суда от 20.09.2017 по делу А71- 3107/2017 Т/8);

- ООО «ФармРесурс» в размере 14 927 240,06 руб., дата возникновения задолженности март 2016 года (определение суда от 25.12.2017 по делу № А71-3107/2017 Т/1).

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, стоит отметить, что ИП Терешиным В.Б. не предъявлялись требования к ООО «Практика» о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника, и он не включен в реестр требований кредиторов.

Из данного обстоятельства следует, что ответчику было оказано большее предпочтение, чем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом как верно указано судом первой инстанции, в период с 21.12.2015 по 16.08.2016 в отношении ООО «Практика» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 30.12.2014, результаты которой оформлены актом № 17 от 14.10.2016.

Определением суда от 04.09.2017 требование ФНС России в размере 36132584,39 руб., в том числе выявленная по результатам проверки недоимка по НДС в размере 15972798 руб., налогу на прибыль в размере 10995209 руб., включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу о наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требование ИП Терешина В.Б. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что ИП Терешиным В.Б. в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, установил, что получателем спорных платежей является заинтересованное по отношению к должнику лицо - Терешин В.Б., который, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2017 являлся участником ООО «Практика» с долей участия в уставном капитале 80 % и осуществлял в период совершения платежей функции единоличного исполнительного органа должника – являлся директором ООО «Практика»

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку Терешина В.Б. являлся заинтересованным лицом и в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве действует презумпция его информированности, бремя опровержения данной презумпции лежит на лице, в отношении которого совершен оспариваемый платеж.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Терешин В.Б. каких-либо доказательства того, что являясь участником общества и осуществляя в период совершения платежей функции единоличного исполнительного органа должника, Терешин В.Б. не мог знать о финансовом состоянии данного юридического лица, в материалы дела представлены не были.

При таком положении вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что Терешин В.Б. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, по своей сути повторяют возражения, изложенные в отзыве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Возражения апеллянта противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правомерности выводов суда по существу спора и являются необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание полное, объективное и всестороннее исследование судом материалов дела и имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального права, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года по делу № А71-3107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


В.А. Романов

О.Н. Чепурченко