Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А60-65390/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4586/2025-ГК
г. Пермь
31 июля 2025 года
Дело № А60-65390/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом;

от третьих лиц – представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года

по делу № А60-65390/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

третьи лица: Федеральное дорожное агентство (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (далее – ООО «ПроектПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», ответчик) о взыскании стоимости государственной экспертизы  по государственному контракту №0362100008217000078 от 14.06.2017 в размере 3 577 830 руб. 34 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при применении ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд относительно оплаты услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации не учел, что сторонами спора заключено две сделки.

Первая сделка - государственный контракт № 0362100008217000078 от 14.06.2017 на проведение проектных и изыскательских работ, в соответствии с п. 8.1 которого результатом работ (то есть объектом, имеющим потребительскую ценность) является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в объеме, количестве и качеством, соответствующим требованиям контракта при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. На основании п. 4.1. контракта общая цена контракта составляет 39 026 000 руб. 00 коп., и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей. На основании п. 15.1.7 задания на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к контракту) исполнитель обеспечивает прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения, корректировку документации по замечаниям государственной экспертизы. Полагает, что исходя из системного и буквального толкования указанных условий контракта, обязанность по несению расходов по прохождению государственной экспертизы проектной документации возлагается на исполнителя.

Вторая сделка - трёхсторонний договор оказания услуг № 5100Д-21/ГГЭ-22550/15-01/БС по проведению государственной экспертизы, условиями которого указанные в первой сделке обязанности сторон по контракту дополнены, согласно п. 2.5.1 договора на прохождение экспертизы № 5100Д-21/ГГЭ-22550/15-01/БС от 09.01.2022, плательщиком по ним выступает ООО «ПроектПлюс», плательщик обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации. Как полагает ответчик,  обязанность по обеспечению результата работ - проектной документации при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации - в соответствии условиями новой сделки - возлагается на исполнителя договора подряда (возмездного оказания услуг) и реализуются его иждивением. То есть, при оплате договора оказания услуг от 09.01.2022, истец реализовал уже собственную, предусмотренную данным договором, обязанность.

Указывает, что в договоре оказания услуг № 5100Д-21/1ТЭ-22550/15-01/БС не указано, что заказчик возлагает имеющуюся у него обязанность по оплате стоимости услуг по госэкспсртизе на ООО «ПроектПлюс», так как такой обязанности из указанного договора у заказчика не возникает, следовательно, ст. 313 ГК РФ в отношениях сторон в данном случае неприменима.

Кроме того, апеллянт не согласен с применением ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям и полагает, что судом необоснованно распространены на правоотношения сторон по контракту условия конкурсной документации в части порядка формирования НМЦК, при этом не распространено установленное в конкурсной документации ограничение стоимости экспертизы для заказчика, что является несправедливым и нарушает баланс интересов сторон.

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФКУ «Уралуправтодор» поступили возражения на отзыв, в которых последний опроверг доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «ПроектПлюс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0362100008217000078, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург км 187+000 – км 232+000 в Свердловской области» в соответствии с заданием на проведение проектно-изыскательских работ к контракту и графиком производства работ, условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1. контракта общая цена контракта составляет 39 026 000 руб. 00 коп. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, в том числе по годам: 2017 год – 9 799 502 руб., 2018 год – 29 226 498 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 13 контракта (п. 4.2. контракта).

В соответствии с п. 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 08.05.2018.

В соответствии с п. 9.1. контракта заказчик осуществляет приемку работ по объекту на соответствие требованиям контракта. Для проверки предоставленных исполнителем результата работ, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Согласно п. 8.18 контракта для реализации контракта исполнитель принимает на себя обязательства оплатить (возместить) расходы по оплате повторной государственной экспертизы в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проекта (проектов) и необходимости проведения повторной государственной экспертизы.

Для прохождения государственной экспертизы между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектПлюс» (плательщик) заключен договор № 5100Д-21/ГГЭ-22550/15-01 БС, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург км 187+000 – км 232+000 в Свердловской области», представленных заказчиком в электронной форме, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги.

В рамках указанного договора (п. 2.5.1 договора) ООО «ПроектПлюс» за ФКУ «Уралуправтодор» оплатило стоимость проведения государственной экспертизы документации в размере 3 577 830 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 575 от 21.12.2021.

В результате проведения государственной экспертизы 15.04.2022 проектная документация получила согласование, номер заключения экспертизы 66-1-1-3-023192-2022.

Таким образом, при исполнении контракта у ООО «ПроектПлюс» возникли затраты ввиду оплаты государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 3 577 830 руб. 84 коп.

ФКУ «Уралуправтодор»  направлена претензия № ГК078 от 01.08.2024 с требованием об оплате понесенных истцом затрат, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ФКУ «Уралуправтодор» не оплачена, ООО «ПроектПлюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании понесенных затрат в размере стоимости государственной экспертизы в размере 3 577 830 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФКУ «Уралуправтодор» указало, что государственная экспертиза оплачена ООО «ПроектПлюс» в рамках исполнения обязательств, принятых по условиям контракта и трехстороннего договора, в связи с чем сумма платы не подлежит возмещению за счет ФКУ «Уралуправтодор».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами контракта на выполнение проектных изыскательских работ, из условий которого, как и из аукционной документации, следует, что расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы не включены в цену контракта и относятся к расходам заказчика, то есть подлежат возмещению подрядчику, фактически понесшему их как плательщик на основании трехстороннего соглашения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд при анализе спорных правоотношений сторон установил, что правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Пунктом 1, 3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе конкурсную документацию, государственный контракт №0362100008217000078 от 14.06.2017, договор оказания услуг № 5100Д-21/ГГЭ-22550/15-01/БС от 22.12.2021, арбитражный суд обоснованно установил факт заключения сторонами контракта на выполнение проектных изыскательских работ стоимостью 39 824 471 руб., в которую не входили расходы на оплату государственной экспертизы, отсутствие в контракте явного и недвусмысленного условия о поручении прохождения государственной экспертизы истцу, факт оплаты истцом услуг государственной экспертизы при отсутствии соответствующего обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения данных расходов с ответчика.

Проанализировав конкурсную документацию, условия контракта и трехстороннего договор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что из их системного толкования следует, что проведение государственной экспертизы заказчик подрядчику не поручал и расходы на проведение государственной экспертизы на подрядчика не возлагал, а подрядчик обязанность по несению таких расходов не принимал, в цену контракта такие расходы не включены, а из трехстороннего договора, вопреки доводам заказчика, не следует, что подрядчик добровольно принял на себя обязанность оплатить государственную экспертизу за заказчика без последующего возмещения понесенных расходов или иного встречного предоставления в его пользу.

Пунктом 8.18. контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить внесение изменений в проектную документацию, в том числе по замечаниям, полученным в результате проведения государственной экспертизы, в срок, установленный заказчиком в письменном требовании.

Оплатить (возместить) расходы по оплате повторной государственной экспертизы в случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы  проекта (проектов) и необходимости проведения повторной государственной экспертизы.

Из буквального толкования п. 15.1.7 технического задания к контракту следует, что исполнитель обеспечивает прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения, корректировку документации по замечаниям государственной экспертизы. Обязанность по несению расходов по прохождению государственной экспертизы проектной документации указанным пунктом технического задания прямо не возложена.

Исходя из буквального толкования п. 2.5.1. договора следует, что истец принял на себя обязательства оплатить расходы по проведению государственной экспертизы за ответчика.

Таким образом, расходы по проведению государственной экспертизы изначально возложены на заказчика (ответчика).

Так, из сводной сметы следует, что экспертные работы учтены отдельно от  стоимости проектных и изыскательских работ, стоимость работ без учета экспертизы составляет 39 824 471 руб.

В соответствии с приложением 3 к конкурсной документации (расчет стоимости на проектно-изыскательские работы) затраты на экспертизу проектной документации и материалов инженерных изысканий, а также оценка достоверности определения сметной стоимости возложены на заказчика.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса начальная (максимальная)  цена контракта  составляет 39 824 471 руб., то есть не   включает компенсацию стоимости экспертизы.

По общему правилу обязанность по прохождению государственной экспертизы лежит на заказчике. При поручении прохождения государственной экспертизы подрядчику такая обязанность должна явно следовать из условий контракта, в цену контракта должны быть заложены соответствующие расходы, а также определен порядок действий подрядчика, в том числе по получению доверенности на представление интересов заказчика в экспертном учреждении.

Специфика условия о прохождении государственной экспертизы силами подрядчика заключается в том, что подрядчик принимает на себя обязанность самостоятельно заключить договор с экспертным учреждением и напрямую взаимодействовать с ним, минуя заказчика по контракту.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что отнесение на подрядчика обязанности и расходов по получению положительного заключения государственной экспертизы из условий контракта и трехстороннего договора не следует.

При этом размер платы за проведение государственной экспертизы регулируется Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

При поручении прохождения государственной экспертизы подрядчику в цену контракта должна была быть заложена сумма компенсации подрядчику расходов, которые он должен будет понести в связи с прохождением государственной экспертизы. Указанная сумма, как правило, равна стоимости услуг экспертного учреждения и не претерпевает изменений даже в связи со снижением цены контракта в ходе проведения конкурса на заключение контракта.

В данном случае указанные обстоятельства не установлены. Оснований для вывода о том, что подрядчик принимал на себя обязательства за собственный счет оплачивать государственную экспертизу проектной документации, не выявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянта об изменении заключенного сторонами государственного контракта путем подписания трехстороннего договора об оказании услуг с экспертным учреждением отклоняются как противоречащие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об изменении государственных и муниципальных контрактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-65390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева