Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А32-4089/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4089/2020
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-8482/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022, паспорт;

от Федеральной таможенной службы посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-4089/2020 в части удовлетворения требований

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральной таможенной службе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (далее – ООО «Новакомстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне о взыскании убытков в размере 3 558 499 руб. 52 коп. (в том числе убытков, связанных с несвоевременным высвобождением морского контейнерного оборудования в размере 209 599 руб. 52 коп., расходов по оплате хранения товара на складе временного хранения ООО «ТрансСервис» в размере 3 348 900 руб.), причиненных действиями Новороссийской таможни по отказу в выпуске товаров задекларированных в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10317090/260718/0015930, 10317120/161018/0004890 (требования, уточненные определением суда от 29.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» убытки в размере 3 454 499 руб. 52 коп., а также 39 601 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 308-ЭС21-7499 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 549 925 рублей, из которых 415 000 – расходы на оплату услуг представителя, 134 925 рублей – расходы на проезд, проживание и суточные.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Новакомстрой» взысканы понесенные судебные расходы на общую сумму 155 130 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказано. Определение мотивировано тем, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 159 797 руб., а также суд исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в размере 97,08 %, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в размере 155 130 руб. 93 коп.

Федеральная таможенная служба обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 155 130, 93 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества в указанной части отказать, ссылаясь на то, что обществом не представлено расчетов, подтверждающих величину понесенных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы в размере 49 500 рублей документально не подтверждены и чрезмерно завышены.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг такси в размере 8 690 рублей не отвечают критериям разумности, поскольку экономные транспортные услуги подразумевают их наименьшую стоимость.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что у общества отсутствовали основания для выплаты представителю М.Р. Давтян командировочных расходов в размере 8 400 руб. в порядке, предусмотренном ст. 168 ТК РФ, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания.

От Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни и Федеральной таможенной службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО «Новакомстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи 27.01.2020 между ООО «Новакомстрой» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, сбору доказательственной базы и предоставлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края (т. 4 л.д. 130-132).

Согласно справке от 01.02.2021 ФИО4 работает в ИП ФИО3 с 09.01.2020 (т. 4 л.д. 125).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг Исполнителя по предоставлению интересов в суде составляет 250 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.08.2020 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, связанных с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 135).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, связанных с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции (т. 4 л.д. 138).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по предоставлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, связанных с представлением интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 141).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по предоставлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 000 руб.

Факт оказания Исполнителем услуг подтверждается представленными актами от 01.12.2020 (т. 4 л.д. 137), от 26.02.2021 (т. 4 л.д. 140), от 15.06.2021 (т. 4 л.д. 134, 143), подписанными обеими сторонами, платежными поручениями от 21.07.2020 № 2330 (т. 4 л.д. 133), от 16.12.2020 № 4651 (т. 4 л.д. 136), от 20.04.2021 № 1497(т. 4 л.д. 139), от 15.06.2021 № 2341 (т. 4 л.д. 142) на общую сумму 415 000 руб. подтверждается оплата Заказчиком оказанных ему услуг.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края по существу представителем истца – ФИО4 произведены следующие процессуальные действия: составление и подача искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, дополнительных документов, а также заявления на взыскание судебных расходов от 09.07.2021.

Кроме того, представителем истца – ФИО4 обеспечена явка в судебные заседания 16.03.2020, 23.06.2020, в котором объявлен перерыв до 29.06.2020, 14.07.2020.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается судебными актам суда первой инстанции, а также аудиопротоколами.

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ФИО4 произведены следующие процессуальные действия: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу (28.09.2020).

Кроме того, представителем ФИО4 обеспечена явка в судебное заседание 06.10.2020.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается судебным актом суда второй инстанции, а также аудиопротоколом.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем ФИО4 произведены следующие процессуальные действия: составление и подача отзыва на кассационную жалобу (01.02.2021).

Кроме того, представителем ФИО4 обеспечена явка в судебное заседание 04.02.2021.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтверждается судебным актом суда третьей инстанции, а также аудиопротоколом.

Для возмещения понесенных расходов истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженными в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1).

письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2).

за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3).

за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом, суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом первой инстанции учитывалась относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной работы, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных истцом, которые необходимо было изучить и оценить представителю ответчика в процессе сопровождения работы по данному делу, количество и продолжительность судебных заседаний, правовой результат, достигнутый по делу, а также принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

С учетом объема и сложности дела, тщательности подготовленных материалов, времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку документов, при этом при условии того факта, что явка представителем ответчика – ФИО4 обеспечена в пяти судебных заседаниях, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные представительские услуги подлежит удовлетворению в размере 49 500 рублей, в том числе: 13 000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и при заявлении о взыскании судебных расходов; 7 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 7 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции; 22 500 руб. – участие в судебных заседаниях в трех инстанциях 16.03.2020, 23.06.2020 (в судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2020), 14.07.2020, 06.10.2020 и 04.02.2021.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции счёл не соответствующими критерию разумности и отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено расчетов, подтверждающих величину понесенных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обществом представлены договор на оказание юридических услуг, а также дополнительные соглашения, факт оказания Исполнителем услуг подтверждается представленными актами от 01.12.2020, от 26.02.2021, от 15.06.2021 (2 акта), подписанными обеими сторонами, а также платежными поручениями от 21.07.2020 № 2330, от 16.12.2020 № 4651, от 20.04.2021 № 1497, от 15.06.2021 № 2341 на общую сумму 415 000 руб.

Довод таможни о завышенности расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции руководствовался сведениями о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженными в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 500 рублей.

Истец просил взыскать транспортные расходы в размере 134 925 руб.

В подтверждение истец представил акты о компенсации понесенных затрат от 19.03.2020 № 1 (т. 4 л.д. 144 - 145), от 25.06.2020 № 2 (т. 5 л.д. 20-21), от 02.07.2020 № 3 (т. 5 л.д. 34-35), от 15.07.2020 № 4 (т. 5 л.д. 49-50), от 09.10.2020 № 5 (т. 5 л.д. 65-66) и от 08.02.2021 № 6 (т. 5 л.д. 76-77).

Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 25.03.2020 № 908 на сумму 22 785 руб. (т. 4 л.д. 146), от 10.06.2021 № 2303 на сумму 938 руб. (т. 5 л.д. 79) и № 2304 на сумму 1 662 руб. (т. 5 л.д. 52), от 21.07.2020 № 2331 на сумму 21 325 руб. (т. 5 л.д. 51), № 2332 на сумму 19 282 руб.(т. 5 л.д. 22) и № 2333 на сумму 19 856 руб.(т. 5 л.д. 36), от 13.01.2021 № 68 на сумму 20 551 руб. (т. 5 л.д. 67), от 20.04.2021 № 1498 на сумму 17 826 руб.(т. 5 л.д. 78).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что законом не предусмотрены ограничения количества представителей участвующих в деле лиц, а также не установлены обязательные условия их территориальной принадлежности к местности, в которой расположен соответствующий суд, рассматривающий дело. Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг такси не отвечают критериям разумности, поскольку экономные транспортные услуги подразумевают их наименьшую стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат («Обзор судебной практики рассмотрения споров о распределении судебных расходов» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 (в редакции от 28.01.2022)), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 по делу № А63-2087/2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя истца от аэропорта города Нижнего Новгорода применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела, использование такси для обеспечения явки в судебное заседание направлено на разумное использование рабочего времени представителем ФИО4

В соответствии постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (п. 1 приложения № 5 «Обязательные реквизиты квитанции на оплату пользования легковым такси»).

Судом первой инстанции установлено, что с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 16.03.2020 в 10 час. 45 мин. истцом понесены следующие расходы в размере 22 785 руб., из них:

авиабилеты Москва - Краснодар 12.03.2020 и Краснодар – Москва - Нижний Новгород 16.03.2020-17.03.2020, сумма 11 008 руб.;

проживание в гостинице «Триумф» в период с 12.03.2020 по 13.03.2020 - 2 500 руб.;

проживание в гостинице «Новороссийск» в период с 13.03.202 по 14.03.2020 - 2 322 руб.;

проживание в гостинице «Триумф» в период с 14.03.2020 по 16.03.2020 – 4 644 руб.;

такси до/из аэропорта, по городу – 1 526 руб.;

ж/ж билеты Краснодар 1 – Новороссийск – 785 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутной квитанцией и посадочными талонами. Из маршрутной квитанции следует, что представителем осуществлена поездка в город Волгоград, вместе с тем указанные расходы не содержатся в заявленных, соответственно, взыскиваемая сумма правомерна.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании расходов за 1 ночь проживания с 15.03.2020 по 16.03.2020, поскольку судебное заседание назначено на 16.03.2020, в связи с чем, проживание в гостиницах в период с 12.03.2020 по 15.03.2020 не являлось целесообразным, в связи с тем, что прибытие представителей из г. Москвы не связано с рассмотрением дела № А32-4089/2020, прибытие за 4 дня до судебного заседания не связано с отсутствием билетов на автобус, самолет либо железнодорожный транспорт.

Истцом представлены квитанции на оплату поездок в такси из аэропорта г. Краснодара в место проживания (299 руб.), с места проживания в суд (108 руб.), с места проживания в аэропорт г. Краснодара (298 руб.), которые являются относимыми к рассмотрению настоящего спора (общая сумма 705 руб.).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поездки с места проживания на вокзал Краснодар 1, по городу Новороссийску, с вокзала Краснодар 1 в место проживания, из суда в пекарню (сеть кулинарий Патрик&Мари) на общую сумму 821 руб. не относятся к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности необходимости и целесообразности поездки в г. Новороссийск на поезде (расходы в размере 785 руб.).

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 23.06.2020 в 10 час. 15 мин. истцом понесены следующие расходы в размере 19 282 руб., из них:

авиабилеты Нижний Новгород – Москва – Краснодар 22.06.2020 и Краснодар – Нижний Новгород 24.06.2020, сумма 11 706 руб.;

проживание в гостинице «Екатеринодар» в период с 22.06.2020 по 24.06.2020 – 5 702 руб.;

такси до/из аэропорта, по городу – 1 874 руб.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расходы на оплату авиабилетов подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами, а расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками.

Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма за 1 ночь проживания (5 702 руб./2 = 2 851 руб.), поскольку не представлены доказательства невозможности приобретения билетов на 23.06.2020.

Истцом представлены квитанции на оплату поездок в такси с места проживания в аэропорт (493 руб.), из аэропорта г. Краснодара в место проживания (405 руб.), с места проживания в суд (83 руб.), с места проживания в аэропорт г. Краснодара (290 руб.), из аэропорта г. Нижний Новгород в место проживания (603 руб.), которые являются относимыми к рассмотрению настоящего спора (общая сумма 1 874 руб.).

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 29.06.2020 в 11 час. 00 мин. истцом понесены следующие расходы в размере 19 856 руб., из них:

авиабилеты Нижний Новгород – Краснодар 28.06.2020 и Краснодар – Москва – Нижний Новгород 30.06.2020, сумма 11 706 руб.;

проживание в гостинице «Hilton Garden Inn Krasnodar» в период с 22.06.2020 по 24.06.2020 – 6 840 руб.;

такси до/из аэропорта, по городу – 1 310 руб.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма за 1 ночь проживания (6 840 руб./2 = 3 420 руб.), поскольку не представлено доказательств невозможности приобретения билетов на 29.06.2020 после судебного заседания.

Истцом представлены квитанции на оплату поездок в такси с места проживания в аэропорт (340 руб.), из аэропорта г. Краснодара в место проживания (251 руб.), с места проживания в аэропорт г. Краснодара (266 руб.), из аэропорта г. Нижний Новгород в место проживания (339 руб.), которые являются относимыми к рассмотрению настоящего спора (общая сумма 1 196 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности расходов на поездки с места проживания в суд (61 руб.), из суда в место проживания (53 руб.), поскольку расстояние между гостиницей «Hilton Garden Inn Krasnodar» и судом составляет 1 км или 12 минут пешком.

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 14.07.2020 в 11 час. 45 мин. истцом понесены следующие расходы в размере 22 987 руб., из них:

авиабилеты Нижний Новгород – Москва – Геленджик 05.07.2020 и Краснодар – Москва – Нижний Новгород 14.07.2020, сумма 17 479 руб.;

билет на автобус из г. Геленджик – 637 руб.;

проживание в гостинице «Ibis Krasnodar» в период с 13.07.2020 по 14.07.2020 – 3 200 руб.;

такси до/из аэропорта, по городу – 1 671 руб.

Из материалов дела следует, что расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказана необходимость и целесообразность полета в г. Геленджик и поездки на автобусе из г. Геленджика в г. Краснодар.

Однако, поскольку размер расходов на авиаперелет приблизительно соответствует размеру авиаперелета в г. Краснодар, суд первой инстанции удовлетворил требование за исключением билета на автобус из г. Геленджик, который не относится к рассмотрению дела.

Расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками.

Истцом представлены квитанции на оплату поездок в такси с места проживания в аэропорт (329 руб.), с места проживания в суд (112 руб.), с места проживания в аэропорт г. Краснодара (717 руб.), из аэропорта г. Нижний Новгород в места проживания (340 руб.), которые являются относимыми к рассмотрению настоящего спора (общая сумма 1 498 руб.).

Вместе с тем, расходы на поездки с ул. Красной 58/65 в места проживания (173 руб.) не могут являться соотносимыми к настоящему спору.

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 06.10.2020 в 14 час. 00 мин. истцом понесены следующие расходы в размере 17 951 руб., из них:

авиабилеты Нижний Новгород – Москва – Ростов-на-Дону 05.10.2020 и Ростов-на-Дону – Нижний Новгород 06.10.2020, сумма 12 660 руб.;

билет на автобус из аэропорта – 300 руб.;

проживание в гостинице «Меркюр Ростов-на-Дону Центр» в период с 05.10.2020 по 06.10.2020 – 4 104 руб.;

такси до/из аэропорта, по городу – 887 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Расходы за оплату автобуса из аэропорта в г. Ростов-на-Дону подтверждаются кассовыми чеками (с учетом багажа).

Расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками.

Истцом представлены квитанции на оплату поездок в такси с места проживания в аэропорт (398 руб.), с места проживания на автовокзала (83 руб.), из аэропорта г. Нижний Новгород в места проживания (406 руб.), которые являются относимыми к рассмотрению настоящего спора (общая сумма 887 руб.).

С целью обеспечения явки представителя в судебное заседание 04.02.2021 в 12 час. 30 мин. истцом понесены следующие расходы в размере 18 764 руб., из них:

авиабилеты Нижний Новгород – Москва – Краснодар 03.02.2021 и Краснодар – Москва – Нижний Новгород 05.02.2021, сумма 10 376 руб.;

проживание в гостинице «Golden Tulip» в период с 03.02.2021 по 05.02.2021 – 6 966 руб.;

такси до/из аэропорта, по городу – 1 422 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы за оплату авиабилетов подтверждаются маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Расходы по оплате проживания подтверждаются счетами на оплату и кассовыми чеками.

Судебное заседание назначено на день 04.02.2021, однако не представлены доказательства невозможности приобретения билетов на 04.02.2021, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма за 1 ночь проживания (6 966 руб./2 = 3 483 руб.).

Истцом представлены квитанции на оплату поездок в такси с места проживания в аэропорт (322 руб.), из аэропорта г. Краснодара в место проживания (241 руб.), с места проживания в суд (49 руб.), из суда в место проживания (75 руб.), с места проживания в аэропорт г. Краснодара (273 руб.), из аэропорта г. Нижний Новгород в место проживания (462 руб.), которые являются относимыми к рассмотрению настоящего спора (общая сумма 1 422 руб.).

Таким образом, исследовав доказательства в части несения транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в размере 101 897 руб.

Истцом заявлялось требование о взыскании командировочных расходов в размере 13 300 руб.

В соответствии с ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 167 предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

Относительно включения в сумму судебных расходов суточных в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 руб.

Согласно приказам от 10.01.2020 № 2, от 11.01.2021 № 1 об установлении суточных при направлении работников в служебные командировки при командировках по Российской Федерации размер суточных устанавливается в 700 рублей в сутки.

В соответствии с приказами от 11.03.2020 № 4, от 19.06.2020 № 6, от 26.06.2020 № 8, от 03.07.2020 № 10, от 01.10.2020 № 20, от 01.02.2021 № 9 ФИО4 направлена в служебные командировки.

При этом, приказ о направлении работника в командировку от 11.03.2020 № 4 выписан на период с 12.03.2020 по 16.03.2020, представитель не находился фактически в городе Краснодаре с 13.03.2020 по 14.03.2020, более того, не доказана необходимость нахождения представителя до даты судебного заседания, что говорит о чрезмерности взыскания 2 100 рублей за 12.03.2020-14.03.2020.

Следовательно, суточные расходы составляют 1 400 руб. за 2 суток;

- приказ о направлении работника в командировку от 19.06.2020 № 6 выписан на период с 22.06.2020 по 24.06.2020, при этом доказательств необходимости нахождения представителя в г. Краснодаре еще 1 сутки и невозможности приобретения более раннего рейса на 23.06.2020 заявителем не представлено, что говорит о чрезмерности взыскания 700 рублей за 24.06.2020.

Следовательно, суточные расходы составляют 1 400 руб. за 2 суток;

- приказ о направлении работника в командировку от 26.06.2020 № 8 выписан на период с 28.06.2020 по 30.06.2020, при этом доказательств необходимости нахождения представителя в г. Краснодаре еще 1 сутки и невозможности приобретения более раннего рейса на 29.06.2020 заявителем не представлено, что говорит о чрезмерности взыскания 700 рублей за 30.06.2020.

Следовательно, суточные расходы составляют 1 400 руб. за 2 суток;

- приказ о направлении работника в командировку от 03.07.2020 № 10 выписан на период с 13.07.2020 по 14.07.2020.

Следовательно, суточные расходы составляют 1 400 руб. за 2 суток;

- приказ о направлении работника в командировку от 01.10.2020 № 20 выписан на период с 05.10.2020 по 07.10.2020, при этом доказательств необходимости нахождения представителя в г. Ростов-на-Дону еще 1 сутки и невозможности приобретения более раннего рейса на 06.10.2020 заявителем не представлено, что говорит о чрезмерности взыскания 700 рублей за 07.10.2020.

Следовательно, суточные расходы составляют 1 400 руб. за 2 суток;

- приказ о направлении работника в командировку от 01.02.2021 № 9 выписан на период с 03.02.2021 по 05.02.2021, при этом доказательств необходимости нахождения представителя в г. Краснодаре еще 1 сутки и невозможности приобретения более раннего рейса на 04.02.2021 заявителем не представлено, что говорит о чрезмерности взыскания 700 рублей за 05.02.2021.

Следовательно, суточные расходы составляют 1 400 руб. за 2 суток.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является работником ООО ««Новакомстрой», а приказ о командировании является локальным актом организации и действующим трудовым законодательством не предусмотрено применение локальных актов работодателя в отношении лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно справке от 01.02.2021 исх. б/н ФИО4 работает в ИП ФИО3 с 09.01.2020 (т. 4 л.д. 125), приказ ИП ФИО3 о приеме на работу от 09.01.2020 № 1 (т. 4 л.д. 126).

ИП ФИО3 изданы приказы от 10.01.2020 № 2 об установлении размера суточных при направлении работников в служебные командировки и установлены размеры суточных в 2020 году и от 11.01.2021 установлении размера суточных при направлении работников в служебные командировки в 2021 году (т. 5 л.д. 93-94). Поскольку ФИО4 является сотрудником ИП ФИО3, постольку судом первой инстанции правомерно применены размеры суточных, установленные приказами от 10.01.2020, 11.01.2021 по 700 рублей при командировках по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в размере 8 400 руб. (из расчета 2 дней при проезде в каждое судебное заседание).

При этом, судом первой инстанции учтено, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на сбор необходимых доказательств, формированию возражений по делу, консультированию доверителя с учетом отсутствия у него юридического образования, а также их подготовку на подачу в суд.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 159 797 руб. (49 500 руб. расходов на услуги представителя + 101 897 руб. транспортных расходов + 8 400 руб. командировочных расходов).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано.

Если требования удовлетворены неполностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 97,08 %, то в данном случае судебные расходы правомерно взысканы в размере 155 130 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 о распределении судебных расходов по делу № А32-4089/2020 в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева