Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-58707/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11392/2019-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-58707/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 20 июля 2020 года

по делу № А60-58707/2018

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (ОГРН 1046603487501, ИНН 6670050449), обществу с ограниченной ответственностью "Автолайт" (ОГРН 1056603721327, ИНН 6670096500), обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), закрытому акционерному обществу "Домострой" (ОГРН 1069658079370, ИНН 6658235323),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 2" (ОГРН 1169658044500, ИНН 6671040429), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), закрытое акционерное общество "Домострой" (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432),

о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН,

по иску закрытого акционерного общества "Домострой" (ОГРН 1069658079370, ИНН 6658235323)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735), обществу с ограниченной ответственностью "Автолайт" (ОГРН 1056603721327, ИНН 6670096500), обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – общество "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее – общество "Юнит-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Автолайт" (далее – общество "Автолайт"), обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее – общество "Электросетевая компания"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), закрытому акционерному обществу «Домострой» (далее – общество "Домострой"):

о признании права собственности общества "Облкоммунэнерго" на имущество: кабельная линия 10кВ от ПС "Ботаническая" до РП-613 (длина 1300 м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС "Ботаническая" до РП-613 (длина 1300 м., инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А;

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора инвестирования строительства от 15.01.2011, заключенного между обществом "Домострой" и обществом "Юнит-Строй";

о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2018 № 1300, заключенного между обществом "Юнит-Строй" и обществом "Автолайт";

о признании недействительным договора аренды от 05.03.2018 № 1/2018, заключенного между обществом "Автолайт" и обществом "Электросетевая компания", о применении последствий недействительности сделки;

о признании отсутствующим права собственности общества "Юнит-Строй" на имущество: кабельная линия 10кВ от ПС "Ботаническая" до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС "Ботаническая" до РП-613 (длина 1300 м., инвентарный номер 0000149/5), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А;

о признании отсутствующим права собственности общества "Автолайт" на имущество: кабельная линия 10кВ от ПС "Ботаническая" до РП-613 (длина 1300 м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС "Ботаническая" до РП-613 (длина 1300 м., инвентарный номер 0000149/5), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173/А.

Общество "Домострой" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Облкоммунэнерго", обществу "Автолайт", обществу "Электросетевая компания" об истребовании недвижимого имущества – сооружение ЛЭП 10 кВт, протяженность 1300 м, инвентарный номер 1\37701\1\21, кадастровый номер 6:41:0000000:26371, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 173-а, из незаконного владения общества "Облкоммунэнерго", общества "Электросетевая компания", общества "Автолайт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Облкоммунэнерго" – без удовлетворения.

Общество "Автолайт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, просило взыскать с общества "Облкоммунэнерго" судебные расходы в сумме 537 000 руб., с общества "Домострой" – в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; с общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества "Автолайт" взысканы судебные расходы в сумме 537 000 руб.; с общества "Домострой" в пользу общества "Автолайт" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, общество "Облкоммунэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 09.06.2020 отменить, снизить сумму судебных расходов до разумного размера – 200 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Истец полагает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует средним ценам на юридические услуги в регионе.

От общества "Автолайт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом "Автолайт" требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем (ООО "Автолайт") в доказательство понесенных расходов представлены: договор № 20/2018 от 24.10.2018 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Цивуниным А.В. (ИНН 663601039958); дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2019 к данному договору; акт приема-передачи услуг (работ) от 18.09.2019; акт приема-передачи услуг (работ) № 2 от 10.01.2020; платежное поручение № 6 от 26.09.2019 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 7 от 26.09.2019 на сумму 407 000 руб.; платежное поручение № 1 от 15.01.2020 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 2 от 15.01.2020 на сумму 90 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями общества "Облкоммунэнерго", суд первой инстанции счел, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов (537 000 руб. с общества "Облкоммунэнерго" и 40 000 руб. с общества "Домострой") является разумной, соответствует условиям договора и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в заявленном размере.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения обществом "Автолайт" расходов на представителя подтвержден содержащимися в материалах дела договором оказания юридических услуг, актами приема-передачи услуг, платежными поручениями № 6 от 26.09.2019, № 7 от 26.09.2019, № 1 от 15.01.2020 и № 2 от 15.01.2020.

Чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 537 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора об оказании юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 537 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.06.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта, которая подлежит исправлению в силу части 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме. Таким образом, в резолютивной части постановления вместо слов "от 20 июля 2020 года" следует читать "от 09 июня 2020 года".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 09 июня 2020 года по делу № А60-58707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов