Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-36747/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15427/2021(21)-АК

Дело № А60-36747/2021
19 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии: должника ФИО1 (лично), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-36747/2021

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ООО «Страховая компания ТИТ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021

принято к производству заявление ФИО2 о признании


ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022, стр. 136.

08.05.2024 должник ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела № А60-36747/2021, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ее заявитель ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Настаивает на доводах о том, что сам факт возбуждения уголовного дела является основанием по отстранению финансового управляющего ФИО3, несмотря на отсутствие в настоящее время приговора суда. Кроме того, в многочисленных жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего конкретно установлены как противоправные действия ФИО3 так и конкретные действия (бездействия) по нарушению прав кредиторов и должника. Более того, наличие определения апелляционного суда об отстранении кредитора ФИО2, факту возбуждения уголовного дела; рапорта СК Следственного комитета Кировского района г. Екатеринбурга по установлению противоправных действий кредитора ФИО5; ответа из прокуратуры Кировского р-на г. Екатеринбурга от 29.05.2024, установившего состав преступления по кредитору ООО «РТГ «ЦЕНТР» также


доказывает противоправность действий и аффилированность ФИО3 с выше перечисленными кредиторами. Предварительным следствием установлены аффилированность и сговор ФИО3 и ФИО6 При этом суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе постановления о возбуждении уголовного дела в ОП № 8 Калиниского р-на г. Тюмени. Довод ФИО3 об отсутствии аффилированности с ФИО2 не может быть признан обоснованным, так как он заявлен заинтересованным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При этом суд сослался на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, отказав в ходатайствах о приостановлении судебного производства по делу № А60-36747/2021 до получения приговора по уголовному делу № 12401710052000513 от 05.05.2024; о запросе в ОП № 8 Калининского р-на г. Тюмени данного постановления. Полагает, что финансовый управляющий ФИО3 должна быть отстранена по основаниям: утрата доверия со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц; системное совершение противоправных действий (бездействия), выражающихся в нарушении прав должника и кредиторов; возбуждения уголовного дела № 12401710052000513 от 05.05.2024 в целях ограничения ее дальнейших противоправных действий и влияния на следствие. Дополнительно поясняет, что должником получено постановление № 12401710052000513 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором ФИО3 не указана конкретно, но и не указано отсутствие ее участия в совершении преступных действий. По мнению должника, ФИО3 не только причастна к противоправным действиям УД № 12401710052000513, но и является организатором и непосредственным исполнителем в настоящее время. В настоящее время ФИО3, потеряв аффилированного кредитора ФИО2 для завершения преступного плана, вступила в сговор с кредиторами ФИО7 и ФИО5 попирая права кредиторов ФИО8 и ФИО9, продолжает фальсифицировать материальные требования в их пользу.

К апелляционной жалобе и дополнениям приложены дополнительные документы: заявление в Следственный Комитет по Свердловской области от 27.07.2022; заявление в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени 23.11.2022; жалоба 03.05.2024 в Прокуратуру Тюменской области от 03.05.2024; уведомление 07.05.2024 из Прокуратуры Калининского р-на от 07.05.2024; рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.04.2024; уведомление из прокуратуры Кировского р-на от 29.05.2024; заявление ФИО1 в СО по Кировскому р-ну Исх. № 18 от 19.08.24.

Кредитор ФИО8 в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы с указанием подачи ею в суд ходатайства об отстранении финансового управляющего от 02.09.2024.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.


От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления № 12401710052000513 от 05.05.2024, протокола допроса потерпевшего от 05.09.2024, информационного письма следователя ФИО10 от 05.09.2024.

Вышеуказанные дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней и дополнительных документов, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях


и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления


обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его отстранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.


Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им


расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, соответствующих разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что у финансового управляющего ФИО3. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заинтересованность финансового управляющего ФИО3 к кредитору ФИО2 заявитель связывает через их участие в сговоре, инициировании процедуры банкротства должника на основании поддельных документов.

Вместе с тем, данное указание не подтверждено документально и основано на предположениях, в связи с чем, как правомерно отметил суд, не может выступать в качестве основания для отстранения исполняющего обязанности финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей

Судом также отмечено, что обоснованность требований ФИО2. как заявителя по данному делу, была рассмотрена судом до момента утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1, в связи с чем судом отклонены доводы должника в части необоснованного поддержания управляющим доводов названного кредитора.

Должник в своем заявлении ссылается на то, что от 07.05.2024 из Прокуратуры Калининского р-на поступило уведомление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30; части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению ФИО1, которое им было подано 23.11.2023.


При этом какие-либо документы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отсутствуют, в данном постановлении, конкретно не указана ФИО3

Из пояснений участников настоящего спора следует, что уголовное дело возбуждено по факту неких действий ФИО3, совершенных в связи с настоящим делом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с этим факт возбуждения в отношении неустановленных лиц уголовного дела не может учитываться в качестве самостоятельного основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего как самостоятельное основание для отстранения.

Обстоятельства на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении финансового управляющего, являлись предметом рассмотрения его жалобы арбитражным судом Свердловской области в 2022 году, по результатам которой вынесено Определение АС от 05.05.2022 по делу № А60-36747/2021 об отказе в удовлетворении жалоб ФИО8 и ФИО1

Также заявитель ссылается на подачу в настоящем деле о банкротстве нескольких жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего.

Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего и требований об его отстранении.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости финансового управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества должника, суд не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционных


жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу № А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна