Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А75-8039/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8039/2024
04 декабря 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 7958/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2024 по делу № А75-8039/2024 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, город Москва, внутригородская территория города федерального значения ФИО2, улица Викторенко, дом 5, строение 1), общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 3), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация: Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ассоциация, ААУ «Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – должник, ООО «Рокот»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2024 по делу № А75-8039/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив в отношении ФИО1 статью 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в картотеке по делу № А758039/2024 размещена резолютивная часть по делу № А75-8039/2022; к участию в деле привлечено ООО «Рокот», которое не имеет до настоящего времени лица уполномоченного представлять интересы (судом не назначен конкурсный управляющий); ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 до настоящего времени судом первой инстанции по делу № А75-18292/2018 не рассмотрено; считает возможным, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным управляющим подано письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А75-8039/2024 по общим правилам искового производства, со ссылкой на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, а также на определение от 12.08.2024 по делу № А75-18292/2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 (далее – ФИО4), имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Между тем наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в настоящем случае апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о рассмотрении дела, с учетом сроков, предоставленных судом для сторон для представления документов, не может рассматриваться как ограничение реализации права стороны на процессуальную защиту.

Определение от 25.08.2024 по делу № А75-18292/2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду того, что ФИО4 в рамках указанного дела была подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рокот», об уменьшении суммы вознаграждения, установленного определением суда, до 2000 руб. за один календарный месяц, о признании необоснованной оплаты оказанных услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим. Отказом в удовлетворении жалобы послужило отсутствие доказательств нарушения прав и интересов ФИО4 как кредитора ООО «Рокот» действиями (бездействиями) управляющего ФИО1 по иным обстоятельствам.

В связи с изложенным в соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 по делу № А75-18292/2018 в отношении ООО «Рокот» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу № А75-18292/2018 ООО «Рокот» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2023 по делу № А75-18292/2018 конкурсным управляющим ООО «Рокот» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2024 по делу № А75-18292/2018 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рокот».

Согласно жалобе ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства ООО «Рокот» не исполнены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 143, пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), что выразилось в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации с момента утверждения.

Определением от 28.03.2024 управление возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование, истребовав у ФИО1 сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная статьями 143, 147 Закона № 127-ФЗ, что послужило основанием для составления 25.04.2024 протокола об административном правонарушении № 00168624, в котором приведённые выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.07.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 10.11.2023 № 12920925 конкурсный управляющий ФИО3 уведомил о результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО «Рокот», назначенного на 10.11.2023 на 09 час. 00 мин. В соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ заседание комитета кредиторов признано не правомочным (отсутствие кворума).

Учитывая положения пункта 6 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, крайним сроком проведения очередного комитета кредиторов является 10.02.2024; однако учитывая, что 10.02.2024 является выходным днем, то с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации крайним сроком проведения очередного комитета кредиторов является 12.02.2024.

Согласно данным карточки должника в ЕФРСБ, очередной комитет кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 не созывался; отчет о своей деятельности за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рокот» арбитражный управляющий не составлял, что не оспаривалось ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рокот» по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации с момента утверждения.

Доводы подателя жалобы о том, что ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 до настоящего времени судом первой инстанции по делу № А75-18292/2018 не рассмотрено, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) исходит из того, что необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проявив должную осмотрительность, а также учитывая дату утверждения конкурсным управляющим ООО «Рокот» (20.11.2023) и неисполнение предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий имел возможность обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 по истечении срока, установленного для передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему, а не в момент подачи ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 20.02.2024.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие, что арбитражным управляющим приняты своевременные и надлежащие меры, направленные на получение информации и документов по процедуре банкротства ООО «Рокот» с целью подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и представлению его комитету кредиторов должника. В материалах дела также не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдению упомянутых норм законодательства о банкротстве препятствовали какие-либо объективные обстоятельства, находящиеся вне контроля арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рокот» допущены нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Датой совершения административного правонарушения является день, следующий за крайним днем, когда арбитражный управляющий должен был провести очередной комитет кредиторов, а именно 13.02.2024.

В силу изложенного событие вменяемого административного правонарушения полагается судом апелляционной инстанции установленным.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому его вина в совершении вмененных административных правонарушений доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях привлекаемого к ответственности лица судом первой инстанции правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение порядка и срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом апелляционной инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом отсутствия квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции 25 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, допущенные арбитражным управляющим нарушения причиняют вред и создают угрозу причинения вреда ООО «РОКОТ» и его кредиторам, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП, для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из буквального толкования вышеприведённой нормы, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда должно возникнуть в отношении жизни и здоровья людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, коими должник и его кредиторы не являются.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств причинения бездействием арбитражного управляющего имущественного ущерба ООО «Рокот» или его кредиторам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ должно быть в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы подателя жалобы о том, что в картотеке по делу № А75-8039/2024 размещена резолютивная часть по делу № А75-8039/2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле привлечено ООО «Рокот», которое не имеет до настоящего времени лица, уполномоченного представлять интересы (судом

не назначен конкурсный управляющий), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на рассмотрение дела по существу и принятие судебного акта;

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2024 по делу № А75-8039/2024 подлежит изменению в части назначения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2024 по делу № А75-8039/2024 изменить в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова