Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А36-7030/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7030/2022
г. Воронеж
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 по делу № А36-7030/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 342 546 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «ЭСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее - ООО «Т-Капитал», ответчик) о взыскании 1 342 546 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 20.01.2022 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в периоды ноябрь 2019 года, январь - июнь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 по делу № А36-7030/2022 исковые требования ООО «ЭСВ» к ООО «Т-Капитал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Т-Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Т-Капитал» неустойки в размере

309 068, руб. 93 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика, с учетом сроков предоставления истцом ответчику документов на оплату, а также периода действия моратория, введенного Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЭСВ», ООО «Т-Капитал» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов

«Мой арбитр» отзыва ПАО «ТНС энерго Воронеж» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.


Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭСВ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области с 01.04.2018 на основании Приказа Минэнерго России от 20.03.2018 № 166.

В период с 01.11.2019 по 30.06.2020 ООО «ЭСВ» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии (мощности) на объекты ООО «ТягачиАктив»

(после переименования - ООО «Т-Капитал»).

ООО «ЭСВ» направляло в адрес ООО «ТягачиАктив» оферту договора энергоснабжения от 01.11.2019, которая абонентом не была подписана.

Факт наличия между сторонами отношений по поставке электрической энергии (мощности) в период с 01.11.2019 по 30.06.2020 установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 по делу № А11-2573/2020, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-14942/2020.

01.07.2020 между ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и

ООО «ТягачиАктив» (после переименования - ООО «Т-Капитал», абонент) заключен договор энергоснабжения № 33200001000955, по условия которого (п. 1.2) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание

которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения

объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В периоды ноябрь 2019 года, январь - июнь 2020 года ООО «ЭСВ» поставило ответчику электрическую энергию и выставило на оплату

счета-фактуры.

Оплата за принятый в указанные периоды энергоресурс произведена абонентом с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электрической энергии, начислив неустойку за период просрочки с 19.12.2019 по 20.01.2022, истец обратился в арбитражный суд

с рассматриваемым иском. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел

к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании пени в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено,

что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно

и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в периоды ноябрь

2019 года, январь - июнь 2020 года, объем и стоимость поставленной электрической энергии, обстоятельство нарушения установленного срока оплаты ответчик не оспаривает.

В связи с несвоевременной оплатой полученной ответчиком электрической энергии истец начислил неустойку за период с 19.12.2019 по 20.01.2022 в размере 1 342 546 руб. 72 коп.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Расчет неустойки произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России 4,5%, 6,5%, 8,50%.

Суд первой инстанции правильно признал расчет неустойки истца за период просрочки с 19.12.2019 по 20.01.2022 на сумму 1 342 546 руб.

72 коп. соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за период

с 06.04.2020 по 07.01.2021 неправомерно в связи с мораторием на начисление неустоек, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев и впоследствии продленным с 07.10.2020 еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» правильно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный, поскольку ООО «Т-Капитал» не относится к категории субъектов, на которых распространяется указанный мораторий.


Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных

органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 729 в Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 внесены изменения, согласно которым в п. 1 подп. «а» изложен в следующей редакции: «организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434

«Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; абз. 2 подп. «б» изложен в следующей редакции: «в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики».

ООО «Т-Капитал» не включено ни в один из указанных перечней, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России.


В этой связи основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе

в виде освобождения ответчика от оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2019 по 20.01.2022 в заявленном размере - 1 342 546 руб. 72 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «Т-Капитал» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Задачей досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон к самостоятельному решению возникших спорных вопросов, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, между тем, претензия должна недвусмысленным образом свидетельствовать о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами.

В рассматриваемом случае предметом иска является денежное требование об оплате неустойки в размере 1 342 546 руб. 72 коп., начисленной за период с 19.12.2019 по 20.01.2022 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в периоды ноябрь 2019 года, январь - июнь 2020 года.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»


претензию от 19.01.2022 с требованием об оплате пени по состоянию на 19.01.2022 в размере 1 342 546 руб. 72 коп. с почтовым реестром об отправке почтовых отправлений, получение которой ответчиком не отрицается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к претензии

от 19.01.2022, направленной истцом, не были приложены документы, подтверждающие полномочия ее подписанта, а также расчет суммы заявленных требований, не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию.

Для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета неустойки процессуальным законом не установлено.

Также следует учесть, что неустойка в размере 1 342 546 руб. 72 коп. начислена истцом за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в периоды ноябрь 2019 года, январь - июнь 2020 года.

Как следует из картотеки арбитражных дел, задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды ноябрь - декабрь 2019 года и январь - июнь 2020 года взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дел № А11-2573/2020 и № А11-14942/2020.

Таким образом, зная суммы задолженности за указанные расчетные периоды и даты оплаты основного долга, ответчик мог самостоятельно произвести расчет законной неустойки в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в целях проверки обоснованности заявленного

в претензии требования истца об оплате 1 342 546 руб. 72 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском до истечения срока для ответа на претензию

от 19.01.2022, подлежит отклонению, поскольку на день вынесения обжалуемого решения суда срок ответа на претензию в любом случае истек, а спор между сторонами не был урегулирован, соответствующих намерений ответчик не заявлял, действий по оплате неустойки не предпринял.

С учетом изложенного оснований для оставления иска ООО «ЭСВ» без рассмотрения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Т-Капитал» о несвоевременном выставлении платежных документов также отклоняется судебной коллегией.

Обязанность потребителя оплатить поставленную электроэнергию

в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, предусмотрена законодательством.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему


поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплату, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплату, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из смысла действующего законодательства в сфере энергоснабжения, возникновение обязательства абонента (потребителя) по оплате фактически отпущенной энергоснабжающей организацией энергии

обусловлено не выставлением счета, а самим фактом потребления. Несвоевременное получение абонентом счетов не может расцениваться

как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Т-Капитал» о необходимости применения в отношении ответчика моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев и впоследствии продленного с 07.10.2020 еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2022 по делу № А36-7030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1