Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А11-12875/2017

г. Владимир

«08» июня 2018 года Дело № А11-12875/2017


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротогр» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2018 по делу № А11-12875/2017, принятое судьей принятое судьей Тимчуком Н.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротогр» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (ИНН 3327819964, ОГРН 1053301538575) от 09.11.2017 № 582.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


На основании распоряжения (приказа) от 19.09.2017 № 276-09 в период с 27.09.2017 по 12.10.2017 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее - Отдел, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», Общество) законодательства о защите прав потребителей, качестве и безопасности пищевых продуктов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул.Льва Толстого, д.109, по результатам которой составлен акт от 12.10.2017 № 276-09.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине в реализации находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, что является нарушением части 4.1 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», пункта 1 статьи 7, части 1 статьи 10, пунктов 7,12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Усмотрев в деянии ООО «Агроторг» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 31.10.2017 № 582 и вынесло
постановление от 09.11.2017 № 582, которым ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушения со стороны административного органа части 16 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Общество считает, что имеющаяся на распоряжении от 19.10.2017 №276-09 подпись директора проверяемого магазина не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о проведении в отношении него внеплановой проверки, поскольку директор магазина не имеет полномочий на представление интересов Общества.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просит снизить штраф до 50 000 рублей.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ООО «Агроторг» при осуществлении деятельности в магазине «Пятерочка» требований действующего законодательства, выразившихся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.

Факт совершения рассматриваемого правонарушения установлен административным органом и подтвержден материалами дела (актом проверки от 12.10.2017 № 276-09, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 № 582) и по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Агроторг» предприняло все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления присутствовал представитель по доверенности от 13.01.2017 №5958992/2017 ФИО1 (л.д. 27-28, 32-33).

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений требований Федеральный закон № 294-ФЗ, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом также не установлено.

Всем доводам Общества о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в минимальном размере санкции статьи, с соблюдением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Поскольку выявленные нарушения законодательства представляют непосредственную угрозу для жизни и здоровья покупателей указанной продукции, потребление пищевой продукции с истекшим сроком годности может спровоцировать возникновение желудочно-кишечных инфекций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного размера штрафа до 50 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2018 по делу № А11-12875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротогр»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.М. Гущина