Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А11-12875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12875/2017
г. Владимир
9 февраля 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (600001, <...> д. 20; ИНН <***>, ОГРН <***>; 602256, Владимирская область, <...>) от 09.11.2017 № 582 об административном правонарушении и уменьшении размера штрафа до 50 000 руб., без вызова сторон, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – Общество, ООО "Агроторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 09.11.2017 № 582 об административном правонарушении и уменьшении размера штрафа до 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и наличие оснований для снижения штрафа.

Определением суда от 27.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Административный орган требование Общества не признал по основаниям, изложенным в возражениях от 15.12.2017 № 3715. При этом Территориальный отдел Роспотребнадзора отметил, что проверка осуществлена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.01.2018 судом подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

05.02.2018 от Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с заявленным ходатайством суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 19.09.2017 № 276-09 должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора в период с 27.09.2017по 12.10.2017 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны здоровья населения, обеспечения прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения Обществом требований технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки".

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.10.2017 № 276-09.

По факту выявленных нарушений Территориальный отдел Роспотребнадзора составил протокол об административном правонарушении от 31.10.2017 № 582 и вынес постановление от 09.11.2017 № 582 об административном правонарушении, которым привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения ООО "Агроторг" вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу статьи 3 данного Федерального закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 рассматриваемого Федерального закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названого Федерального закона технические регламенты принимаются в целях, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 7 указанного Федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путём внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Исходя из положений пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, указанные в данном пункте, в том числе, наименование пищевой продукции, дату её изготовления, срок годности, условия хранения, место нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент проверки (27.09.2017) в магазине "Пятёрочка" по адресу: <...>, на реализации находились продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: "Огурцы солёные по-домашнему" стерилизованные в банке объёмом 720 мл, GLOBAL VILLAGE, в количестве 7 банок, дата изготовления – 08.04.2016, срок годности – один год.

Кроме того, к продаже предлагалась пищевая продукция с признаками микробиологической порчи - ослизнение, плесневение (грибы вешенки, упакованные по 0,300 кг, в количестве 3-х упаковок общим весом 0,900 кг, салат Айсберг в количестве 4-х упаковок общим весом 2,6 кг); загнившие, с нарушением целости кожуры овощи и фрукты (баклажаны в количестве 2,650 кг, кабачки в количестве 3,560 кг, огурцы в количестве 3,6701 кг, помидоры Черри в количестве 3-х упаковок общим весом 0,750 кг, лимоны в количестве 1,360 кг, апельсины в количестве 3,5 кг, грейпфруты в количестве 1,2 кг).

Также в момент проверки на реализации находились консервированные грибы (на ценнике указано "Опята") в количестве 2-х банок без маркировки.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.10.2017 № 276-09 и Обществом не оспариваются.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения законодательства о техническом регулировании. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой нормы. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, Обществом не подтверждены.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в области технического регулирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности ООО "Агроторг" в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Довод Общества о наличии оснований для уменьшения размера наложенного административного штрафа признан судом несостоятельным.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд исходит из того, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного Обществу штрафа; соответствующие доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учётом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Территориальным отделом Роспотребнадзора не допущено.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено с учётом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) в минимальном размере санкции.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Общества о нарушении процедуры проведения проверки не нашли своего документального подтверждения.

Общество, ссылаясь на пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагает, что Территориальный орган Роспотребнадзора не уведомил его о предстоящей проверке.

В силу названной нормы о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем на основании абзаца второго части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае имела место реализация пищевых продуктов, целью проверки являлось обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана здоровья населения, обеспечение прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, суд считает, что данная проверка имела непосредственное отношение к вопросам качества и безопасности пищевых продуктов.

Более того, в качестве одного их правовых оснований проведения проверки в распоряжении от 19.09.2017 № 279-09 приведена статья 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Таким образом, права Общества в связи с проведением в отношении него внеплановой выездной проверки без предварительного уведомления в данном случае не нарушены.

По мнению Общества, неуказание в распоряжении от 19.09.2017 № 276-09 конкретной даты и времени выезда на объект не позволило законному представителю присутствовать в месте проведения проверки.

Данный довод судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 9 части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются срок проведения проверки, даты начала и окончания проведения проверки.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена административным органом на основании распоряжения от 19.09.2017 № 276-09, пунктом 8 которого установлен срок проведения проверки – 20 рабочих дней, а также дата, с которой необходимо приступить к проверке (20.09.2017), и дата, к которой проверку следует окончить (не позднее 17.10.2017).

Что касается доводов Общества о неизвещении законного представителя о проведении проверки, осуществлении контрольных мероприятий в присутствии неполномочного лица, то суд считает их необоснованными.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями её проведения.

Судом установлено, что копия распоряжения от 19.09.2017 № 276-09 получена 27.09.2017 директором магазина ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.05.2017 № 7072013/2017, с правом представления интересов Общества в органах Роспотребнадзора, при проведении любых проверок органами государственного контроля (надзора), с правом представлять документы, давать пояснения, знакомиться, подписывать, получать акт проверки.

Таким образом, суд считает, что проверка проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

При этом следует отметить, что по тексту заявления Общество ссылается на распоряжение от 19.10.2017 № 276-09, в то время как спорная проверка проведена на основании распоряжения от 19.09.2017 № 276-09.

На основании изложенного постановление Территориального отдела Роспотребнадзора от 09.11.2017 № 582 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (600001, <...> д. 20; ИНН <***>, ОГРН <***>; 602256, Владимирская область, <...>) от 09.11.2017 № 582 об административном правонарушении и уменьшении размера штрафа до 50 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Тимчук