Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А33-16742/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16742/2018
г. Красноярск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское»): Константинова П.С., представителя по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское»

решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2018 года по делу № А33-16742/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Емельяновское» (ИНН 2411012976, ОГРН 1022400662800, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 14.06.2018 № 16/027.Юл/015 о назначении административного наказания.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2018 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 28.02.2018 №784-р/кр проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское» (л.д.65-66). Уведомление о проверки от 01.03.2018 получено заявителем 09.03.2018.

Целью проведения проверки явилась проверка исполнения предписаний от 27.03.2017 №16/049-ГТС, срок исполнения которого – 27.03.2018.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2018 №16/015/784/2018 (л.д.67-69), согласно которому выявлено невыполнение пунктов №1, №2, №3, №4 предписания №16/049-ГТС от 27.03.2017, а именно:

- не разработаны правила эксплуатации ГТС (нарушение статей 2, 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», далее – Закон №117);

- ГТС не внесены в Российский реестр гидротехнических сооружений (нарушение статей 2, 7, 8, 9 Закона №117-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 25.04.2016 № 159 «Об утверждении состава, формы представления сведений о гидротехническом сооружении, необходимых для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, и правил ее заполнения»);

- не разработаны критерии безопасности гидротехнических сооружений (нарушение статей 9,19 Закона №117-ФЗ);

- отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений (нарушение статьи 19 Закона №117-ФЗ);

Административным органом 25.04.2018 вынесено предписание №16/015-ГТС об устранении выявленных нарушений (л.д.73-74) в срок до 01.11.2018, направлено уведомление заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено заявителем 30.04.2018).

30.05.2018 административным органом с участием генерального директора общества Шпагина А.И. составлен протокол об административном правонарушении №16/027.Юл/015 (л.д.77-78), копия протокола вручена 30.05.2018, о чем свидетельствует подпись Шпагина А.И.

Определением от 30.05.2018 №027 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.79). Копия определения получена представителем акционерного общества 30.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка в определении.

14.06.2018 с участием генерального директора заявителя Шпагина А.И. административным органом вынесено постановление №16/027.Юл/015 (л.д.92) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Копия постановления вручена 14.06.2018, о чем имеется соответствующая запись.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 14.06.2018 №16/027.Юл/015, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, приказа Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249 «Об утверждении Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1108 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении годичного срока привлечения к административной ответственности на основании следующего.

Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 КоАП РФ, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны которой являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку административным органом при проверке выявлено, что действиями общества допущены нарушения требований в области безопасности гидротехнических сооружений, выразившиеся в неисполнении требований ранее выданного предписания. Схожая позиция изложена в пункте 17 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 № Ф06-23209/2017 по делу № А65-1292/2017).

Таким образом, к вменяемому обществу правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что постановление от 14.06.2018 № 16/027.ЮЛ/015 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона №117 законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 8 Закона №117 предусмотрены общие требования для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, среди которых:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

- осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ устанавливает обязанность собственников гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующих организаций в том числе:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

- обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Согласно статье 7 Закона № 117-ФЗ, сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона № 117-ФЗ, нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:

- невыполнение предписаний органов государственного надзора;

- нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;

- непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью;

Административным органом в ходе проверки установлено невыполнение в установленный срок до 27.03.2018 пунктов №1, №2, №3, №4 ранее выданного предписания №16/049-ГТС от 27.03.2017.

Доказательств исполнения предписания заявителем в материалы дела не представлено, доказательств наличия каких-либо препятствий к исполнению обязательных требований об устранении нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, вменного заявителю оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что общество не выполнило требования ранее выданного предписания.

Кроме того, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку заявитель не имеет статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Апелляционным судом исключительные обстоятельства для признания правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным не установлены.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность арбитражным судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2018 года по делу № А33-16742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова