Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-124512/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46254/2017

город Москва

07.11.2017

дело № А40-124512/17

резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовская строительная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017

по делу № А40-124512/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>)

к Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве судебному приставу - исполнителю ФИО2; УФССП по г. Москве (ОГРН <***>)

третье лицо (должник): ООО «ИнвестСтройПлюс» (ОГРН <***>)

о признании незаконным действия и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «Тамбовская строительная компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77003/17/29141800 от 14.06.2017, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «ИнвестСтройПлюс» (должник).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 с ООО «ИнвестСтройПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма неустойки и расходов по оплате государственной пошлины 1.516.601, 41 руб.

30.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС015815462.

27.02.2017 на основании исполнительного листа от 30.01.2017 серии ФС015815462 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11661/17/77003-ИП в отношении должника ООО «ИнвестСтройПлюс», которым требование по исполнительному производству 11661/17/77003-ИП от 27.02.2017 не выполнено.

В обоснование своей позиции заявителем указано на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-238440/16 с ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» взыскана сумма задолженности в размере 47.214.974, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.643.241, 62 руб., государственная пошлина в размере 200.000 руб., итого: 51.058.216, 55 руб.

Заявитель указывает, что ООО «ИнвестСтройПлюс» по состоянию на 10.05.2017 судебный акт по делу № А40-161356/16 не исполнен.

В связи с чем, им подано судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ИнвестСтройПлюс» в размере 51.058.216, 55 руб. возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-238440/16; обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику – ООО «ИнвестСтройПлюс» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Стройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств на депозитный счет Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве до полного погашения задолженности по исполнительному листу от 30.01.2017 № ФС015815462 в размере 1.516.601, 41 руб.; направлении полученных от ООО «Стройтрансгаз» денежных средств на погашение задолженности перед ООО «Тамбовская строительная компания» по исполнительному листу от 30.01.2017 № ФС015815462.

15.05.2017 Преображенским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве заявление получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление № 77003/17/29141800 от 14.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 11661/17/77003-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 015815462 о взыскании денежных средств в размере 1.516.601, 41 руб. с должника ООО «ИнвестСтройПлюс» в пользу ООО «Тамбовская строительная компания».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства организации-должника находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО «ГПБ», Центральный филиал АБ «Россия», КУ КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК АСВ, Банк ВТБ (ПАО).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 30.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о признании ООО «ИнвестСтройПлюс» несостоятельным.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 исполнительное производство № 11661/17/77003-ИП приостановлено на основании ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

14.06.2017 посредством электронного документооборота поступило ходатайство от взыскателя - ООО «Тамбовская строительная компания» об обращении взыскания на денежные средства должника-организации находящиеся на счетах в кредитных организациях.

На основании ст. ст. 40, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Тамбовская строительная компания» отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 названного Закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

ООО «ИнвестСтройПлюс» признано несостоятельным, в связи, с чем отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста дебиторской задолженности не противоречит действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-124512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова