Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А50-14736/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2486/2019-ГК
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А50-14736/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Котова Алексея Станиславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-14736/2018,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Котова Алексея Станиславовича (ОГРНИП 315525800005445, ИНН 525815565801)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (ОГРН 1095904011400, ИНН 5904212801)

о взыскании задолженности по договору-заявке на междугороднюю перевозку, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Котов Алексей Станиславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (далее – ООО «Пермь-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на междугороднюю перевозку от 18.07.2017 года, в сумме 30 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2017 года по 19.03.2018 года, в сумме 1 441 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пермь-Инвест» в пользу ИП Котова А.С. взыскано 868 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 не обжаловалось.

20.11.2018 ООО «Пермь-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Котова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 744 руб. 00 коп.

Определением от 14.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Котова Алексея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, индивидуальный предприниматель Котов Алексей Станиславович.

Просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года о взыскании судебных расходов отменить.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна; настоящее дело не относится к сложным; представителем ответчика не был проделан большой объем работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены договоры об оказании юридической помощи юридическому лицу от 11.06.2018, 01.08.2018, заключенные между Медведевым С.Н. (Адвокат) и ООО «Пермь-Инвест» (Доверитель), предметом которых в силу пунктов 1.1 является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая Адвокатом на профессиональной основе Доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.06.2018 Доверитель поручает Адвокату ознакомиться с материалами гражданского дела № А50-14736/2018 посредством использования интернет-портала «Электронное правосудие»; подготовить мотивированные возражения на исковое заявление ИП Котова А.С. на основании представленных Доверителем документов и представленных истцом в суд; направить возражения в Арбитражный суд Пермского края.

За оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах Доверителя иных юридически значимых действий Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в следующих размерах:

- 5 000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела посредством использования интернет-портала «Электронное правосудие»;

- 15 000 руб. за подготовку мотивированных возражений на исковое заявление ИП Котова А.С. на основании представленных Доверителем документов и документов, представленных истцом в суд;

- 5 000 руб. за подачу возражений на исковое заявление ИП Котова А.С. в Арбитражный суд Пермского края (пункт 4.2 договора от 11.06.2018).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2018 Доверитель поручает Адвокату представлять его интересы в Арбитражном суде Пермского края по гражданскому делу № А50-14736/18 по иску ИП Котова А.С.

За оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах Доверителя иных юридически значимых действий Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение (гонорар) в следующих размерах:

- 20 000 руб. за один день участия в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края;

- 5 000 руб. за составление письменных ходатайств (заявлений) в рамках исполнения поручения по настоящему Соглашению и их подача в Арбитражный суд Пермского края за один документ (пункт 4.2 договора от 01.08.2018).

В соответствии с подписанными сторонами 08.10.2018 актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по соглашению от 11.06.2018 и от 01.08.2018 юридические услуги оказаны на сумму 80 000 руб. 00 коп. (исполнитель ознакомился с материалами гражданского дела № А50-14736/18 посредством использования интернет-портала «Электронное правосудие», а также с документами, представленными доверителем; подготовил мотивированные возражения на исковое заявление ИП Котова А.С. на основании представленных доверителем документов и документов, представленных истцом в суд; подал возражения на исковое заявление ИП Котова А.С. в Арбитражный суда Пермского края; ознакомился с материалами дела в арбитражном суде; подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского края письменное ходатайство о приобщении платежного поручения; участвовал в судебном заседании 24.09.2018; подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского края письменное ходатайство о приобщении счета № 58; участвовал в судебном заседании 27.09.2018).

Обязательство по оплате оказанных по соглашениям от 11.06.2018, от 01.08.2018 услуг исполнено ООО «Пермь-Инвест», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04589 от 09.10.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка истца на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности в сумме 20 000 руб., подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в указанном размере.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку платежное поручение представлено в копии и не содержит отметок в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


А.Н. Лихачева



М.В. Бородулина