Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-22643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2648/19

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А50-22643/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт» (ОГРН: 1125905002079, ИНН: 5905290312; далее – общество «Грузавтоимпорт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А50-22643/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Грузавтоимпорт» – Отавина Е.Н. (доверенность от 15.03.2018);

индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича (ОГРНИП: 305590718900059, ИНН: 590700588847; далее – предприниматель Горячев С.А.) – Отавина Е.Н. (доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН: 1135904014674, ИНН: 5904293800; далее – общество «ЭнЭф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Грузавтоимпорт» о взыскании денежных средств в сумме 1 430 000 руб., процентов в сумме 3692 руб. 53 коп., почтовых расходов в сумме 681 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Горячев С.А.

Решением суда от 16.11.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) указанное решение суда отменено; исковые требования общества «ЭнЭф» удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Грузавтоимпорт» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом «ЭнЭф» при передаче спорного автомобиля на диагностику не была представлена доверенность на представление водителем Коротаевым В. интересов собственника, а также паспорт транспортного средства. Как отмечает заявитель, предприниматель Горячев СА. не имел права приступать к выполнению работ без согласования перечня заказанных работ с собственником автомобиля. Общество «Грузавтоимпорт» полагает, что дата передачи транспортного средства (26.02.2018) неуполномоченным представителем истца не является датой отсчёта срока на устранение неисправности товара.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что 28.04.2018 недостаток автомобиля был устранён в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной основе, на спорном автомобиле была произведена замена масленого картера. Начиная с 28.04.2018, автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации и готов к передаче владельцу. О ходе проведения ремонтных работ предприниматель Горячев С.А. сообщал представителям общества «ЭнЭф».

Общество «Грузавтоимпорт» отмечает, что установленный пунктом 6.3 договора срок для устранения недостатков, обнаруженных в товаре, начинает течь с момента передачи товара на ремонт, а не передачи товара для проведения диагностики.

Общество «ЭнЭф» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Грузавтоимпорт». По мнению общества «ЭнЭф», обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Грузавтоимпорт» и предпринимателя Горячева С.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Грузавтоимпорт» (продавец) и обществом «ЭнЭф» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.10.2017 № АКП-003474 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами приложениях, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства.

Гарантийный ремонт товара в течение гарантийного срока выполняется продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями техобслуживания изготовителя (пункт 5.2 договора).

Как следует из пункта 9 приложения от 06.10.2017 № 1 к договору в случае выявления неисправности автомобиля либо проведения любого из видов ремонта владелец обязан обратиться к официальному дилеру автомобильного завода «ГАЗ» в г. Перми – предпринимателю Горячеву С.А. по адресам: Пермь, ул. Спешилова, 111 А, тел. (342) 219-67-60 либо г. Пермь, ул. Рязанская, 103, тел. (342) 200-99-69. Для проведения гарантийного ремонта владелец должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или продавцу.

В соответствии с пунктом 5.5 договора срок устранения продавцом недостатков, обнаруженных в товаре, осуществляется в срок не позднее сорока пяти дней с момента передачи товара в ремонт. В случае если во время устранения недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в течение сорока 45 дней, то соглашением сторон может быть установлен новый срок, не превышающий 60 дней.

Продавец может приостановить выполнение работ по устранению недостатков, предварительно письменно уведомив об этом покупателя. Период приостановки работ в срок устранения недостатков не входит (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.2 договора стороны вправе отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством. В случае отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым. В случае отказа одной из сторон от исполнения договора продавец в течение 10 банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства (пункт 6.3 договора).

В соответствии с приложением от 06.10.2017 № 1 к договору продавец передал в собственность покупателя следующее транспортное средство (товар): автомобиль ГАЗ, модель A22R32, 2017 года выпуска, цвет белый, VTN-код XU42824BKH0003367, номер кузова A22R22H0072976, номер двигателя ISF2.8s4R148 89465043, номер шасси отсутствует, ПТС серия 520Т номер 063684, выдан ООО «АВТОМАШ» 29.09.2017 (пункт 1 приложения № 1).

Согласно пунктам 3, 8 приложения № 1 к договору цена автомобиля составила 1 430 000 руб. с учетом НДС 18%. Покупатель платежным поручением от 28.09.2017 № 262 произвел оплату в полном объеме.

По акту приема-передачи от 06.10.2017 автомобиль передан обществом «Грузавтоимпорт» обществу «ЭнЭф». Согласно данным паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства спорное транспортное средство находится в собственности общества «ЭнЭф».

На автомобиль установлены гарантии в соответствии с условиями разделов 5 договора и 9 приложения № 1, в частности на все модели автомобилей Газель Нэкст гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое из условий наступит ранее (подпункт 2 пункта 9 приложения № 1).

В период установленного гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, выразившиеся в невозможности завести автомобиль. В связи с неисправностью, не позволяющей доставить автомобиль в сервисный центр своим ходом, общество «ЭнЭф» эвакуировало автомобиль своими силами и за свой счет в технический центр предпринимателя Горячева С.А. на ул. Спешилова, 111. Автомобиль передан обществом «ЭнЭф» 26.02.2018 предпринимателю Горячеву С.А. по акту приема автомобиля к заказ-наряду № СЗН-22743. Дата начала работ 26.02.2018.

По истечении предусмотренного договором 45-ти дневного срока устранения недостатков общество «ЭнЭф» о результатах диагностики и ремонта автомобиля не извещено, автомобиль не отремонтирован и не возвращен покупателю. О необходимости существенных (более 45 дней) временных затрат на проведение ремонта общество «ЭнЭф» не было поставлено в известность. Каких-либо уведомлений о необходимости увеличения срока ремонта и/или приостановки работ общество «ЭнЭф» не получало, своего согласия на проведение ремонта автомобиля свыше 45 дней не давало. Соглашение об увеличении срока ремонта автомобиля не заключено.

Общество «ЭнЭф» 28.04.2018 направило в адрес общества «Грузавтоимпорт» претензию от 26.04.2018 № 5-П, в которой на основании пункта 6.2 договора, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора купли-продажи от 06.10.2017 № АКП-003474 и потребовало возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 430 000 руб. в том числе НДС 18%.

В ответе на претензию от 08.05.2018 № 60 общество «Грузавтоимпорт» сообщило, что недостаток автомобиля устранен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя на безвозмездной основе, автомобиль готов к передаче владельцу, предложило продлить гарантийный срок на 70 календарных дней.

Ссылаясь на невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, а также на то, что денежные средства в сумме 1 430 000 руб. ему не возвращены, общество «ЭнЭф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом истец полагает, что денежные средства в указанной сумме с учетом пункта 6.3 договора и даты ответа на претензию от 08.05.2018 должны были быть возвращены ответчиком не позднее 23.05.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 469, 470, 475, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Суд указал, что в ходе судебного разбирательства не установлена невозможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства после проведения соответствующего ремонта, что свидетельствует об устранимости недостатков товара; учитывая стоимость запчасти (картер масляный) в размере 5850 руб., необходимой для проведения гарантийного ремонта, данный недостаток не является существенным по признаку несоразмерных расходов на его устранение; доказательств, опровергающих данный вывод, либо свидетельствующих о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в том числе и возможности использования товара по назначению в дальнейшем, истцом в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о существенном характере нарушения требований к качеству товара (так как выявленный недостатокне мог быть устранен без несоразмерной затраты времени), что является достаточным для признания отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рассматриваемом случае продавцом передан покупателю товар ненадлежащего качества, недостатки товара выявлены в период гарантийного срока. Неисправность автомобиля в виде невозможности запуска двигателя не позволяла покупателю эксплуатировать автомобиль по целевому назначению и является гарантийным случаем, в связи с чем автомобиль и находился в ремонте.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для признания недостатка существенным достаточно установления любого из указанных недостатков: неустранимость, несоразмерность расходов на устранение, несоразмерность затрат времени на устранение, неоднократность. Несоразмерности затрат времени для устранения недостатка (в данном случае превышения сорока пяти дней, согласованных сторонами) достаточно, чтобы покупатель воспользовался правом расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Как установлено апелляционным судом, общество «ЭнЭф» в связи с истечением установленного договором 45-ти дневного срока на устранение недостатков, а также отсутствием уведомлений от ответчика и третьего лица о необходимости продления срока ремонта и/или о приостановлении работ по ремонту отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Общество «ЭнЭф» узнало о том, что автомобиль отремонтирован, лишь после отказа от договора и заявления требования о возврате денежных средств, при получении на свою претензию ответа, в котором общество «Грузавтоимпорт» сообщило об устранении недостатка автомобиля в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной основе. Извещение же предпринимателя Горячева С.А. об устранении недостатка по гарантии в виде замены масляного картера ДВС направлено в адрес покупателя значительно позже. О стоимости замененного масляного картера в двигателе истцу стало известно только в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил установленный договором, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о существенном характере нарушения требований к качеству товара (так как выявленный недостаток не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени), в связи с чем, признав обоснованным отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи на основании пунктов 6.2 и 6.3 договора, удовлетворил заявленные обществом «ЭнЭф» требования в полном объеме.

Как указал суд апелляционной инстанции, неисправность автомобиля потребовала несоразмерных затрат времени на ее устранение, в результате покупатель лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, то есть возможности использовать его по назначению для перевозок грузов в своих коммерческих интересах, без обращения за ремонтом и без длительного ожидания ремонта. При этом само по себе последующее устранение продавцом выявленных недостатков не может препятствовать возможности реализации покупателем прав, предоставленных положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Грузавтоимпорт» о своевременном извещении общества «ЭнЭф» о ходе проведения ремонтных работ, устранении неисправности и готовности автомобиля к передаче истцу рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль сдан истцом не для ремонта, а лишь на диагностику для определения причины неисправности, также признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку акт приема автомобиля и заказ-наряд от 26.02.2018 № C3H-22743 содержит указание на неисправности, подлежащие устранению, и принятие автомобиля на текущий ремонт. Как указал суд, устранение неисправности автомобиля невозможно без диагностики, которая является неотъемлемой составляющей частью таких работ (пункты 2.1.2, 2.3 ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники»).

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны суда процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Грузавтоимпорт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А50-22643/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоимпорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


Г.Н. Черкасская