Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-61407/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34371/2021

Дело № А40-61407/21
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «МИЛЕНАГРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-61407/21 (17-438) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Волжского УГМРН Ространснадзора

к ООО «МИЛЕНАГРО»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Волжское УГМРН Ространснадзора (далее управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «МиленАгро» (далее общество) к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении серия 64 №073800007/21 от 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО «МИЛЕНАГРО» привлечено к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МиленАгро» является арендатором и эксплуатирует гидротехническое сооружение – грузовой причал на основании договора аренды №2013-001 от 01 апреля 2013 года. Дата регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости от 24.04.2013, под №64-64-14/017/2013-221. Срок аренды составляет 10 лет.

Юридическому лицу ООО «МиленАгро» по результату плановой выездной проверки, проведенной с 11 по 12 февраля 2020 года и на основании Акта проверки №4Ср/20 от 12 февраля 2020 года, было выдано Предписание №01 от 12 февраля 2020 года. Срок выполнения мероприятий указанных в Предписании №01 от 12 февраля 2020 года был установлен до 15 февраля 2021 года.

По распоряжению от 20 февраля 2021 года №01 - 09/23 Саратовским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора с 24 февраля по 18 марта 2021 года, проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «МиленАгро», по установлению факта выполнения мероприятий, указанных в предписании от 12 февраля 2020 года №01.

На момент проведения внеплановой документарной проверки ООО «МиленАгро», ни какой информации и какими-либо документами, подтверждающих выполнение Предписания №01 от 12 февраля 2020 года Саратовский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора не располагал.

По результату проведенной проверки и на основании ответа №2021-003 от 16.03.2021г. на запрос №07-16/84 от 24 февраля 2021 года, было выявлено, что в нарушение указанного требования, юридическое лицо ООО «МиленАгро» не выполнило законное Предписание №01 от 12 февраля 2020 года Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «МиленАгро» составлен протокол об административном правонарушении № 073800007/21 от 25.03.2021 по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «МиленАгро» ФИО4 по доверенности № 2021-S-01 от 24.01.2021г. при надлежащем извещении законного представителя Общества.

Дела об административных правонарушениях, квалифицируемых в соответствии с ч.15 ст.19.5 КоАП РФ на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.15 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указывалось выше, заявителем не исполнено в установленный срок законное предписание Волжского УГМРН Ространснадзора от 12.02.2020 №01, вынесенного уполномоченным органом, что установлено административным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания антимонопольного органа.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В основание заявленных требований Общество ссылается на отсутствие вины, поскольку требования предписания для него являются неисполнимыми.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению в силу того, что:

- сама правомерность предписания Волжского УГМРН Ространснадзора от 12.02.2020 №01 Обществом не оспаривалась;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом каких-либо действий, направленных на исполнение требований законного Предписания.

Из изложенного следует, что ООО «МиленАгро» виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку у Общества имелась возможность исполнить требования, отраженные предписании Волжского УГМРН Ространснадзора от 12.02.2020 №01, однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по их исполнению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях Общества.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

На момент вынесения решения суда срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ни административным огранном, ни судом не уставлено.

При этом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: ранее ООО «МиленАгро» привлекалось к ответственности за совершение однородно административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-5639/2020).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Обществу правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 15 статьи 9.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-61407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.