Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А07-20700/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13277/2020
г. Челябинск
24 ноября 2020 года
Дело № А07-20700/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашГазСтрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-20700/2018.



Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – истец, ООО «Стройтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «БашГазСтрой») о взыскании неустойки по договору субподряда № 11-суб от 03.08.2017 за период с 11.01.2018 по 05.07.2018 в размере 4 649 067 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 (резолютивная часть от 05.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.60-70).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БашГазСтрой» ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-38041/2017 от 16.04.2018 по заявлению «БашГазСтрой» размер неустойки был снижен с 2 535 854 руб. 40 коп. до 253 585 руб. 44 коп.

Также апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыв и возражений на исковое заявление не представил, соответственно ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройтехнология» (истец, субподрядчик) и ООО «БашГазСтрой» (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 11-суб от 03.08.2017, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки работы по капительному ремонту объектов, согласно приложению № 1 к договору (л.д. 11-21).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик по договоренности с субподрядчиком выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены, что составляет 1 132 078 руб. 19 коп. Субподрядчик в течение 5-ти дней после подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и справки формы КС-3 предъявляется подрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 2 641 515 руб. 79 коп. осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3. (п. 3.2.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договор субподряда 11-суб от 03.08.2017 в части оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Стройтехнология» в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «БашГазСтрой» с требованием о взыскании основного долга в размере 2 641 515 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 479 248 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-38041/2017 от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БашГазСтрой» в пользу ООО «Стройтехнология» взыскан основной долг в размере 2 641 515 руб. 79 коп., неустойка в размере 253 585 руб. 44 коп. за период с 07.10.2017 по 10.01.2018 (с учетом принятого уточнения). В установленный законом срок решение суда не обжаловано. Решение вступило в законную силу.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ и неустойки до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения истца с Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки по договору субподряда № 11-суб от 03.08.2017 за период с 11.01.2018 по 05.07.2018 в размере 4 649 067 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании неустойки связываются истцом с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности и неустойки по договору субподряда.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ обществом «Стройтехнология» установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-38041/2017 от 16.04.2018, которое вступило в законную силу 16.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-38041/2017, пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 10.2 договора субподряда № 11-суб от 03.08.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить к заказчику требования об оплате неустойки, определение размера неустойки производится из расчета 1% за каждый день просрочки от неоплаченных в срок работ.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору субподряда подтвержден в судебном порядке и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления на сумму задолженности предусмотренной пунктом 10.2 договора субподряда неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

О необоснованности решения по причине недостоверности представленных доказательств либо ничтожности сделки апеллянт не заявляет.

Доводы апеллянта сводятся только к необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, ответчик в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыв и возражений на исковое заявление не представил, соответственно ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Следует также отметить, что просрочка оплаты выполненных работ со стороны ответчика носила достаточно длительный характер, оплата после вынесения судом решения по делу № А07-38041/2017 ответчиком не производилась.

Апелляционный суд отмечает, что требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если оно не было заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, может быть заявлено сторонами исключительно в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, а также от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015 содержится правовая позиция, согласно которой право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При обжаловании конкурсным кредитором или конкурсным управляющим к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не осуществляется, а заявители апелляционных жалоб или иные кредиторы не являются лицами, в отношении которых судебный акт принят непосредственно, а являются квазипредставителями должника по причине недобросовестного представительства должника его единоличным исполнительным органом (преимущественно сговора с истцом) в суде первой инстанции.

Таким образом, в рамках апелляционной жалобы, поданной на основании пункта 24 постановления Пленума N 35, временный управляющий ООО "БашГазСтрой" не имеет права заявлять о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-20700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашГазСтрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашГазСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.И. Карпачева


Судьи: И.А. Аникин


И.Ю. Соколова