Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А13-21334/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21334/2019
г. Вологда
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 по делу № А13-21334/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» (далее – Общество) и ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 об удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Общества в размере 660 413 руб., а также в части наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы заявленных требований 660 413 руб., запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 660 413 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЗЭС» (адрес: 160029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник).

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагая, что правовые основания для применения к нему обеспечительных мер отсутствуют. Просит определение суда в части наложения ареста на денежные средства Общества отменить.

ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в части применения обеспечительных мер к нему, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц рассмотрению не подлежит.

От конкурсного управляющего Должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе Общества; рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части применения обеспечительных мер к Обществу и ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.202 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая 27.07.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ликвидатора ФИО5 и бывшего руководителя ФИО3 в размере 763 208,73 руб.

Определением суда от 09.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 05.08.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Должника, ООО «ЦБиК» и единоличного исполнительного органа ФИО6 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 438 292 руб. 13 коп. и компенсации расходов конкурсного управляющего в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 77 860 руб. 74 коп., а также об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, взыскав их солидарно с Должника, Общества в её пользу в размере 144 260 руб. 13 коп.

Помимо того, ФИО4 17.10.2022 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Должника в размере 2 803 989 руб., на денежные средства Общества в этой же сумме, ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы заявленных требований 864 606 руб. 46 коп; запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах, а также запрета осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 864 606 руб. 46 коп. В обоснование ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства Должника остались непогашенными расходы конкурсного управляющего в размере 864 606 руб. 46 коп., в том числе вознаграждение в сумме 492 348 руб. 58 коп., расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры - 125 202 руб. 02 коп., текущие налоги в размере 13 765 руб. 48 коп., текущие платежи перед Обществом в размере 233 290 руб. 38 коп.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд признал его в обжалуемой части обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что проверка правомерности определения суда в обжалуемой части беспредметна, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2022 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом в отношении ФИО3, а определением суда от 13.12.2022 (объявлена резолютивная часть) заявление ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника оставлено без рассмотрения и отменены обеспечительные меры, наложенные обжалуемым судебным актом, а в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 по делу № А13-21334/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эсворус Инжиниринг» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая