Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А50-13769/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11351/2024-АК
г. Пермь
25 декабря 2024 года
Дело № А50-13769/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.02.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации Кировского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2024 года

по делу № А50-13769/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города

Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации Кировского районаг. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании 15 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – истец, ООО «УК «Домовладение», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации Кировского района г. Перми (далее – ответчики, администрация г. Перми, администрация Кировского района) о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение административного дела в суде общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «УК «Домовладение» взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении иска о взыскании убытков с администрации Кировского района г. Перми отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация Кировского районаг. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в отзыве. Причиненный ООО «УК «Домовладение» вред в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии, может быть возмещен только в том случае, если истец докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и, как следствие, незаконность имевшего место в отношении него административного преследования. Согласно постановлению административной комиссии Кировского района города Перми №1725/23 от 14.09.2023, ООО «УК «Домовладение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, а именно: незаконность действий Администрации. Постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении №1725/23, на основании которого ООО «УК «Домовладение» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Закона № 460-ПК, вынесено законно и обосновано.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении № 1725/23 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 Закона № 460-ПК, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2023 по делу№ 12-276/2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, вышеуказанное постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 14.09.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при обжаловании постановления от 14.09.2023 № 1725/23, общество 30.10.2023 заключило договор об оказании юридических услуг с ФИО1 (исполнитель), предметом которого выступило принятое исполнителем обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении.

ФИО1 оказал истцу услуги по составлению жалобы на постановление от 14.09.2023, представлению интересов заказчика в судебном заседании, что подтверждается актом выполненных услуг от 15.01.2024. Стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 № 133.

Поскольку действиями административной комиссии Кировского районаг. Перми истцу причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение истца к административной ответственности, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В спорном случае общество, действительно, привлечено к ответственности неправомерно по вине административного органа.

Так, из вступившего в законную силу судебного акта по делу № 12-276/2023 Кировского районного суда г. Перми следует, что ООО «УК «Домовладение» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является ни собственником, ни управляющей компанией помещений в МКД.

В связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения постановление от 14.09.2023 №1725/23 отменено решением Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконными действия должностными лицами административной комиссии администрации Кировского района г. Перми, которые повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 30.10.2023, актом выполненных услуг от 15.01.2024, платежным поручением от 04.03.2024 № 133 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерными выводы суда о том, что в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на административную комиссию, обязательств по возмещению убытков истцу.

Доводы жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Закона № 460-ПК, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2023 по делу № 12-276/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства правовой квалификации действий (бездействий) общества ранее уже получили правовую оценку в суде общей юрисдикции, вступившем в законную силу. В решении суда общей юрисдикции указано о необоснованности выводов должностного лица о законности постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.2, 3.3 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества убытки в размере 15 000 руб. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации Кировского района г. Перми, решение суда не обжалуется, каких-либо доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2024 года по делу № А50-13769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского краяПермского края.


Председательствующий


В.Н. Якушев


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова