Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А14-20561/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20561/2018

«17» июля 2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Сельскохозяйственной артели «Родина Пятницкого» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Александровка Таловский район Воронежская область

3-е лицо: ФИО2, г. Воронеж

о взыскании 4 830 498 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.01.2018,

от 3-его лица: не явился, надлежаще извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственной артели «Родина Пятницкого» (далее – ответчик) о взыскании 4 830 498 руб. 00 коп. – задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли- продажи № 11 от 01.10.2015.

Определением суда от 12.02.2019 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание по ходатайству ответчика на основании ст.ст.56,88 АПК РФ вызваны и допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам исполнения договора купли-продажи кукурузы 11 от 1 октября 2015 года ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Определением суда по ходатайству истца в соответствии со ст.ст.82, 86 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (<...>), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли подписи, выполненные на доверенности № 146 от 02.10.2015 в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» от имени директора ООО «АгороТрейд» ФИО10 оригинальной подписи ФИО10.

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «АгротТейд» ФИО10 на доверенности № 146 от 02.10.2015 и на договоре купли-продажи № 11 от 01.10.2015.

В материалы дела представлено экспертное заключение №4647/4-3 от 18.06.2019 по поставленным судом вопросам. Эксперт пришел к следующим выводам.

Подписи от имени ФИО10, расположенные в доверенности ООО «АгроТрейд» № 146 от 02.10.2015 в пользу ФИО11 после слов «Руководитель», «Главный бухгалтер» выполнены не самим ФИО10, а другим одним лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подпись от имени ФИО10, расположенная в договоре №11 купли-продажи от 01.10.2005 между СХА «Родина Пятницкого» и ООО «АгроТрейд» на оборотной стороне в графе «покупатель» и группа подписей от имени ФИО10, расположенные в доверенности ООО «АгроТрейд» № 146 от 02.10.2015 в пользу ФИО11 после слов «Руководитель», «Главный бухгалтер» выполнены разными лицами.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед истцом по поставке кукурузы на сумму перечисленной предварительной оплаты.

3-е лицо 1 – поддержало позицию ответчика.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 09.07.2019, 12 час.00мин. 10.07.2019.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО «АгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Как указывает истец, из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АгроТрейд») конкурсным управляющим было установлено, что ООО «АгроТрейд» в период октября 2015 перечислило на счет СХА «Родина Пятницкого» денежные средства в сумме 4 830 498руб. 00коп.

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Предоплата за кукурузу по договору купли-продажи от 01.10.2015г.», «Предоплата за кукурузу по договору купли-продажи от 09.10.2015г.». Однако, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «АгроТрейд» отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

В адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «АгроТрейд» 20.03.2018 направлена претензия исх. №44 от 15.11.2017 с требованием предоставить первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения СХА «Родина Пятницкого» денежных средств в сумме 4 830 498руб.00коп., а в случае отказа в предоставлении документации – перечислить ООО «АгроТрейд» денежные средства в указанной сумме.

Исх.№288 от 22.11.2017 ответчик сообщил истцу о получении предварительной оплаты в размере 4 830 498руб. 60коп. и отгрузке кукурузы в октябре 2015 согласно товарной накладной №106/1 от 12.10.2015 и счета-фактуры №106 от 12.10.2015 по доверенности №146 от 02 октября 2015, выданной ООО «АгороТрейд» на имя ФИО11 В результате чего обязательства СХА «Родина Пятницкого» исполнены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст.12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не оспаривая факта получения от истца денежных средств в сумме 4 830 498руб.00коп., ответчик пояснил, что между сторонами заключен и исполнен договор б/н от 01.10.2015 купли-продажи кукурузы в количестве 573 450кг на сумму 4 830 496руб.22коп., где покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара со сроком исполнения обязательства по передаче такого товара до 20 октября 2015г. По товарной накладной №106/1 от 12.10.2015 истцу передано 573 450кг кукурузы на сумму 4 830 496руб.22коп. Указанные денежные средства были действительно перечислены в счет предоплаты поставки ответчиком кукурузы по указанному договору.

Кроме того, ответчик пояснил, что от имени ООО «АгроТрейд» товар был передан ФИО11, действующему на основании доверенности №146 от 02.10.2015.

Таким образом, между истцом и ответчиком в рассматриваемый период существовали договорные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции (кукурузы), к которым применимы положения гражданского законодательства о купле-продаже.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, доводы истца по перечислению ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты по вышеуказанном договору в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счёту, и не оспаривались ответчиком.

Предварительно оплаченный товар поставлен в адрес ООО «АгроТрейд» во исполнение договора №11 купли-продажи от 01.10.2015, товарной накладной №106/1 от 12.10.2015; получен ФИО13 на основании доверенности №146 от 02.10.2015.

Факт получения спорной кукурузы истец отрицал, оспорив принадлежность подписи уполномоченного лица, проставленной на доверенности №146 от 02.10.2015 ФИО10

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абз 2 п. 1 Информационного письма №57 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма №57).

В пункте 4 Информационного письма №57 разъяснено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно экспертного заключения №4647/4-3 от 18.06.2019, подписи от имени ФИО10, расположенные в доверенности ООО «АгроТрейд» № 146 от 02.10.2015 в пользу ФИО11 после слов «Руководитель», «Главный бухгалтер» выполнены не самим ФИО10, а другим одним лицом с подражанием его подлинным подписям.

Подпись от имени ФИО10, расположенная в договоре №11 купли-продажи от 01.10.2005 между СХА «Родина Пятницкого» и ООО «АгроТрейд» на оборотной стороне в графе «покупатель» и группа подписей от имени ФИО10, расположенные в доверенности ООО «АгроТрейд» № 146 от 02.10.2015 в пользу ФИО11 после слов «Руководитель», «Главный бухгалтер» выполнены разными лицами.

Вместе с тем, в течение октября 2015 года после подписания договора №11 от 01.10.2015 истец осуществлял перечисление денежных средств с назначением платежа «Предоплата за кукурузу по договору купли-продажи от 01.10.2015г.», «Предоплата за кукурузу по договору купли-продажи от 09.10.2015г.».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П.

Согласно п. 1.9 Положения №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 44 Приложения №1 к Положению №383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке; в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Следовательно, направление в банк платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств в счет поставки товара, следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделки (договора купли-продажи №11 от 01.10.2015).

В силу с. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21.01.2018 Ленинским районным судом города Воронежа вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 159, ч.2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Ленинского районного суда города Воронежа установлено, что ФИО14 в сговоре с иными лицами в период с июля 2015 по июнь 2016 через ранее знакомых им ФИО15, ФИО16, ФИО17 приискали реквизиты юридических лиц, обладающих признаками фирм «однодневок», в том числе ООО «АгроТрейд», руководителем которого по документам выступал ФИО10, однако фактическим директором общества не являлся, фирма не осуществляла какой-либо деятельности. С целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость изготавливались заведомо подложные договоры поставки, якобы заключенные между ООО «АгроТрейд» (поставщик) в лице «номинального» директора ФИО10 и ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (КХПК). Подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях ООО «КХПК» с поставщиками сельскохозяйственной продукции, в том числе с ООО «АгроТрейд», в результате чего формально возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом фактически ФИО14, используя служебное положение директора ООО «КХПК», давал указание подчиненным сотрудникам осуществлять закупку у сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость под реквизитами подконтрольных фирм, в том числе ООО «АгроТрейд», отгрузка продукции фактически производилась на склады ООО «КХПК».

Из допроса свидетеля ФИО18 от 11.04.2017 в рамках указанного выше уголовного дела также следует, что фактическим руководителем ООО «АгроТрейд» являлся ФИО19, он вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «АгроТрейд».

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу N А05-15514/2012).

Таким образом, подписание договора №11 от 01.10.2015 и доверенности №146 от 02.10.2015 от имени общества не ФИО10, а иным лицом с подражанием его подписи, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, не опровергает факт передачи товара ответчиком в счет полученных денежных средств.

Заслушанный в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что осуществлял перевозку кукурузы в адрес истца, знал ФИО10 лично, это руководитель истца, занимался перевозками. По предприятию истца было осуществлено 4 перевозки. Возили в октябре 2015 года кукурузу около 600 тонн. От Сельскохозяйственной артели «Родина Пятницкого» кукуруза пришла в г. Бутурлиновка. Договоры и доверенности выдавал ФИО10, после чего они передавались в бухгалтерию ответчика. ООО «АгроТрейд» оплатил услуги по перевозке.

Факт отгрузки кукурузы в рамках рассматриваемых правоотношений также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

ФИО2 представил суду заверенную кредитной организацией выписку по расчетному счету, согласно которой ООО «АгроТрейд» 8 октября 2015 перечислило в его пользу 55 000руб., 13 октября 2015 - 66000руб. за грузоперевозку. При этом ФИО2 пояснил суду, что указанные денежные средства перечислялись ООО «АгроТрейд» в оплату грузоперевозки кукурузы от СХА «Родина Пятницкого». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведений Книги покупок истца за налоговый период 4 квартал 2015 в налоговом и бухгалтерском учете ООО «АгроТрейд» отражена операция оприходования товаров от контрагента СХА «Родина Пятницкого» на сумму хозяйственной операции равной 4 830 462руб. 22коп., дата хозяйственной операции 12 октября 2015, номер документа 106, дата принятия товаров к учету 12 октября 2015, код вида операции 01 (приобретение товаров, работ, услуг), без дальнейшей корректировки сведений.

Внесение данных в Книгу покупок за указанный налоговый период и принятие к учету товаров возможно только после получения истцом первичной учетной документации: товарной накладной №106/1 от 12 октября 2015 на поставку 573 450кг кукурузы на сумму 4 830 496руб. 22коп., счета-фактуры №106 от 12.10.2015 от ФИО11, т.к. указанному лицу предоставлены эти документы при отгрузке.

Аналогичные сведения усматриваются из данных бухгалтерского и налогового учета ответчика: сведений Книги доходов и расходов для ЕСХН за 2015, Книги продаж за 2015, сальдовой ведомости по 43 счету, выпиской по 90 счету, бухгалтерской справкой, проводкой 21, выпиской по счету 60.

При таких обстоятельствах суд считает установленным (ст.65, 71 АПК РФ) представленными доказательствами факт отгрузки кукурузы в рамках рассматриваемых правоотношений. Оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств, перечисленных в виде предоплаты, не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 47152,49руб.

При принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47152,49руб., на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 12792руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47152,49руб. государственной пошлины.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 12 792руб. стоимости проведения судебной экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» платежным поручением №7 от 11.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова