Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-110945/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44653/2019

Дело № А40-110945/19
г. Москва
11 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, принятое судьей Нечипоренко Н.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-110945/19,

по иску ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" в лице к/у ФИО1 (119992, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, 42, СТР.1, ОФ.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: <***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 485 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 186,54 руб.


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 3 485 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 186,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-110945/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018г. в отношении Закрытого Акционерного Общества «Рузаевский Стекольный Завод» (далее по тексту - ЗАО «РСЗ») была введена процедура конкурсного производства по делу №А40-65579/17-177-88Б, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55 от 31.03.2018г., а также включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В ходе осуществления мероприятий по ведению процедуры банкротства ЗАО «РСЗ» ФИО1 выявил наличие у должника в ПАО Банке ВТБ Филиале №7701 подразделение ДО Фрунзенский в г. Москве (далее - Банк) валютного счета №40702978200000021323 (EUR).

Согласно выписке за 26.10.2018г. по валютному счету №40702978200000021323 (EUR), входящий остаток по счету составляет 3 485,00 EUR, исходящий остаток по счету составляет 0,00 EUR, денежные средства в общей сумме 3 485,00 EUR задепонированы на покупку валюты. При этом, ЗАО «РСЗ» распоряжения на покупку валюты не выдавало.

Учитывая вышеизложенное, в связи с израсходованием денежных средств без соответствующего поручения клиента, 14.12.2018г. в Банк конкурсный управляющий направил претензию о незаконном списании денежных средств с валютного счета клиента, в которой просил вернуть на счет денежные средства должника в размере 3 485,00 EUR

В ответ на указанную претензию от Банка пришло письмо №1430/455000 от 08.02.2019г., согласно которого 25.10.2018г. в Банк поступили инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Мордовия на взыскание денежных средств с валютного счета №40702978200000021323 (№8309 от 24.10.2018г. в сумме 368 368,53 руб. и №8310 от 24.10.2018г. в сумме 2 747,07 руб., оба по решению о взыскании №4681 от 24.10.2018г. на основании статьи 46 НК РФ).

Полагая списание денежных средств незаконным и нарушающих права конкурсных кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, к числу разрешенных платежей (в процедуре наблюдения), относится только исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 года текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06 июня 2014 г. при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о перечислении денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, необходимо учитывать, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо, если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Самого по себе указания в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж", "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В направленных в банк инкассовых поручениях (т.1, л.д. 130-139) содержатся сведения, которые подтверждают отнесение оплачиваемых требований к текущим платежам, с указанием на дату окончания налогового периода (30.09.2018 г.) и срока уплаты налога (18.10.2018 г.), которые возникли после принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве истца, в связи с чем инкассовые поручения правомерно приняты ответчиком к исполнению.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 18.04.2017, все требования во исполнение которых Банком проведены списания на основании инкассовых поручений, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу положений ст.5 Закона о банкротстве являлись текущими платежами.

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования о взыскании налоговых платежей относятся к текущим платежам пятой очереди.

Поскольку требования предъявлены за налоговый период, возникший после открытия в отношении должника конкурсного производства, эти требования являются текущими и относятся к пятой очереди.

Истцом не представлено доказательств наличия требований по предыдущей очередности текущих платежей, а, следовательно, - нарушений со стороны ответчика при перечислении текущих платежей пятой очереди в соответствии с инкассовыми поручениями.

Как следует из пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом деле доказательств отсутствия оснований для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям инспекции истцом не представлено.

Ссылки истца на тот факт, что вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а также на тот факт, что списание банком со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений инспекции нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения прав кредиторов истца, а самого по себе факта списания денежных средств банком недостаточно для установления наличия таких нарушений.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,  266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-110945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ЗАО "РУЗАЕВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.