Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А31-1902/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1902/2017
г. Киров
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арктур», обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 по делу № А31-1902/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арктур»

о взыскании 33907 руб.,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 33907 руб. задолженности по банковской гарантии от 03.08.2016 № 255532.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арктур» (далее – третье лицо, ООО ЧОО «Актур»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, третье лицо, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, бенефициаром не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность лицу, подписавшему требование, что дает основания сомневаться в их юридической силе, следовательно, такие документы считаются непредставленными, что является нарушением закона и условий самой банковской гарантии. Банк указывает, что работы по контракту выполнены в полном объеме и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждают акты выполненных работ, размещенные на сайте hup://zakupki.gov.ru, в связи с чем у бенефициара отсутствует право требовать выплаты штрафа за просрочку и ненадлежащее исполнение контракта соответственно.

Третье лицо в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд не учел, что порядок взыскания штрафов и пеней после окончания срока исполнения государственного контракта при наличии требований заказчика к исполнителю указанным контрактом предусмотрен и прописан, в тоже время не исполнен истцом, заявившим неправомерный иск к Банку о взыскании задолженности, не обратившись с требованием по условиям контракта первоначально к исполнителю. В представленных истцом доказательствах ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору и фактически имеющимся документам не имеется совокупности условий для привлечения третьего лица и Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, так как имеется недоказанность обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением охранной организацией договорных обязательств. Заявитель поясняет, что правила и условия списания начисленных неустоек (пеней, штрафов) установлены Порядком списания неустоек (пеней, штрафов) и никакому двоякому толкованию, в том числе с обращением взыскания на обязательств, предусмотренных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами в бюджетной организации, сумму начисленной и удержанной неустойки (штрафа) истец обязан был списать с третьего лица и направить в доход учреждения либо бюджета соответствующего уровня и не мог распорядиться указанной суммой по собственному усмотрению. Взыскание долга по банковской гарантии на основании решения суда не влечет для истца обязательства направлять указанный, т.н «штраф» в бюджет бюджетной системы, поэтому в процессе исполнения контракта штраф, в установленном законом порядке, не был начислен и не был истребован (списан) с третьего лица, что, по мнению третьего лица является злоупотреблением правом. ООО ЧОО «Актур» указывает, что начисление штрафа в размере 10% было произведено истцом к взысканию с банковской гарантии без учета исполненных обязательств за пределами установленного контрактом срока.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО ЧОО «Актур» (исполнитель) заключен контракт № 4516, предметом которого является оказание услуг по охране объектов для нужд учреждения.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (Приложение 1), спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1 цена контракта составила 339070 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок (график) оказания услуг определен с 25.08.2016 по 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнитель гарантировал соответствие качества оказанных услуг условиям контракта.

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ЧООО «Актур» (принципал) по контракту Банком (гарант) выдана Учреждению (бенефициару) банковская гарантия № 255532 от 03.08.2016 на сумму 137462 руб. 40 коп.

Гарантия выдана на срок с 25.08.2016 по 09.03.2017 включительно.

Из условий банковской гарантии (пункт 2) следует, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с пунктом 3 гарантия является безотзывной.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией (пункт 4).

Согласно пункту 5 гарантии к требованию должны быть приложены:

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного) уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

10.01.2017 Учреждение обратилось в Банк с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии №02-15-24 в размере 33907 руб., сославшись на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Письмом от 25.01.2017 Банк отказался удовлетворить требование бенефициара, указав, что документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требования, представлены в копиях, которые в свою очередь, заверены лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность).

20.02.2017 истец вновь обратился в Банк с повторными требованиями об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Письмами от 15.02.2017 и от 06.03.2017 Банк повторно отказал в удовлетворении требования, указав, что документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требования, представлены в копиях, которые в свою очередь заверены лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность). Кроме того, Банк указал, что по имеющейся у него информации, работы по контракту выполнены в полном объеме и в срок, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждают акты выполненных работ, размещенные на сайте httр://zakuрki.gov.ru, в связи с чем у бенефициара отсутствует право требовать выплаты штрафа за просрочку и ненадлежащее исполнение контракта.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что истец представил к требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии необходимый пакет документов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

В рассматриваемом случае из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение ООО ЧОО «Актур» своих обязательств перед Учреждением в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 137462 руб. 40 коп.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по оказанию охранных услуг, предусмотренных контрактом, приложив к требованию необходимые документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по контракту (расчет суммы, включаемой в требование, копии актов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, копии претензий заказчику о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, копию приказа о назначении на должность директора).

Требования истца заявлены в период действия банковской гарантии.

Банк, отказывая в выплате по банковской гарантии, сослался на представление документов, подтверждающих полномочия лица на подписание требования, в копиях, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность).

Вместе с тем, требование о выплате по банковской гарантии подписано директором истца ФИО3 Условий о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, заверяющего копию документа, подтверждающего полномочия директора, банковская гарантия не содержит.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом условий банковской гарантии и возникновении права требования выплаты от Банка.

Доводы Банка и ООО ЧОО «Актур» о надлежащем исполнении условий контракта не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, так как только несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дает гаранту право отказать в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2017 по делу № А31-1902/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арктур» и общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО4

ФИО1