Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А32-5485/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5485/2020
город Ростов-на-Дону
31 марта 2021 года
15АП-591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергоремонт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу №А32-5485/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергоремонт»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Энергоремонт» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленной в материалы перепиской сторон по электронной почте, в мессенджере WhatsApp и фотоматериалами подтверждается факт выполнения истцом работ и сдачи работ ответчику.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 12.10.2019 и 13.10.2019 компанией по заявке представителя общества выполнены в срочном порядке, в течение 4-х часов с момента обращения ответчика, в нерабочие дни - субботу и воскресенье, следующие работы:

- испытания электрооборудования трансформаторной подстанции и кабельной линии 10 кВ, проложенной в земле от опоры воздушной линии электропередач к трансформаторной подстанции общества, расположенной на производственном участке ответчика в пос. Дружелюбный г. Краснодара, с последующим составлением Технического отчета по испытаниям и измерениям электрооборудования электроустановки от 12.10.2019 №14н/19.

Выполнению работ предшествовала телефонная переписка и телефонные переговоры истца с ответчиком, в ходе которых представитель ответчика попросил срочно выполнить вышеперечисленные работы и предоставить технический отчет по результатам их проведения.

До начала выполнения работ истец запросил реквизиты ответчика для составления договора подряда на вышеуказанные работы. Реквизиты ответчик переслал по приложению WhatsApp истцу 12.10.2019 в 11 часов 55 минут.

Стоимость услуг, связанных с проведением испытаний и измерений электрооборудования электроустановок на производственном участке ответчика, была согласована в устной форме до начала выполнения работ в размере 25 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, сотрудники электролаборатории истца приехали для проведения работ по испытаниям на вышеуказанный объект ответчика в пос. Дружелюбный 12.10.2019 в 15 час. 27 мин. (то есть в течение 4-х часов с момента согласования размера стоимости услуг) и передали представителю ответчика на подписание договор подряда от 12.10.2019 №792, в котором в пункте 3.1 указана стоимость проведения работ – 25 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, представитель ответчика - заведующий производством ФИО2 от подписания договора подряда от 12.10.2019 №792 до начала выполнения работ истцом отказался, мотивировав это тем, что он не имеет права подписи таких документов, и что договор подряда может подписать только руководитель ответчика, но он отсутствует на объекте, будет в ближайший рабочий день (то есть в понедельник 14.10.2019) в офисе ответчика по адресу <...>.

Сотрудник истца передал Игорю Николаевичу акт выполненных работ от 13.10.2019 №99Н.

13.10.2019 сотрудники электролаборатории компании, вернувшись в офис истца, оформили протоколы испытаний и оправили в 15 часов 48 минут по электронному адресу сканы протоколов испытаний и скан счета от 13.10.2019 №663 на оплату выполненных работ.

От подписания договора подряда и акта выполненных работ ответчик уклонился.

12.11.2019 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 07.11.2019почтой, заказным письмом с простым уведомлением, так как ответчик отказался принять эту претензию на руки с проставлением на втором экземпляре претензии (для истца) отметки о ее вручении.

Согласно сведений официального сайта Почты России, указанная претензия вручена ответчику 25.11.2019.

Истец ответ на претензию от ответчика так и не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о согласовании со стороны ответчика существенных условий договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отсутствие подписанного сторонами договора подряда, односторонний акт выполненных работ не может рассматриваться как основание для оплаты.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявил, что договор с истцом не подписывал, работы последним не выполнялись.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств переписку в мессенджере WhatsApp, запись телефонных разговоров и фотоматериалы как доказательства возникновения между сторонами подрядных правоотношений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ненадлежащими доказательствами. Истец не представил доказательств того, что указанный им адрес электронной почты принадлежит ответчику, а сами по себе телефонные переговоры, в отсутствие письменных документов не имеют юридической силы.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу №А32-5485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова